Решение № 10880 от 7.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9546/2019 г.

Решение № 10880 от 7.08.2020 г. на ВАС по адм. д. № 9546/2019 г., III о., докладчик председателят Панайот Генков Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмет на район "Възраждане" при Столична община, чрез процесуален представител, гл. юрк. Бояджиев против Решение № 3527 от 27.05.2019 г., постановено по адм. дело № 12954/2018 г. от Административен съд – София-град в частта, в която Столична община – район "Възраждане" е осъдена да заплати на Р. Илиева направените по делото разноски в размер на 500 лева представляващи адвокатско възнаграждение по делото с твърдения за незаконосъобразност, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на решението в обжалваната му част. Моли за присъждане на направените по делото разноски в размер на платената държавна такса. Ответникът по касационната жалба – Р. Илиева от [населено място], чрез пълномощника си адв. Драгиева в представено по делото писмено становище оспорва касационната жалба като неоснователна и моли решението в оспорената му част като правилно да бъде оставено в сила. Моли за присъждане на направените разноски пред настоящата съдебна инстанция. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба и счита, че решението в обжалваната част като неправилно следва да се отмени. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна по следните съображения. Производството пред Административен съд – София-град е образувано по жалба на Р. Илиева, против отказ обективиран в писмо № към РВЕ18-УГ01-8959-/1/22.10.2018 г. на кмета на район "Възраждане" при Столична община да издаде удостоверение за вписване в регистъра на населението, удостоверение за постоянен адрес и удостоверение за промени на постоянен адрес. С решение № 3527 от 27.05.2019 г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. дело № 12954/2018 г. по описа на съда, отказа на кмета на район " Възраждане" да бъдат издадени поисканите от Р. Илиева удостоверения е отменен като незаконосъобразен, като издаден в нарушение на административнопроизводствените правила и без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за случая и преписката е върната за ново произнасяне на органа в съответствие с мотивите на решението. Съдът е присъдил и направените от Р. Илиева разноски в размер на 500 лв. за заплатен адвокатски хонорар и 10 лв. заплатена държавна такса или общо в размер на 510 лева. Решението е неправилно в частта на присъдения адвокатски хонорар. В частта за отменения отказ на кмета на район "Възраждане" решението не е обжалвано и е влязло в законна сила, поради което не е предмет на настоящото производство. Настоящият касационен състав на Върховния административен съд намира, че първоинстанционният съд неправилно е уважил претенцията на ответницата по касация, като е приел, че претендираните разноски за адвокатско възнаграждение платени от Сдружение "Български Хелзинкски комитет" в размер на 500 лв. са надлежно доказани. Съгласно представения договор за правна защита и съдействие разноските за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство на адвокат Д. Драгиева са заплатени от Сдружение "Български Хелзинкски комитет". Съгласно ТР № 6/2013 г. - т. 1 на ОСГТК на ВКС само когато е доказано извършването на разноски от страната в производството, те могат да се присъдят по правилата на чл. 78, ал. 1 от ГПК вр. чл. 144 от АПК. В случая жалбоподателката не е платила реално чрез разходване на свои средства претендираното като съдебен разход адвокатско възнаграждение, а се е задължила към трето лице да му възстанови (за в бъдеще време) сумата, която сдружението е платило на процесуалния представител адв. Д. Драгиева, видно от чл. 4 от Договор за правна защита и съдействие от 08.02.2019 г. - л. 105 от адм. дело № 12954/2018 г. Следователно, към датата на плащане на възнаграждението на адв. Д. Драгиева от трето лице липсва реално осъществен разход на страната, който да се приеме, че е за нейна сметка и който да дава основание за присъждане на сумата за такъв разход в полза на тази страна на основание чл. 143, ал. 1 АПК за сметка на насрещната страна. Практиката на ВКС и на ВАС е последователна, в този смисъл са и определение № 14/7.01.2014 г. по ч. т. д. № 3082/14 г. на ВКС, І т. о., определение № 110 от 25.02.2016 г. по ч. т. д № 311/2016 г. на ІІ т. о. и определение № 274 от 15.05.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 739/2017 г., II т. о., ТК., Решение № 5454/11.05.2020 г. по адм. дело № 6182/2019 г. на ВАС, Пето отделение. Предвид изложеното, решението в обжалваната му част като неправилно следва да се отмени като се отхвърли претенцията за заплащане на адвокатско възнаграждение в производството пред административния съд. В останалата обжалвана част по отношение на присъдената сума в размер на 10 лв. представляваща заплатена държавна такса за образуване на делото пред административния съд, решението като правилно следва да се остави в сила, тъй като от представените по делото доказателства - преводно нареждане (л. 86 от адм. дело № 12954/2018 г.) посочената сума е заплатена от ответницата по касационната жалба. При този изход на спора на касационния жалбоподател следва да се присъдят направените по делото разноски представляващи заплатена от него държавна такса в размер на 70 лв. съгласно представено по делото платежно нареждане на л. 8 от настоящото дело. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изреч. първо, предложение второ от АПК Върховният административен съд, състав на трето отделение,