Решение № 4323 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13273/2017 г.

Решение № 4323 от 3.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 13273/2017 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 18.10.2017 г. по адм. д. № 261/2017 г. Административен съд С. е отхвърлил жалбата на Г. В. Б. срещу заповед № А-302/4.07.2017 г. на кмета на община Д. Решението се обжалва с касационна жалба от Г. В. Б.. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба кметът на община Д. я оспорва. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспорената заповед на кмета на община Д. е наредено премахване на два броя дървени стопански постройки, собственост на жалбоподателката Байрямова, находящи се в имот 23025.19.14 в м. "Калайкоското" в землището на община Д. поради констатирано замърсяване на водоизточник за питейно-битово водоснабдяване на гр. Д., вследствише на което са застрашени сигурността, здравеопазването, хигиената, чистотата и спокойствието на гражданите. Заповедта е издадена на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ. Административен съд С. е приел, че заповедта е законосъобразна. В административното производство не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Заповедта съотвества на материалния закон, тъй като е установено замърсяване на водоизточник вследствие на развиваната от жалбоподателката животновъдна дейност - отглеждане на крави и телета в процесните остройки. Те попадат в охранителна зона съгласно министерска заповед. Установеното завмърсяване на водоизточника за питейна осъществява хипотезата на застрашена сигурност, здраве, чистота и хигиена на гражданите в община Д. При постановяване на решението Административен съд С. не е допуснал нарушение на закона. Заповедта е издадена от компетентен орган. Същият е спазил процедурата, предвидена в чл. 196, ал. 1 и 2 ЗУТ. Кметът на община Д. е назначил комисия. Същата е извършила проверка и е направила фактическите констатации и препоръки в протокол. Жалбоподателката е надлежно представлявана пред комисията. Доводите на нейните представители и личните й възражения срещу констатациите в протокола са били обсъдени при издаването на оспорената заповед. Законосъобразно и обосновано Административен съд С. е приел, че заповедта е в съотвествие с материалния закон. От доказателствата по делото, включително и тези, събрани в административното производство е установено, че постройките, предмет на заповедта са собственост на Г. Б. В тях се отглеждат крави и телета. Постройките попадат в охранителна зона, определена съгласно министерска заповед. При извършена проверка от компететентен за това оган е констатирано замърсяване на водоизточник за питейна вода за жителите на община Д. поради това, че в охранителната зона се отглеждат животни. Дадени са предпасния на кмета на община Д. да предприеме необходимите законови действия за премахване на постройките, в които се отглеждат животни и които замърсяват водоизточника. В изпълнение на тези предписания е издадена процесната заповед. Административен съд С. е обсъдил възражението на жалбоподателката относно това, че животните не се отглеждат в процесните постройки. Обсъдил е представените в тази насока писмени доказателства, като изводите му се подкрепят от същите. Административен съд С. обосновано е приел, че определянето на охранителната зона с министерска заповед не е предмет на настоящия административен спор. Независимо от това, предпоставките на чл. 195, ал. 5 ЗУТ са налице, тъй като е установено, че водоизточникът за питейна вода за гражданите на община Д. е замърсен вслдествие на отглеждането на животни от жалбоподателката и още едно лице Административен съд С. не е допуснал нарушение на процесуалните прадвила. Доводите на жалбоподателката и представените от нея доказателства с жалбата са обсъдени. Жалбоподателката не е направила искане за събиране на доказателства, не е представила други, освен тези с жалбата и не е оспорила представените писмени такива в административната преписка. Представените пред настоящата инстанция писмени доказателства не следва да се обсъжадт. Непълнотата на доказателствата не е касационно основание. Освен това те не са относими към релевантните за настоящия спор факти. Решението на Административен съд С. е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Г. В. Б. следва да бъде осъдена да заплати на община Д. разноски по делото за тази инстанция в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховниятадминистративен съд