Решение № 5954 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6039/2011 г.

Решение № 5954 от 25.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6039/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Георги Любомиров Сербезов от гр. Пловдив против решение № 361/10.03.2011 г., постановено по адм. д. № 2404/2010 г. по описа на Административен съд - Пловдив с доводи за неправилност на съдебния акт и искане за отмяната му. Ответникът - Областният управител на Пловдивска област оспорва касационната жалба в представен по делото отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за правилно постановен съдебен акт. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение Административен съд - Пловдив отхвърля жалбата на Георги Любомиров Сербезов от гр. Пловдив срещу решение № 61-00-13/21.10.2010 г. на областния управител на Пловдивска област за отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление вх. № ИГ-09/15.10.2010 г. Със заявлението е поискано предоставяне на достъп до следната информация: упражнил ли е областният управител на Пловдивска област контрол за законосъобразност на решение № 315, прието с протокол № 22/3.08.2010 г. на Общински съвет - Пловдив, в случай че е упражнен - какво е заключението на областния управител по законосъобразността на цитираното решение. В административния акт е посочено, че отговор на заявлението на молителя се съдържа в изпратено до него писмо с изх. № ЖГ-01-75/30.08.2010 г., изложени са и съображения в подкрепа на решението на областния управител да не атакува административния акт на Общинския съвет по предвидените в Закона за администрацията и Закона за местното самоуправление и местната администрация ред и предпоставки. За да отхвърли жалбата срещу така произнесеното решение на областния управител, първоинстанционният съд приема, че становището на областния управител относно законосъобразността на решението на Общинския съвет е ясно и недвусмислено с оглед на факта не неоспорването му по предвидения законов ред. Що се отнася до стремежа на жалбоподателя в първоинстанционното производство да получи на всяка цена заключение от областния управител относно процесното решение на ОбС административният съд приема, че задоволяването му не може да стане по реда на Закона за достъп до обществена информация. За неоснователно е прието и възражението на Сербезов за наличие на надделяващ обществен интерес от получаването на търсената информация. В съответствие със ЗДОИ съдът приема, че в разглеждания случай за областния управител няма законно основание да даде исканата информация, а преценката за приложението на ЗМСМА за оспорване на решенията на ОбС принадлежи единствено на него без правна възможност за чуждо въздействие. Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав. Обществените отношения, свързани с правото на достъп до обществена информация са уредени в Закона за достъп до обществена информация (Обн. ДВ, бр. 55 от 2000 г.). Обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти - чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Задължените да предоставят информация по ЗДОИ субекти са посочени в чл. 3, ал. 1 и ал. 2 на закона. Съобразно законовата дефиниция безспорно областният управител на Пловдивска област е задълженият субект по смисъла на чл. 3, ал. 1 от ЗДОИ. Неоснователно е касационното възражение на Георги Сербезов за допуснато нарушение на материалния закон поради несъобразяването на понятието "обществена информация" и неправилното интерпретиране на конкретно поисканата информация от областния управител на Пловдивска област, което води до нарушение на материалноправната норма на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. В конкретния случай обстоятелството, че областният управител не упражнява правно предвидената възможност за контрол на решението на Общинския съвет - гр. Пловдив изключва формиране на становище по законосъобразността на решението под формата на изрично заключение, каквото търси касаторът с подаденото заявление за достъп до обществена информация. Останалите касационни доводи повтарят доводите изложени в първоначалната жалба срещу решението на областния управител на Пловдивска област на които решаващият съд отговаря с прецизна и задълбочена правна аргументация. По изложените съображения и при липсата на касационни основания обжалвания съдебен акт като правилен следва да бъде потвърден. Водим от горното, ВАС, пето отделение,