Решение № 235 от 11.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4910/2015 г.

Решение № 235 от 11.01.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4910/2015 г., VII о., докладчик съдията Мирослава Керимова Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Светослав Атанасов Чиликов от гр. Габрово чрез инж. Алекси Атанасов Чиликов от гр. Габрово, като представител по индустриална собственост, срещу решение № 7749/12.12.2014 г. на Административен съд София град по адм. д. № 492/2014 г. Въвежда касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност поради допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. С разпореждане от 18.02.2015 г. касационната жалба е оставена без движение с указание за отстраняване на нередовност, свързана с представяне на доказателства за валидно процесуално представителство по смисъла на чл. 32 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. С молба от 23.04.2015 г. касаторът Светослав Атанасов Чиликов от гр. Габрово отстранява нередовността на касационната жалба, като представя подписана лично от него такава. Ответникът по касационната жалба, Председател на Патентно ведомство чрез юрк. Енчев оспорва същата като неоснователна. Ответникът, "Оргахим" АД чрез адв. Таушанова оспорва жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл. 208 АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 АПК, за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, касационната инстанция следи служебно. При служебна проверка за допустимост на съдебния акт, настоящият състав на Върховен административен съд приема, че решението е недопустимо при следните изводи от правна страна: Производството пред Административен съд София град е образувано по жалба на Светослав Атанасов Чиликов от гр. Габрово чрез инж. Алекси Атанасов Чиликов, като представител по индустриална собственост срещу решение № 438/22.08.2013 г. на Председател на Патентно ведомство. Жалбата е подписана от представителя по индустриална собственост. Представено е пълномощно - л. 95 по делото, с което Светослав Атанасов Чиликов упълномощава Алекси Атанасов Чиликов да го представлява пред Патентно ведомство и съдебните власти на Република България във връзка със заличаване и/или отмяна на регистрацията на марка "ХАМЕЛЕКОН", рег. № 43642. Съдът не е констатирал нередовност на жалбата, като е насрочил делото в открито съдебно заседание, провел е недопустимо производство по нередовна жалба и се е произнесъл с краен съдебен акт - решение, без да бъдат отстранени нередовностите на жалбата. Съгласно доктрината, съществуват положителни и отрицателни предпоставки за валидното упражняване на правото на жалбата. Безспорно, Светослав Чиликов, като страна в производството пред Патентно ведомство, по което е постановено обжалваното решение на председателя му, има право на жалба срещу решението. За да бъде валидно упражнено това право на жалба в хипотеза на процесуално представителство, лицето което има право на жалба следва да представи пълномощно, по силата на което упълномощава друго лице да го представлява в процеса пред съда. Гражданскопроцесуалният кодекс, приложим на основание чл. 144 АПК, поставя ограничения по отношение на лицата, които могат да бъдат пълномощници в процеса. Съгласно чл. 32 ГПК, представители на страните по пълномощие могат да бъдат: т. 1 адвокатите; т. 2. родителите, децата или съпругът; т. 3. юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец; 4. областните управители, упълномощени от министъра на финансите или от министъра на регионалното развитие и благоустройство, в случаите по чл. 31, 5. други лица, предвидени в закон. Тъй като жалбата, въз основа на която е образувано производството пред АССГ е подписана от Алекси Чиликов като пълномощник на Светослав Чиликов, първоинстанционният съд е следвало да остави същата без движение, като укаже на жалбоподателя да представи пълномощно съгласно изискванията на чл. 32 ГПК във вр. с чл. 144 АПК, или да подпише жалбата лично. По делото липсват доказателства, Алекси Чиликов да е адвокат, родител, дете или съпруг на носителя на правото на жалба, поради което и касационната инстанция приема, че не са налице хипотезите на чл. 32 ГПК, поради което и липсва валидно процесуално представителство в процеса. Последният е образуван и развит по нередовна жалба, като нередовността не е отстранена до края на производството пред АССГ. Що се касае до чл. 32, т. 5 ГПК, настоящият състав на ВАС приема, че представителят по индустриална собственост не е лице, по отношение на което специален закон допуска процесуално представителство пред съд без същият да има качеството на лице по чл. 32, т. 1 и т. 2 ГПК.