Решение № 34 от 23.03.2009 г. на ВКС по т. д. № 659/2008 г.

Решение № 34 от 23.03.2009 г. на ВКС по т. д. № 659/2008 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Никола Хитров Производството е по реда на чл. 218а, б. "б" ГПК - отм. във вр. с п. 2, ал. 3 ПЗР ГПК. Образувано е по касационна жалба на Х. Г. Л. от Добрич против решение № 166/13.10.2006 г. по в. т. д. № 221/2006 г. на Варненски АС, с което е оставено в сила решение № 20/16.02.2006 г. по т. д. № 150/2005 г. на Добрички ОС, с което е отхвърлен иска на касатора по чл. 74 ТЗ за отмяна на решението на ОСС на А. 2000 ООД-Добрич за внасяне на допълнителни парични вноски, проведено на 23.08.2005 г. Ответникът по касационната жалба е изразил становище, че същата е неоснователна и моли да се остави без уважение. С решение № 33/8.05.2008 г. по т. д. № 256/2007 г., ВКС-ТК, 5 чл. състав е отменил, на основание чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК - отм., влязлото в сила решение № 407/3.08.2007 г. по т. д. № 28/2007 г. на ВКС-II т. о. и е върнал делото за ново разглеждане от друг 3 чл. състав на ВКС-ТК. В решение № 56/18.11.2008 г. по същото т. д. № 256/2007 г. на ВКС-ТК, 5 чл. състав, постановено по реда на чл. 192, ал. 2 ГПК - отм., е отбелязано на стр. 2, че в решение № 33/8.05.2008 г. липсват задължителни указания за тричленния състав за събиране на доказателства. Преценката за относимост на писмените документи, послужили като основание за отмяната по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК - отм., е в правомощията на новия състав. За да се произнесе по този въпрос и в така очертаните му правомощия- чл. 234, ал. 3 ГПК - отм., настоящия състав на ВКС-I т. о. взе предвид следното: Сега правния спор се концентрира върху обсъждане на наличие на законовите предпоставки по чл. 134, ал. 1 ТЗ за вземане на решение от общото събрание на дружеството, с което се задължават съдружниците да направят допълнителни парични вноски. Достатъчно е наличието на едно от посочените условия, за да бъде взето валидно решение за допълнителни парични вноски. В този смисъл е и практиката на ВКС по гр. д. № 2117/2001 г. на V г. о., т. д. № 644/2006 г. на I т. о. и др. С молбата за отмяна са били представени доклад за фактическите констатации във вр. със задължения от 10.10.2006 г., изготвен от регистриран одитор, и справка за необходимостта от парични средства в А. 2000 О. към 23.08.2005 г. с дата 1.10.2006 г., изготвена от управителя. Видно от справката, дружеството има запорирани банкови сметки в 4 банки, общи задължения към доставчици 27 924.37 лв., към арендатори 3 878.32 лв. и към др. кредитори 35 643.85 лв. В доклада одитора е удостоверил, че оборотите и салдата от систематичните и хронологични регистри за счетоводните сметки, отчитащи задълженията, съответствуват на оборотните ведомости, а справката съответства на счетоводните регистри и на първичните документи. Изложеното обуславя наличието на една от императивните предпоставки на чл. 134, ал. 1 ТЗ за допълнителни парични вноски-при временна необходимост от парични средства. Това обуславя извода за неоснователност на иска по чл. 74 ТЗ и затова обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила със законните последици. По изложените съображения, на основание чл. 235 във вр. с чл. 218ж, ал. 1, изр. 2 и чл. 64 ГПК - отм., ВКС-I т. о.