Решение № 6213 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3534/2014 г.

Решение № 6213 от 12.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 3534/2014 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Явлена" ЕООД със седалище гр. София, ЕИК 121268223 срещу решение № 16712 от 13.12.2013 г., постановено по адм. д. № 6445/2013 г. по описа на Върховния административен съд, четвърто отделение. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост- касационни основания по чл. 208 от АПК. Редовно призовано за съдебно заседание, дружеството - жалбоподател "Явлена" ЕООД - гр. София, се представлява от адв. Атанасов, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди неправилност на съдебното решение по съображения, изложени в жалбата. Претендира присъждането на съдебни разноски. Ответникът, Министърът на отбраната, редовно призован, се представлява от юриск. Михайлова, която оспорва жалбата, а по същество твърди правилност на атакуваното съдебно решение по съображения, изложени подробно в отговора на касационната жалба. Заинтересованата страна, Михаил Йорданов Борисов, редовно призован, се явява лично. Оспорва касационната жалба и твърди правилност на атакуваното с нея съдебно решение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, спрямо която обжалваното решение е неблагоприятно, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение ВАС, четвърто отделение е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Явлена" ЕООД - гр. София срещу Заповед № ЗС-164/11.04.2013 г. на министъра на отбраната и срещу акта на министъра на отбраната, с който е утвърден протокол на тръжната комисия № ВИ-56-14/11.04.2013 г. № П-1-ЗС-57/28.03.2013 г., с който "Явлена" ЕООД - София е отстранено от участие в търга за продажба на недвижим имот-частна държавна собственост, съставляващ магазин № 3 с обща застроена площ от 62.00 кв. м, ведно с 2,199% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж, находящ се в гр. София, район "Красно село", ж. к. "Лагера", бл. 5, вх. "Г", ет. 1. За да стигне до този правен резултат, тричленният състав на ВАС, четвърто отделение, след подробно обсъждане доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната цялост, е приел, че обжалваната заповед и актът за утвърждаване протокола на тръжната комисия са постановени от компетентен административен орган, съдържат всички реквизити по чл. 59 от АПК и при издаването им не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Съдът е стигнал до извода, че заповедта за определяне на спечелилия търга участник и актът, с който е утвърден предхождащият я протокол на тръжната комисия от 28.03.2013 г., са постановени в съответствие с материалноправните изисквания на Закона за държавната собственост, Правилника за прилагането на ЗДС и утвърдената за конкретната продажба тръжна документация. Съдът е приел, че законосъобразно "Явлена" ЕООД - гр. София е отстранено от участие в търга, тъй като не е представило изискуем съгласно т. 9.4.4., б. "б" от тръжните условия документ, а именно: решение на съответния орган за участие в търга. Според ВАС правилно, при непредставянето на такова решение и в съответствие с разпоредбата на т. 11.3 от тръжните условия, дружеството- жалбоподател е отстранено от участие в търга и пликът с ценовото му предложение въобще не е отварян, съответно - за спечелил търга за продажба на процесния магазин е обявен другият редовен участник - заинтересованото лице Михаил Борисов. Съдът е приел за неоснователни развитите от жалбоподателя съображения за наличие на решение на едноличния собственик на капитала за участие в търга, инкорпорирано според "Явлена" ЕООД в заявлението за участие в търга, доколкото в случая физическото лице, представляващо юридическото лице и едноличният собственик на капитала, който следва да вземе решението по т. 9.4.4 от тръжната документация, съвпадали. Според ВАС, четвърто отделение разпоредбата на чл. 137, т. 7 във вр. с чл. 147 от Търговския закон изисква специална форма на решението на едноличния собственик на капитала за участие в търга за продажба на недвижимия имот, а именно: протоколно решение, съдържащо всички реквизити на решението на общото събрание на дружеството с ограничена отговорност, каквото безспорно не е представено пред тръжната комисия. Настоящият петчленен състав на ВАС, I колегия споделя изцяло фактическите и правни изводи на тричленния състав на ВАС и намира атакуваното с касационната жалба съдебно решение за правилно. Правилно съдът е приел, че атакуваните пред него административни актове- актът, с който министърът на отбраната е одобрил протокола от проведения на 28.03.2013 г. търг с тайно наддаване за продажба на магазин № 3, както и постановената въз основа на него заповед за определяне на спечелилия търга участник, са постановени от компетентен орган, в съответствие с изискванията за форма, при спазване на съдопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби. Неоснователни са развитите в касационната жалба оплаквания за постановяване на решението в противоречие с материалния закон, тъй като заявлението за участие в търга, подадено от управителя на дружеството - той и едноличен собственик на капитала, съвместявало и инкорпорирало в себе си и решението по чл. 137, т. 7 във вр. с чл. 147, ал. 2 от ТЗ. Правилно съдът е разтълкувал изискванията на т. 9.4.4 от утвърдената тръжна документация във връзка с разпоредбите на чл. 137, т. 7 и чл. 147, ал. 2 от ТЗ и обосновано е стигнал до извода, че заявлението за участие в търга и решението на едноличния собственик на капитала по смисъла на обявените изисквания за участие в търга съставляват два различни документа. Дори при идентичност на физическото лице - управител и едноличен собственик на капитала, заявлението за участие в търга не изключва необходимостта от наличие на решение на едноличния собственик най-малкото заради специфичното изискване за форма, прогласено с разпоредбата на чл. 147, ал. 2 от ТЗ - едноличният собственик решава въпросите от компетентността на общото събрание, за което се съставя протокол в съответната за решенията на общото събрание форма. Отделно от гореизложеното утвърдените тръжни книжа, които правилно съдът е приел за обвързващи както административния орган, така и участниците в търга, изрично предвиждат, че заявлението за участие в търга и решението по т. 9.4.4. от тръжните условия са два отделни документа, като решението по т. 9.4.4. е елемент от приложенията към заявлението, съответно - липсата му съставлява основание за отстраняване на кандидата от участие съгласно т. 11.3, втори абзац от тръжните книжа . Не на последно място следва да бъде отбелязано, че съдебната практика по фирмени дела преди влизане в сила на Закона за търговския регистър, както и практиката на Агенция по вписванията, разграничават заявлението за вписване на определени, подлежащи на вписване обстоятелства от решението на едноличния собственик на капитала, касаещо същите обстоятелства. Правилно ВАС, четвърто отделение не е базирал правните си изводи на цитираното от жалбоподателя Тълкувателно решение № 3 от 15.11.2013 г. по тълк. д. № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС, тъй като същото не е било прието към датата на издаване на обжалваните административни актове. Несъстоятелно е позоваването от страна на касатора на други решения на ВКС, постановени на основание чл. 290 от ГПК. Ако същите решения бяха задължителни за съдилищата, не би имало нужда от процедурата по чл. 291 и 292 от ГПК, съответно - от постановяване на тълкувателни решения на ОСГК по тези въпроси. Неоснователни се явяват и развитите в касационната жалба доводи за неправилност на съдебното решение поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Настоящият касационен състав споделя изцяло развитите от представителя на Върховната административна прокуратура съображения за липсата на произнасяне от страна на съда свръхпетитум. Развитите от съда съображения за разширително или стеснително тълкуване на правни норми не съставлява произнасяне извън предмета на спора, а само изяснява различните аспекти на повдигнатия с жалбата спор. С оглед гореизложеното настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е правилно, поради което не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящата инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,