Решение № 7441 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2241/2019 г.

Решение № 7441 от 20.05.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2241/2019 г., I о., докладчик съдията Петя Желева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митница - В., чрез пълномощника му - юрисконсулт Сърбинска, против решение № 2358/04.12.2018 г. по адм. дело № 821/2018 г. на Административен съд - В., с което е отменено негово Решение по ЕАД № 13 BG002002 H 0086170/08.10.2013 г.; № 14 BG002002 H0015829/24.02.2014 г.; № 14 BG002002 H0033104/24.04.2014 г.; 14 BG002002 H0038230/10.05.2014 г.; № 14 BG002002 H0058540/03.07.2014 г.; № 14 BG002002 Н0130685/29.12.2014 г.; № 15 BG002002 Н0074902/18.07.2015 г.; № 15 BG002002 Н0117360/03.11.2015 г.; № 16 BG002002 Н0020851/24.02.2016 г. издадено на 25.07.2016 г., с което са поправени горепосочените ЕАД и са начислени за досъбиране държавни вземания общо в размер на 49 903, 28 лева, от които мито в размер на 41572, 58 лева и ДДС в размер на 8317, 21 лева. В жалбата се поддържа, че съдебното решение е неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излагат се подробни съображения, че внасяните от дружеството стоки не са специално предназначени за транспорт на инвалиди и не притежават специални приспособления за улесняване на инвалидите. Твърди се, че евентуалното им ползване при необходимост от инвалиди е без значение за тарифното класиране в позиция 87031018. Посочва, че в този смисъл е решение на СЕС от 26 май 2016 г. по дело С-198/15 и решение от 22 декември 2010 г. по дело С 12/10. Моли съда да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което да отхвърли жалбата на "Новамед Хелткеър" ЕООД срещу решението на началника на Митница – В.. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника. Предвид заповед № ЗМФ – 1318 от 27.12.2018 г. на министъра на финансите, като касационен жалбоподател е вписан директорът на Териториална дирекция "Северна морска". Ответникът - "Новамед Хелткеър" ЕООД, гр. П., чрез процесуалния му представител - адв. Желязкова, оспорва касационната жалба като неоснователна. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред АС - В. е било посоченото по-горе решение на началника на Митница В., с което са поправени изброените ЕАД и са начислени за досъбиране държавни вземания общо в размер на 49 903, 28 лева, от които мито в размер на 41572, 58 лева и ДДС в размер на 8317, 21 лева. По делото е установено, че в периода от 2013 г. до 2016 г. в МП Варна Запад при Митница В. са представени посочените по-горе ЕАД за поставяне под режим "Допускане за свободно обръщение" на стоки – акумулаторни инвалидни колички и резервни части за тях с получател на стоките "Новамед Хелткеър" ООД. Установени са несъответствия в подадените ЕАД между описанието на декларираните в кл. 31 стоки и тарифния код, посочен в кл. ЗЗ. Предвид представена по делото ОТИ с място на издаване Хановер, според която стоката не представлява превозно средство за лица с увреждания от позиция 8713, а възможната употреба от лица с увреждания не оказва влияние върху класирането в позиция 8703, решаващият орган е приел, че акумулаторните колички са превозни средства с двигател, които могат да се използват и от инвалиди, и съгласно ОБКН на ЕС попадат в позиция 8703 по КН. В изпълнение указанията на Върховния административен съд, по делото допусната съдебно-техническа експертиза. Според вещото лице електрическите колички са конструирани за да бъдат ползвани от хора със специални увреждания. Съдът, след анализ на доказателствата по делото, както и на заключението на СТЕ, е приел, че оспореното решение е незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон и го е отменил. Съобразил се е с изискванията на решение на СЕС от 26.05.2016 г. по дело С-198/2015 г. и решение от 26.10.2006 г. по дело С-250/05 относно тълкуването на позиции 8703 и 8713 от КН. Посочил е, че съгласно решение на СЕС по дело С-403/2007 обяснителните бележки към същата КН не могат да променят обхвата на тарифните позиции от КН. Съдът е приел, че решаващият критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите и главите. Предвид спора по обжалвания пред него административен акт, свързан с правилното тарифно класиране на внесената стока - акумулаторни /електрически/ инвалидни колички, тип инвалиден скутер, дали попадат в позиция 8703 или 8713 по КН, какъвто спор е бил предмет на тълкуване по цитираното решение на СЕС по дело С-198/15, съдът е обосновал изводи въз основа на него. Според съда с оглед характеристиките на превозните средства в настоящия случай, независимо, че последните могат да се ползват от лица без увреждания, то това не би въздействало върху тарифното класиране на същите в позиция 8713 от КН, поради това, че тези превозни средства не са подходящи поради тяхното предназначение за други лица, които не страдат от увреждания. Приел е, че превозните средства в тази позиция са проектирани с цел да служат в помощ на лица, засегнати от ограничения на способността за ходене, което поради естеството си може да се квалифицира като нелеко. Посочил е, че класирането на превозните средства, предмет на ЕАД е съобразно текста на ОБКН за код 87139000 по КН, според който се изключват превозните средства с двигател, които са оборудвани с отделна и регулируема кормилна колона и се класират в позиция 8703 на КН като пътнически автомобилни превозни средства, предназначени за транспорт на хора. Основавайки се на заключението на СТЕ съдът е приел, че процесните инвалидни колички са с неотделна и регулируема кормилна колона, което изключва класирането им в позиция 8703, както е прието с решението на Митница-В., а попадат в позиция 8713, както е по вносните ЕАД на оспорващото дружество. По отношение на внесените резервни части е извел идентични изводи, а именно, че същите са правилно декларирани. При тези мотиви съдът е приел, че оспореното решение е незаконосъобразно и подлежи на отмяна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Основният спор по делото е относно приложението или не на позиция 8713 от Г. 87 на КН, тъй като според Обяснителните бележки към нея превозни средства с двигател, които са оборудвани с отделна и регулируема кормилна колона се класират в позиция 8703. Разликата между двете позиции, съгласно практиката на СЕС /дело С-198/15 и дело С-12/10/, е че първата позиция обхваща общо средствата за транспорт на хора, докато втората се прилага специално за средствата за транспорт на лица с увреждания. За определянето към коя от двете позиции принадлежат процесните колички, внесени като "акумулаторни инвалидни колички" е важно да се установят обективните им характеристики и свойства, въз основа на които да се определи предназначението им - да се използват основно от лица с увреждания или от други хора, но с възможност и от такива лица с увреждания, по аргумент от т. 23 и т. 24 от решение по дело С-198/15. За установяване техническите характеристики и предназначението на внесените инвалидни колички по делото е назначена СТЕ. От заключението й е установено, че процесните електрически колички не са предназначени за движение по неравни настилки, платна с повишена грапавост и големи възходящи наклони; не са снабдени със стандартни светлини /габарити, къси и дълги светлини, стопове/, а същите са конструирани да бъдат ползвани със специализирана цел от хора с увреждания, като в тази връзка вещото лице се е позовало на начина на управление, начина на конструиране на седалката, наличието на джойстик относно управлението, монтирани колелца против обръщане, регулиране ъгъла на кормилната колона, възможност за корекция по напречно и надлъжно направление, както и пълно завъртване около оста на седалката. Установява се също, че е налице интегрирана регулируема облегалка за главата и регулируеми и с възможност за демонтаж подлакътници, както и подложки за краката, а в задната част между металната конструкция са монтирани колелца против обръщане. Според експерта благодарение на специално приспособление Wing-Wang Speed Level може плавно да се променя скоростта и да се спира само с една ръка или един пръст. В експертизата изрично е посочено, че управлението на количката се извършва от кормилна колона, която е неразделна част от основната конструкция на превозното средство. При тези данни правилни са изводите на съда, че оспореното решение на Митница - В. е материално незаконосъобразно. По технически характеристики, внесените колички имат по-голямо съответствие с данните за превозни средства по позиция 8713 от КН, вместо с данните за такива по позиция 8703. Отделно по спорния между страните въпрос за наличието или не на отделна и регулируема кормилна колона заключението на СТЕ е категорично, че съществуващата регулируема кормилна колона не е отделна. По делото са налице доказателства относно основното предназначение на тези колички, с оглед на обективно установените им характеристики и свойства, а именно да обслужват хора с увреждания. Обстоятелството, че могат да бъдат използвани и от други лица, които не са с такива увреждания не влияе на тарифното им класиране - т. 26 от цитираното решение на СЕС по дело С-198/15. Предвид изложеното касационната жалба и оплакванията в нея, свързани с нарушенията, допуснати от съда при определяне тарифния код на процесните стоки, е неоснователна, от което следва, че като правилно обжалваното решение следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2 280 лв., което не е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на спора, осъществената адвокатска защита и размера на допълнително установените с оспорения административен акт задължения. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на първо отделение