Решение № 6279 от 13.6.2023 г. на ВАС, I о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница Бургас при Агенция Митници , чрез процесуален представител гл. юриск. Г. Попова против решение 1844 от 24.10.2022 г., постановено по адм. дело 1697/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив, с което е отменено решение 32-176720 от 31.05.2022 г., издадено от същия директор. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение, отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът счита, че с оглед събраните в хода на административното производство доказателства, безспорно се установяват предпоставките за определяне на нова митническа стойност на декларираната стока, предвид възникналите основателни съмнения относно действителната цена на същата. По изложени в жалбата съображения касаторът моли да се отмени обжалваното решение и да се постанови ново по съществото на спора, с което да се потвърди издаденото от административния орган решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба Л. Кръстев, чрез процесуален представител адв. Г. Георгиева, по съображения изложени в представен писмен отговор оспорва подадената касационна жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски съгласно представен списък. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред административния съд е Решение към MRN 21BG001008030268R0/26.01.2021 г. с рег. 32-146288/31.05.2022 г. на директора на Териториална дирекция Митница Бургас, с което се отказва приемане на митническата стойност на декларираната стока с описание употребяван пътнически автомобил катастрофирал и се определя нова митническа стойност на тази стока в размер на 11 148, 03 лв. Разпоредено е да се вземе под отчет и досъбиране начисления с решението размер на държавните вземания мито в размер на 809, 35 лв. и ДДС 1 780,58 лв. От фактическа страна съдът е приел, че Л. Кръстев е осъществил внос на стока, като е подадена митническа декларация MRN 21BG001008030268R0/26.01.2021 г. за режим допускане за свободно обращение , с държава на изпращане/износ САЩ и държава на получаване Бургас - България. Стоката е описана в декларацията, в елемент от данни 6/8 като употребяван пътнически автомобил катастрофирал; марка: HYUNDAI, модел: SONATA; първа peг.: 01.01.2016 г.; цвят:0; р.обем: 2400; двигател: няма шаси: 5NPE34AF8GH401137, цена на стоката 1 900 USD. Декларираното условие на доставка е CFR Стойност и навло и към митническата декларация е приложен Акт за продажба - BILL OF SALE от 29.10.2020 г., издадена от TED TECHNOLOGY. Фактурата съдържа данни за HYUNDAI SONATA VIN 5NPE34AF8GH401137 1 500 USD и международен транспорт DAP Burgas на стойност 400 USD. Общата стойност на фактурата е 1 900 USD. Митническата стойност на стоката е определена на база декларираните за нея елементи 3 054,48 лв. (преизчислена стойност на 1900 USD). Определен е размер на дължимите публични вземания по тази декларация съответно мито в размер на 305,45 лв. и ДДС в размер на 671,99 лв., които са заплатени. На основание чл. 48 от Регламент (ЕС) 952/2013 във връзка с чл. 84, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ) лицето е уведомено за извършването на последващ контрол на процесната митническа декларация, като му е предоставен 7-дневен срок да представи допълнителни документи и информация. В указания срок такива не са постъпили. Със съобщение с peг. 32-7793/10.01.2022 г. от директора на ТД Митница Бургас, жалбоподателя е уведомен, че в изпълнение на чл. 22, § 6 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, предстои издаване на решение на директора на ТД Митница Бургас, с което се определя нов размер на митническата стойност за стоката по МД с MRN 21BG001008030268R0/26.01.2021 г. Като мотиви за издаване на акта административния орган посочва, че при извършената последваща проверка, при която е анализирана наличната информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси), е установено, че на електронен адрес - https://autoauctions.io, е открита информация за обявена продажна цена на аукцион с дата 23.10.2020 г. със статус продадено (Sold), за автомобил със същия VIN (номер на шаси) 5NPE34AF8GH401137 в страната на износа, с публикувана продажна цена в размер на 6 500 USD, превишаваща повече от три пъти декларираната пред митническите органи цена в размер на 1 900 USD при допускане за свободно обращение. Във връзка с посочената информация са възникнали основателни съмнения относно действителната цена на стоката, както и елементите, които се прибавят към нея при определяне на митническата стойност. От проверката на данните в представените документи и доказателства, митническите органи установяват, че приложеното към МД TEXAS SALVAGE VEHICLE TITLE с дата 10.10.2020 г. на превозно средство с VIN 5NPE34AF8GH401137, издадено в страната на износа е издадено на собственика АССС INSURANCE 950 BLU MOND ROAD WEST HASLET, [номер]. В същото липсва вписване на следващ купувач, а поставеният стикер на удостоверението с 47785680 съответства на партидния номер на аукциона от електронния сайт. На удостоверението е поставен печат с дата на американските гранични и митнически власти, удостоверяващ, че превозното средство е преминало контрол за износ на 04.12.2020 г. Констатирано е, че на 23.10.2020 г. е проведен аукцион видно от електронната страница www.autoauctions.io и автомобил с VIN 5NPE34AF8GH401137 е продаден за 6 500 USD от АССС INSURANCE 950 BLU MOND ROAD WEST HASLET, [номер]. Освен информация за продажната цена на автомобила в резултат от проведения аукцион са установени и 8 бр. изображения, удостоверяващи неговото състояние. Административният орган приема, че вносителят не е представил договор, кореспонденция или документи, предшестващи сключването на сделката. От информацията в приложения коносамент, /BILL OF LADING/, издаден от FREELINE No IMP/4883/12/20 L3 г. и коносамент /Sea Waybill/ HLCUBSC2011BTD06, издаден от Hapag-Lloyd, автомобилът е натоварен на 06.12.2020 г. в отправно пристанище HOUSTEN, TX, с пристанище на разтоварване Бургас. При така изложената фактическа обстановка е прието, че последната осъществена продажба с местоназначение митническата територия на съюза на автомобил с VIN 5NPE34AF8GH401137 е проведеният на 23.10.2020 г. аукцион, като публикуваната подробна информация за същия удостоверява по безспорен и категоричен начин, че на същата дата, описаният автомобил е продаден на цена от 6 500 USD. Прието е, че в случай на последвала препродажба между купувача от аукциона и вносителя, в цената на автомобила би следвало да са включени освен цената от аукциона, така и суми за печалба, разходи за посредничество и/или такси от проведения аукцион или други, тъй като при определяне на митническата стойност към действително платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки се прибавят в степента, в която са направени от купувача, но не са включени в действително платената или подлежаща на плащане цена, разходите за комисионни и възнаграждения за посредничество. В тази връзка се излагат мотиви, че тези разходи следва да се добавят към митническата стойност на стоките, но не са налице доказателства че такива са извършени, нито какъв е техния размер. При така изложената обстановка митническите органи приемат, че продажната цена в размер 6 500 USD е установената действително платена цена на автомобила при продажбата му за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза и същата следва да послужи за определянето на неговата митническа стойност съгласно чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 г., към която на основание чл. 71, § 1, буква д) i) от Регламент (ЕС) 952/2013 г. се прибавят и транспортните разходи до мястото на въвеждане на митническата територия на Съюза. Определена е митническата стойност на стоката в размер на 11 148,03 лв./6 500 USD при курс 1.60762 плюс транспортни разходи 434,50 USD при курс 1.60762 в размер на 698, 50 лв., като последните са изчислени съгласно предоставен от Hapag-Lloyd манифест за внос на товара. Предвид определената нова митническа стойност от 11 148,03 лв. е изчислено вносно мито от 1114,80 лв., данъчна основа за ДДС от 12 262,83 лв. и размер на ДДС 2 452,57 лв. и е установен за досъбиране размер на вносно мито и ДДС за вземане под отчет и заплащане от 2 589, 93 лв. Задълженото лице е уведомен, че в срок от 30 дни от получаване на писмото може да изрази становище като в случай, че не желае да изрази становище, производството ще продължи с издаването на решение. В така определеният срок Л. Кръстев е представил писмено становище, като е посочил, че е извършил проверка на посочената интернет страница и в посочения сайт действително има резултат и информация за процесната кола, никъде обаче не е посочена продажна цена, нито пък кога и на кого е била продадена и дали въобще е била продадена колата. Жалбоподателят заявява, че автомобилът е закупен от TED TECHNOLOGY, а за информацията от сайта научава тепърва от писмото на ТД Митница Бургас, не му е известно откъде и на каква цена фирмата е закупила процесния автомобил, не са му известни и практиките за ценообразуване на TED TECHNOLOGY, както и мотивите за продажбата на автомобила Л. Кръстев е контактувал с представител на фирмата, като е посочен и телефон за контакт, като единственият документ, който е получил е BILL OF SALE от 29.10.2020 г., което обстоятелство може да бъде удостоверено и от представителя на продавача поради което счита, че не са налице основания за изменение на определения вече размер на митническата стойност по МД от 26.01.2021 г. След преценка на събраните доказателства директорът на Териториална дирекция Митница Бургас издава оспореното решение 32-176720 от 31.05.2022 г. Съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен орган в необходимата писмена форма, но при допуснати съществени процесуални нарушения и при неправилни изводи относно приложението на материалния закон. Съдът е очертал правната рамка, че правомощието на митническите органи да отхвърлят договорната стойност на стоките по чл.70 §1 от Регламент/ЕС/ 952/2013г. и да определят митническата стойност по методите, предвидени в чл.74 от същия регламент възниква при наличието на основателни съмнения по смисъла на чл.140 от Регламент (ЕС) 2915/2447, както и спазена ли е процедурата по чл. 141 от същия Регламент във връзка с чл. 71 от Регламент /ЕС/ 952/2013 г. за определяне на митническата стойност по процесния внос, съобразно договорната стойност на стоката. На следващо място първоинстанционният съд излага мотиви, че позоваването в процесното решение на налична на интернет адрес https://autoauctions.io/ информация за автомобил със същите характеристики и идентичен VIN (номер на шаси) в страната на износа с обявена продажна цена от 6 500 USD не е достатъчно за обосноваване на т. нар. основателни съмнения , тъй като въпросната информация не е част от митническите информационни системи и данните не са събрани по надлежния ред, разписан в закона, за да могат да се ползват с доказателствена сила. Съдът е приел, че представената справка има характер на частен документ, чиято доказателствена стойност следва да се цени съобразно съвкупния доказателствен материал. Със същата тежест се ползва и представеният от вносителя неподписан документ BILL OF SALE /Акт за продажба/ от 29.10.2020г. Подобен подход, основан единствено на съпоставка между данните от интернет и издадения от предходния собственик сертификат за стоката, не обосновава по никакъв начин заявената от административния орган нова митническа стойност на стоката. С оглед представените доказателства, достигнатият от митническите органи извод за липсата на данни, сведения, документи и информация, удостоверяващи цената по сделката не е споделен от решаващия състав, като в тази връзка излага мотиви, че върху митническия орган пада доказателствената тежест да докаже възникналите у него основателни съмнения, предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. Съдът е приел, че липсата на достатъчно данни за установяване на несъмнената договорна стойност на стоката е следвало да бъде преодоляна от административния орган чрез прилагане на вторичните методи по чл.74 от Регламент /ЕС/ 952/ 2013г., чрез извършване на съответни анализи и сравнения, каквито в случая липсват. Решаващият състав обосновава извод, че макар формално със съобщението по чл.22 §6 от Регламент/ЕС/ 952/2013г. вносителят да е бил уведомен, че предстои издаване на решение, с което ще се определи нов размер на задължение по митническата декларация, правото му на защита не е било осигурено, тъй като органът не е посочил въз основа на кои фактически и правни основания възприема за меродавни данните, въз основа на които възнамерява да определи съответната митническа стойност. Срещу това обстоятелство е подадено изрично възражение, което органът е пренебрегнал и в резултат е издал административен акт в условията на неизяснена фактическа обстановка. Предвид изложеното първоинстанционният съд обосновава краен извод, че декларираната митническа стойност е договорната стойност и съответства на всички предоставени документи, които касаят съответната сделка, като решението, с което не е приета митническата стойност по декларацията и е определена нова при липса на безспорна обосновка, е неправилно, като постановено в нарушение на закона. При тези мотиви административния съд е отменил процесния административен акт. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. В случая спорна по делото е митническата стойност посочена в MRN 21BG001008030268R0/26.01.2021 г. за поставяне под режим допускане за свободно обращение на стока - употребяван пътнически автомобил катастрофирал. Страните спорят дали митническите органи са обосновали основателни съмнения по смисъла на чл. 140, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 2015/2447, респ. налице ли са основания за определянето на нова митническата стойност по процесния внос. Митническата стойност на стоките във връзка с прилагането на Общата митническа тарифа и нетарифните мерки, установени от разпоредби на Съюза, уреждащи специфични области, отнасящи се до търговията със стоки, се определя в съответствие с чл. 70 и 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза. Съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т.е действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) 952/2013. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447 дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента за изпълнение, те могат да отхвърлят декларираната цена. В хода на административното производство, във връзка с възникнали съмнения, основани на данни за проведен аукцион, митническите органи са изискали търговските документи, в това число търговско досие по сключената сделка, договор, оферта, поръчка, ценови листи, документи относно извършените плащания и всякакви други данни и сведения, удостоверяващи цената по сделката, като такива от страна на задълженото лице не се представят. С оглед изложеното е направен анализ на документите, представени към процесната декларация, а именно - BILL OF SALE от 29.10.2020 г., издадена от TED TECHNOLOGY, на обща стойност 1 900 USD, от които 1 500 USD за HYUNDAI SONATA VIN 5NPE34AF8GH401137 и 400 USD за международен транспорт DAP Burgas и сертификат за собственост с дата 10.10.2020 г., с посочени данни за собственика на автомобила към посочената дата. Представени са и документи, съпътстващи осъществения транспорт, в това число 2 броя морска товарителница, коносамент. Както основателно сочи и първоинстанционния съд, когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) 952/2013 и е налице съмнение досежно декларираната договорна стойност, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от а до г , докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. Прилагането на § 3 от чл. 74 от Регламент (ЕС) 952/2013 е последната предвидена възможност за определяне на митническата стойност на стоките, съгласно който когато митническата стойност не може да се определи съгласно параграф 1, тя се определя въз основа на способи, съответстващи на принципите и общите разпоредби на всяко едно от следните: а) Споразумението за прилагане на член VII от Общото споразумение за митата и търговията; б) ) член VII от Общото споразумение за митата и търговията; в) настоящата глава. Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения обаче лежи върху митническите органи и е предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност. Правилно и в съответствие с представените доказателства решаващият състав е приел, че в конкретния случай от страна на митническата администрация не е спазен задължителният ред и условия за определяне на митническата стойност, регламентирани в чл. 140 и сл. от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447. По делото не са налице данни за извършен анализ за осъществени сходни доставки/внос на същата стока или подобна такава със същото предназначение или прилагането на метода по чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) 952/2013, поради което няма как обосновано да бъде приет изводът, че договорената цена е необичайно ниска в сравнение със средностатистическия размер на покупните цени при вноса на идентични/сходни стоки. Тук следва да се посочи, че от страна на Л. Кръстев са предоставени доказателства за осъществяване на доставката и договорената цена по процесния внос. Основанията на административния орган, послужили за издаване на оспорения акт и приложените в тази връзка доказателства, касаещи осъществена покупко продажба на процесния лек автомобил чрез проведен аукцион на 23.10.2020 г. с продажна цена 6 500 USD, макар и обосновани с оглед установения VIN номер на шасито на автомобила, не могат да бъдат споделени. Както правилно сочи и решаващия състав, представените в тази връзка доказателства нямат обвързваща съда доказателствена сила, тъй като не са официални писмени доказателства по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК. В действителност по силата на чл. 171, ал. 1, изр. първо АПК доказателствата, събрани редовно в производството пред административния орган, имат сила и пред съда, но в случая направената от страна на митническите органи проверка на интернет страница и прилагането като доказателство на намерените на тази страница резултати, не представлява доказателство, събрано при спазване на законовите изисквания, т.е. редовно. По изложените съображения, настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците посочени в касационната жалба и за това, като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и своевременно направено искане в полза на ответника следва да се присъдят разноски за настоящото производство, в размер на 1000 лв. съобразно чл. 8, ал. 1 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба 1/2004 г. Същото не е прекомерно, а е съобразно с фактическата и правна сложност на делото. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,