Решение № 4556 от 30.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2392/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във връзка с чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на Земеделска професионална гимназия Климент Аркадиевич Тимирязев , приподписана от упълномощен юрисконсулт Г. Неделков, против решение 141 от 06.02.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-1101/2024 г. С касационната жалба и в съдебно заседание, чрез процесуалния представител адвокат А. Богоева, се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 9 АПК - неправилност на обжалваното решение, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Жалбоподателят оспорва извода на Комисията, че след като е установено от помощния орган на възложителя съответствие между предложението на участника и заложените в документацията изисквания, то неправилно този орган е извършил допълнителни справки за проверка на посочените от участника обстоятелства, на основание чл. 104, ал. 4 ЗОП. Счита, че КЗК неправилно е приела, че от протокола за дейността на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП не става ясно кои сайтове е проверявала, защото представените пред органа по преразглеждането разпечатки от уеб сайт на производителя, посочен от самия участник, безспорно установяват, че предлаганите артикули са с параметри, каквито самият производител не предлага. Акцентира на обстоятелството, че разпечатката представлява неразделна част от протокола на помощния орган на възложителя, а не нови доказателства или допълване на вече направените констатации. Поради това, според касатора, ако КЗК е считала, че в процесната разпечатка името на производителя е било нечетливо, то проверка на самото съдържание е могла направи и служебно или да даде указания за представяне на четлив препис на документа. Касационният жалбоподател възразява срещу заключението на КЗК, че комисията на възложителя е следвало да направи запитване до производителя, за да установи какви са параметрите на предлаганите от него изделия, при положение че извършената справка е именно на официалната електронна страница на този производител. Изразява становище, че ако КЗК е изпълнила задълженията си да обсъди всички доказателства, то и изводите и биха били различни, защото в случая безспорно се установява наличие на съществена разлика между декларираните в офертата на отстранения участник параметри на предложеното оборудване и посочените такива на официалната страница на производителя. Претендира отмяна на обжалваното решение и решаване спора по същество с отхвърляне на жалбата против процесния акт на възложителя. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски с представен списък за тях. Ответникът Екселор Холдинг Груп АД, оспорва касационната жалба чрез упълномощен адвокат Л. Стойчев, който с писмен отговор и в съдебно заседание пледира за отхвърляне касационната жалба и оставяне в сила обжалваното решение на Комисията. Счита, че за участника не е било предвидено задължение при изготвяне на техническото си предложение, нито да посочи официален уеб сайт на производителя на предлаганите артикули, нито да представи доказателства за функционалните изисквания и характеристики на предлаганите артикули. Поддържа, че минимално необходимата информация, с която се покриват изискванията на техническата спецификация, е следвало да бъде единствено декларирана съгласно образеца на предложението за изпълнение на поръчката и изискванията на техническата спецификация. Заявява искане за присъждане на направените по обжалването разноски с представен списък за тях. Ответникът Миг ЕООД не изразява становище по касационната жалба и в съдебно заседание не се представлява. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба, защото комисията на възложителя не е посочила уеб адресите, на които са направени справките за посочените от участника артикули, поради което и изводът ѝ, че същите не фигурират на официалния сайт на посочения от Екселор Холдинг Груп производител, нито където и да било в интернет пространството" се явява необоснован. Според участващия по делото прокурор КЗК правилно е отменила решението на възложителя, тъй като никъде в документацията на поръчката не е заложено условие производителят на предлаганите изделия да поддържа свой интернет сайт, в който да публикува конкретните артикули - предмет на обществената поръчка, за да може комисията за провеждане на процедурата да направи справка за съответствие на декларираните в техническата оферта параметри с изискванията на възложителя. Като прецени данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба на директора на Земеделска професионална гимназия Климент Аркадиевич Тимирязев за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена против неблагоприятен за касатора акт, от надлежна страна, в преклузивния законен срок, визиран в нормата на чл. 216, ал. 1, ЗОП. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение 141 от 06.02.2025 г. е отменено решение D39227563/21.11.2024 г. на директора на Земеделска професионална гимназия Климент Аркадиевич Тимирязев - гр. Сандански за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на интерактивно оборудване за ремонт на МПС, необходимо за изграждане на център за високи постижения в ЗПГ Климент Тимирязев , открита с решение F571850/26.08.2024 г. на възложителя; преписката е върната на възложителя за установяване по безспорен начин съответствието на техническото предложение на Екселор Холдинг Груп АД с изискванията на техническата спецификация съобразно мотивите на постановеното решение; възложено е възложителя да заплати на Екселор Холдинг Груп АД направените в производството пред КЗК разноски в размер на 2 850 лева; оставено е без уважение искането на директора на Земеделска професионална гимназия Климент Аркадиевич Тимирязев за възлагане на направените в производството пред КЗК разноски. За да достигне до този резултат органът по преразглеждането се е позовал на нормите на чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3 ЗОП, както и чл. 217, ал. 1 ЗОП и е приел, че оспорването на първоинстанционния жалбоподател е основателно, поради това, че според изискванията на документация, техническата спецификация и образеца на Предложение за изпълнение на поръчката /съгласно Приложение 2/ участникът следва да представи в таблична форма информация и данни за всеки артикул, но няма задължение при изготвяне на техническото си предложение нито да посочва официален уеб сайт на производителя на предлаганите артикули, нито да представи като част от предложението си доказателства от производителя под различна форма, включително брошури или каталози, с които да се докажат посочените съгласно образеца на предложението за изпълнение на поръчката технически и функционални изисквания и характеристики на предлаганите артикули. Комисията е преценила, че от съдържанието на Протокол 1 от дейността на помощния орган на възложителя е видно, че след като е извършил детайлен преглед на предложените от участника Екселор Холдинг Груп АД артикули, е установил абсолютно сходство на предлаганото оборудване с изискванията на възложителя от техническата спецификация. Същевременно при тази констатация и при липсата на задължение за участника при изготвяне на техническото си предложение да посочи уеб адрес на производителя на предлаганото от него оборудване, незаконосъобразно комисията, вместо да допусне участника до по-­нататъшно участие в процедурата, е решила да направи публична справка , при която обаче не са посочени уеб адресите на проверените интернет страници. Впоследствие, също така незаконосъобразно, на основание чл. 104, ал. 5 ЗОП, във връзка с чл. 54, ал. 13 ППЗОП, е взела решение да отправи към участника искане за разяснения и допълнителни доказателства. Според КЗК едва със становището по жалбата възложителят е представил справка и скрийншот на интернет страница, от която не е виден уеб адреса, а само, че се касае за страница на GTEE, на която в търсачката е извършено търсене по ключова дума gtat-vk и не са открити резултати, без обаче такава информация да се съдържа в съставения протокол, за да може да бъде обосновано заключението на помощния орган и възложителя. Последното КЗК е приела за недоказано с оглед представеното от жалбоподател Уведомление от 21.11.2024 г. от управителя на производителя Гуанджоу Гуангтонг Едюкейшънъл Екуипмент Ко., Лтд, съдържащо уеб страниците, на които могат да бъдат видени характеристиките на предложеното от участника оборудване. На следващо място КЗК е преценила, че липсват основания помощният орган на възложителя да не приеме представената от Екселор Холдинг Груп АД допълнителна информация, доколкото по реда на чл. 104, ал. 5 ЗОП и чл. 54, ал. 13 ППЗОП не е бил изискан нито официален, нито частен документ, а брошура или каталог, или друго доказателство от производителя, че предлаганите артикули имат тези характеристики, които участникът посочва в предложението си. Това според КЗК прави неоснователен и довода на възложителя, изложен в становището му по чл. 200, ал. 2 ЗОП, че приложените уточняващи документи не са придружени от Оторизационно писмо или друг документ, доказващ тяхната достоверност. КЗК е приела за необосновани и мотивите на помощната комисия, според които е сравнила посочените марка, модел и технически характеристики на двигателите (макет) от официалните сайтове на производителите им, с тези, посочени от участника и е установила съществена разлика в параметрите. Липсата на обосновка е извела от обстоятелството, че от тези мотиви не става ясно за кои производители, кои сайтове, както и кои точно параметри са проверени и съответно се различават. Акцентирала е на възможността на комисията да потърси допълнителна информация от други лица /в случая от производителя/ ако действително е имала съмнения относно обстоятелствата, посочени и в брошурата. При така изложеното от фактическа и правна страна, КЗК е указала на възложителя, че следва да установи по безспорен начин съответствието на техническото предложение на жалбоподателя с изискванията на техническата спецификация, включително предвид наличното по преписката Уведомление от 21.11.2024 г. от представителя на производителя. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са осъществени нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след задълбочено обсъждане правнорелевантните факти и аргументите на страните, органът по преразглеждането е произнесъл законосъобразен акт, който следва да остане в сила. Това е така, защото КЗК точно е констатирала, че с решение F571850 от 26.08.2024 г. на възложителя, е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на интерактивно оборудване за ремонт на МПС, необходимо за изграждане на център за високи постижения в ЗПГ Климент Тимирязев . С горепосоченото решение са одобрени обявлението и документацията към обществената поръчка. Според раздел III.Подготовка, подаване и съдържание на офертата, в частта относно Подготовка на офертата от документацията за участие е предвидено, че техническото предложение следва да съдържа: а) Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническите спецификации и изискванията на Възложителя. Участникът трябва да изготви предложението си по образец, приложение към настоящата документация.; б) Декларация, че при изготвяне на офертата са спазени задълженията, свързани с данъци и осигуровки, опазване на околната среда, закрила на заетостта и условията на труд по чл. 39, ал. 3, т. 1, б. "д" от ППЗОП; в) Съгласно чл. 102, ал. 1 от ЗОП, участниците могат да посочват в офертите си информация, която смятат за конфиденциална във връзка с наличието на търговска тайна". В техническата спецификация, неразделна част от документацията, всеки един от подлежащите на доставка артикули /12 на брой/ са описани в табличен вид, чрез посочване на минималните им характеристики и параметри, с изричното отбелязване, че участникът може да предложи в своята оферта еквивалентни или по-добри от описаните от възложителя, както и че при изготвяне на техническото предложение участникът следва да конкретизира характеристиките на съответния артикул в съответствие с изискванията на техническата спецификация, като посочи марката, моделът, както и параметрите, които притежава артикулът, доказващи покриване на минималните изисквания, заложени в Техническата спецификация. При така формулираните изисквания на възложителя, за участниците безспорно е налице единствено задължение да декларират в таблична форма оферираното оборудване, чрез посочване на наименование на артикула, марка и модел на производителя, гаранционен срок, технически и функционални изисквания, и характеристики на артикула, общо количество/бройки, което, видно от представеното по преписката Предложение за изпълнение на поръчката, Екселор Холдинг Груп АД е направил. Нещо повече в протокол 1 от дейността на помощния орган е обективирана изричната констатацията, че е налице абсолютно сходство на предлаганото оборудване с изискванията на възложителя от техническата спецификация. Обосновани са изводите на КЗК, че липсва влязло в сила изискване на документацията производителят на предлаганите изделия да поддържа свой интернет сайт, на който да публикува конкретните артикули - предмет на обществената поръчка, такъв сайт да бъде изрично посочван от участника, който оферира съответното оборудване, а още по-малко самия участник да представя доказателства за параметрите на това оборудване /включително брошури и каталози/. Дори и да се приемат доводите на касатора, че приложението на разпоредбата на чл. 104, ал. 5 ЗОП е предоставено изцяло в преценката на помощния орган, то остава неясно защо последният прилага тази правна възможност след като вече е констатирал абсолютно сходство на предлаганото от Екселор Холдинг Груп АД с изискванията на техническата спецификация. Неоснователни са възраженията касационния жалбоподател, че противно на приетото от КЗК, от протокола за дейността на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП става ясно кои сайтове е проверявала, с оглед приложените към него разпечатки. Вярно е, че от доказателства по преписката се установява, че във връзка с работата на помощния орган са представени справки 1 - 4 /обозначени от възложителя като л. 75 - 78/, неразделна част от съставения протокол, но от първата екранна снимка /скрийншот/ не може да се направи извод, че е проверявана официалната интернет страница на производителя Guangzhou Guangtong Educational Equipment Co.,LTD, тъй не се визуализира въведеният интернет адрес /URL/. Останалите справки, макар и с посочени интернет адреси, не могат да санират липсата на мотиви в протокол 1 относно това какви данни са проверявани и дали касаят всички предложени артикули или само част от тях. Излагането на мотиви в тази насока във всички случаи е задължение на помощния орган и КЗК не може да изземва правомощията му, като аргументира предложението за отстраняване на участник въз основа на собствена проверка на наличната в интернет информация. Органът по преразглеждането не следва да извършва отново цялостен и в пълен обем преглед и анализ на предложенията на участниците, за съответствието им с обявените от възложителя изисквания и условия, с оглед експертните функции на комисията по чл. 103, ал. 1 ЗОП. Предвид изложеното по-горе досежно липсата на данни дали действително е проверявана страницата на производителя на предлаганото от Екселор Холдинг Груп АД оборудване, неоснователни се явяват възраженията на касационния жалбоподател, че помощният орган не е следвало да направи запитване до производителя, за да установи какви са параметрите на предлаганите от него изделия. Както основателно е отбелязала и КЗК, участникът не е имал задължение нито да посочва официална интернет страница на производителя, а още по-малко тази страница да съдържа спефицификации на оферираните от него артикули, нито към предложението си за изпълнение на поръчката да представи брошури или каталози за доказване на конкретните технически характеристики. След като помощната комисията е преценила, че следва да приложи разпоредбите на чл. 104, ал. 5, изр. второ и трето ЗОП и чл. 54, ал. 13 ППЗОП, и едва с писмото с изх. 02-73 от 25.10.2024 г. да изиска брошури или каталози, или други доказателства, но не е кредитирала така представените от отстранения участник документи, то за доказване на нужното съответствие е било необходимо получаването на информация от самия производител. Отделен е въпросът, че безспорно незаконосъобразни са действията на оценителната комисия да не зачете доказателствената стойност на представените брошури на английски език, придружени от превод на български език, с мотивите, че не представляват нито официални, нито частни документи, след като предварително не е указала необходимостта от прилагане на такива. Несъмнено липсва изискване както за представяне на Оторизационно писмо или друг документ, доказващ достоверността на брошурите/извадките от каталог, така и за официален техен превод на български език. Противно на твърдението на касационния жалбоподател, органът по преразглеждането е извършил задълбочен фактически и правен анализ, и обосновано е преценил, че при връщането на преписката на възложителят следва да установи по безспорен начин съответствието на техническото предложение на Екселор Холдинг Груп АД с изискванията на техническата спецификация, за което следва да извърши проверка на заявените с Уведомление от 21.11.2024 г. от представителя на производителя данни. Същото съдържа информация за интернет адресите, на които могат да бъдат проверени спецификациите на предлаганите от участника 12 артикула. По изложените съображения касационният съдебен състав намира, че обжалваното решение на КЗК не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски се оставя без уважение. На основание чл. 143, ал. 3 АПК ответникът Екселор Холдинг Груп АД има право на своевременно претендираните от него разноски, с представен списък за тях. Касационният жалбоподател следва да заплати на горепосочения ответник реално направените от него разноски, представляващи договорено и заплатено адвокатско възнаграждение, възлизащо на 1300 лева, който размер съответства на фактическата и правна сложност на настоящия правен спор. Разноски не са претендирани от ответника Миг ЕООД, поради което такива не следва да се присъждат. На основание на горното и на чл. 216 ЗОП, във връзка с чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,