Решение № 14021 от 1.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1256/2011 г.

Решение № 14021 от 1.11.2011 г. на ВАС по адм. д. № 1256/2011 г., V о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по жалба на Калин Ненков Кънев от гр. София срещу Заповед № К-14255 от 20.12.2010 г. на министъра на вътрешните работи, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание"уволнение" на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР и служебното му правоотношение е прекратено. Жалбоподателят твърди незаконосъобразност на обжалваната заповед поради нищожност, допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила при издаването й и противоречие с материалноправните разпоредби. Връченият на жалбоподателя екземпляр от заповедта не бил подписан от министъра. Не били обсъдени всички събрани в дисциплинарното производство доказателства. При налагане на дисциплинарното наказание не били отчетена тежестта на нарушението, обстоятелството, че са нанесени само материални щети при реализираното ПТП, както и чистото дисциплинарно минало на жалбоподателя . Не бил осъществен фактическия състав на чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. Жалбоподателят моли заповедта да бъде отменена с произтичащите от това правни последици. Ответникът, министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена по съображения, изложени в подробни писмени бележки . Върховният административен съд, пето отделение, след като се запозна с доводите на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Жалбата е предявена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от адресат на обжалвания административен акт с право на жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Страните не спорят, че жалбоподателят Калин Ненков Кънев преди датата на издаване на оспорената заповед е заемал длъжността "началник сектор"ЗКИС" при отдел "СКИС" в дирекция "Комуникационни и информационни системи" в МВР, категория"В". На 25.11.2010 г. около 17.20 ч. същият като водач на л. а. "Рено лагуна" ДК № С 0658ХН на ул. "Черковна" в посока бул. "Ситняково" е извършил ПТП, блъсвайки друг лек автомобил и причинявайки му материални щети. При инцидента Кънев е бил тестван за алкохол с техническо средство - "Алкотест Дрегер", който е отчел положителен резултат - 1,65 %. Кънев е дал и кръвна проба, резултатът от която е 1,4 % концентрация на алкохол в кръвта. За реализираното ПТП е съставен и съответния протокол за ПТП, както и акт за установяване на административно нарушение по ЗДвП. Страните не спорят, че на датата на извършеното ПТП Кънев е бил в отпуск по болест. Със заповед от 30.11.2010 г. на министъра на вътрешните работи срещу Калин Кънев е образувано дисциплинарно производство по повод инцидента, указващ на предварителни данни за извършено нарушение на служебната дисциплина и е назначен органа, натоварен с извършване на дисциплинарното разследване. Заповедта е връчена на Кънев на 06.12.2010 г., на която дата същият писмено е поканен да даде обяснения по случая. След като е снел писмените обяснения на разследвания и се е запознал с всички документи по извършеното ПТП, изготвени от компетентните за това органи, дисциплинарно-разследващият орган е изложил всички свои констатации по случая в обобщена справка от 11.12.2010 г., в която е установено, че Кънев, шофирайки след употреба на алкохол над максимално допустимата по закон концентрация в кръвта, е извършил тежко нарушение на служебната дисциплина - нарушил е т. 7 и т. 17 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР. На база тези констатации дисциплинарно разследващият орган е предложил на Калин Кънев да бъде наложено дисциплинарно наказание "уволнение" на основание чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР - за деяние, несъвместимо с етичните правила за поведение на държавните служители в МВР, с което се уронва престижа на службата, както и да бъде прекратено служебното му правоотношение на основание чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР. Същата справка е доведена до знанието на Калин Кънев на 11.12.2010 г., като същият е отказал да депозира допълнителни писмени обяснения и аргументи по въпроса. /Протокол от 13.12.2010 г./. Въз основа на обобщената справка министърът на вътрешните работи е сезиран със становище за налагане дисциплинарно наказание на разследвания Калин Кънев. След като се е запознал със становището и с писмените обяснения на Кънев на 12.12.2010 г., министърът на вътрешните работи е постановил обжалваната заповед № К -14255/20.12.2010 г., с която е наложил на жалбоподателя дисциплинарно наказание"уволнение" на основание чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4, чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР във вр. с чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР и е прекратил служебните правоотношения с наказания на основание чл. 245, ал. 1, т. 8 от ЗМВР. При така установеното от фактическа страна, Върховният административен съд, пето отделение, достигна до следните правни изводи: Обжалваната заповед е издадена от компетентния за това административен орган, в предвидената от закона писмена форма и съдържа всички изискуеми по чл. 59 от АПК реквизити, поради което не е нищожна. Неоснователни са развитите от процесуалния представител на жалбоподателя в хода по същество съображения за нищожност на заповедта поради обстоятелството, че връчения на Кънев екземпляр от същата не носел оригиналния подпис на издателя й. Видно от представения по делото за констатация оригинал на заповедта, същата е подписана от министъра на вътрешните работи, като жалбоподателят не е оспорил своевременно автентичността на подписа. На жалбоподателя е връчен четвъртият екземпляр от заповедта, който съставлява препис от оригинала, поради което след "Министър" е поставена приложимата в случая абревиатура" /п/" - типична за отбелязване на препис от подписан оригинал. Обжалваната заповед е постановена при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с изискванията на материалния закон. При издаване на заповедта са спазени всички процедурни изисквания - същата е издадена в срока по чл. 225, ал. 1 от ЗМВР, при снемане писмените обяснения на наказания. Заповедта съдържа посочване на относимите фактически и правни основания, поради което е мотивирана. Отделно от съдържащите се в самата заповед мотиви, доколкото същата се основава на обобщена справка от 11.12.2010 г. и становище от 13.12.2010 г., допълнителни мотиви към заповедта се съдържат в тези два, цитирани в нея документа, съставляващи елемент от административната преписка по издаването й. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя за допуснати от дисциплинарно наказващия орган нарушения на административнопроизводствените правила, изразяващи се в необсъждане на всички събрани по преписката доказателства. При издаване на административния акт както дисциплинарно разследващият орган, така и дисциплинарнонаказващия орган са обсъдили в цялост и поотделно всички събрани доказателства, в резултат на което заповедта е издадена при спазване разпоредбите на чл. 35 и 36 от АПК. Заповедта съдържа в нужната степен индивидуализация на нарушителя и нарушенията, както и мотивирано наложено наказание, определено в съответствие със закона. Административният орган правилно е приложил материалния закон и правилно е приел, че извършеното от Калин Кънев деяние - шофиране на МПС след употреба на алкохол - 1,4 % концентрация в кръвта с причиняване на ПТП съставлява нарушение по т. 7 и т. 17 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР . Съгласно т. 17 от Етичния кодекс държавният служител, независимо от неговата категория и заемана длъжност в качеството си на участник в пътното движение се подчинява на забраната да не управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда или под въздействието на друго упойващо вещество по време на изпълнение на служебните си задължения, както и в извън установеното работно време или по времето на ползване на разрешен отпуск. Едновременно с това извършеното от Кънев съставлява и нарушение на етичните правила по т. 7 от Етичния кодекс, тъй като с поведението си е накърнил доброто име на институцията, която представлява. Отделно от гореизложеното с деянието си Кънев не е изпълнил министерска заповед рег № Iз -1161/28.07.2006 г., съгласно която е забранено на служители на МВР да шофират след употреба на алкохол над 0,5 промила концентрация в кръвта, като при установяване на такова тяхно поведение ще се приема, че същите са извършили нарушение по чл. 227, ал. 1, т. 8 от ЗМВР - злоупотреба с доверие. Деянието на Кънев съставлява дисциплинарно нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗМВР, което съгласно разпоредбата на чл. 227, ал. 1, 10 от ЗМВР винаги съставлява "тежко дисциплинарно нарушение", което има за безусловна последица налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание - уволнение. В този смисъл несъстоятелни са оплакванията на жалбоподателя за несъответствие на заповедта с изискванията на чл. 229 от ЗМВР. По изложените съображения Върховният административен съд, пето отделение намира обжалваната заповед на министъра на вътрешните работи за законосъобразна, а жалбата срещу нея - за неоснователна, поради което следва да бъде отхвърлена. Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2,предл. последно от АПК Върховният административен съд, пето отделение