Решение № 9812 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13698/2018 г.

Решение № 9812 от 26.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13698/2018 г., V о., докладчик съдията Емил Димитров Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници", чрез процесуален представител, срещу решение № 5337 от 28.08.2018 г., постановено по административно дело № 1820/2018 г. на Административен съд София-град/АССГ/, с което е отменена негова заповед № 401/03.01.2018 г. С посочената заповед на осн. чл. 106, ал. 1, т. 2 вр. с постановление № 307 от 20.12.2017 г. на МС за изменение и допълнение на Устройствения правилник на Агенция "Митници" /ДВ, бр. 102 от 22.12.2017 г. в сила от 01.01.2018 г./, Заповед №ЗАМ-1781/29.12.2017 г. на директора на АМ за определяне на структурата на ЦМУ считано от 01.01.2018 г., и утвърденото длъжностно разписание на ЦМУ в сила от 01.01.2018 г., е прекратено служебното правоотношение на И. Стефанов на длъжност "Директор на дирекция в Агенция "Митници", дирекция "Информационни системи", ЦМУ, с ранг I старши. Касаторът навежда доводи за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост-касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли обжалваното решение да бъде отменено. Подробни съображения излага в касационната жалба. Претендира разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Ответникът по касационната жалба– И. Стефанов, чрез процесуален представител оспорва същата. Съображения излага в писмен отговор. Моли съда да остави касационната жалба без уважение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е основателна. За да постанови обжалваното решение административен съд София-град е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон и целта на закона. Съдът е счел, че при извършените реорганизации в АМ-ЦМУ считано от 01.01.2018 г. длъжността на И. Стефанов е запазена, но е намален броя на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. Достигнал е до извод, че дирекция "Информационни системи" е запазена изцяло, като е разширена с прибавяне на допълнителна компетентност "аналитични дейности", и след като длъжността "директор на дирекция" в АМ продължава да съществува като нормативна позиция в новото длъжностно разписание на ЦМУ и като единство от функции и задължения, но се разширява като предмет на дейност с обхващането от дирекция "Информационни системи и аналитична дейност" на дирекциите "Стратегически анализи и прогнози" и "Информационни системи", то няма реално съкращаване на щата, заеман от служителя Стефанов. Решението е неправилно. Незаконосъобразен и необоснован е извода на първоинстанционния съд, че заеманата от служителя длъжност "Директор на дирекция в Агенция "Митници", дирекция "Информационни системи" не е реално съкратена. По делото е установено, че с Постановление № 307/20.12.2017 г. за изменение и допълнение на устройствения правилник на Агенция "Митници" /ДВ, бр. 102 от 22.12.2017 г./, в сила от 01.01.2018 г., са извършени промени в общата и специализираната администрация на ЦМУ на АМ относно броя на дирекциите, общия брой на служителите и тяхното разпределение, при което съгласно утвърденото ново длъжностно разписание общият брой на служителите в ЦМУ се намалява от 640 щ. бр. / между които обща администрация 126 бр. и специализирана администрация 484 бр. / на 560 щ/бр., от които 135 бр. в обща администрация и 406 щ. бр. в специализирана администрация. В общата администрация е запазен броя на дирекциите/5/, а в специализираната администрация броят на дирекциите е редуциран от 9 на 6, като в частност процесната дирекция "Информационни системи"/ с персонал от 123 щ. бр., от които 1 щ. бр. за дл. "директор на дирекция в АМ"/ и дирекция "Стратегически анализи и прогнози"/ с персонал от 16 щ. бр., от които 1 щ. бр. за длъжност "директор на дирекция в АМ"/ са обединени в дирекция "Информационни системи и аналитична дейност" с обща численост на персонала 123 щ. бр, между които 1 щ. бр. за длъжност "директор на дирекция в АМ". Извършено е съкращение на 3 щ. бр. за длъжностите "директор на дирекция в АМ" като видно от поименните разписания на длъжностите в ЦМУ към дата 22.12.2017 г. и към дата 15.01.2018 г., длъжността "директор на дирекция в АМ" в новата дирекция / 1 щ. бр. / е заета от лицето И. Димитров, което е заемало длъжността "директор на дирекция в АМ" дирекция "Стратегически анализи и прогнози". Същевременно няма свободна /вакантна/ длъжност "директор на дирекция в АМ" към цитираната дата както в специализираната, така и общата администрация към ЦМУ АМ. Следователно в този случай длъжността "директор на дирекция в АМ" продължава да съществува като нормативно определена позиция и като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика, но при намален брой на служителите, на които е възложено нейното изпълнение, т. е. противно на възприетото от първоинстанционния съд процесната длъжност е реално съкратена. Съобразно чл. 2, ал. 3 от ЗДСл, чл. 8 от ЗМ и чл. 6, ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на Агенция Митници, от директора на АМ е изменено длъжностното разписание в ЦМУ на агенцията, и съответно утвърдено ново дл. разписание в сила от 01.01.2018 г., като с него е осъществена промяна в организацията на работата, в рамките на която е прието намаляване и преструктуриране броя на дирекциите и съответно специфичните за длъжността "директор на дирекция в АМ" в ЦМУ функции и задължения да бъдат изпълнявани от по-малко на брой служители - от 11 вместо 14. Извършеното е в обхвата на правомощията на директора на АМ да утвърждава функционалните характеристики на отделните структурни звена в Агенцията и утвърждава длъжностното разписание на агенцията и поименното разписание на длъжностите. Преценката относно начина на организиране на администрацията с цел оптимизиране работата й при спазване нормативните изисквания е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Следва да се отбележи, че ЗДСл не съдържа изискване за органа по назначаването да извърши подбор в такава хипотеза, така че служебното правоотношение с жалбоподателя правилно е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл без провеждането на подбор. Неправилен е извода на съда относно допуснато нарушение на целта на закона и принципа за съразмерност. Не се установява от доказателствата приети по делото, оспореният административен акт да е издаден с цел, различна от целите на непосредствените нормативни актове, в приложение на които същия е издаден, а както се отбеляза по-горе в процесната хипотеза за административния орган липсва задължение за подбор, поради което преценката на органа кое лице да преназначи на длъжността "директор на дирекция в АМ" в новата дирекция "Информационни системи и аналитична дейност" не подлежи на съдебен контрол. От изложеното следва, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването й не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, същата е в съответствие с приложимите материалноправни норми и с целта на закона. Обжалваното решение е неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, поради което следва да бъде отменено, и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 1 от АПК жалбата срещу оспорената заповед се отхвърли като неоснователна. Предвид изхода на спора и съобразно претендираните и доказани разноски, с оглед на факта, че ответната страна е представлявана от юрисконсулт в съдебното производство, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. ТР № 3/13.05.2010 г. на ОС на колегиите на ВАС, и съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, вр. чл. 144 АПК, на ответника следва да се присъдят разноски за две съдебни инстанции- юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение,