Решение № 895 от 22.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9317/2009 г.

Решение № 895 от 22.01.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9317/2009 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Никола Илиев Иванчев, от с. Добролево, общ. Борован, обл. Враца, против решение № 6/12.05.2009 г., постановено по адм. дело № 521/2008 год. на Административен съд - Враца, с което е отменена като незаконосъобразна заповед № 360/11.11.2008 год. на кмета на община Борован, за премахване на дърво - орех, в двора на Диана Николова Генова, издадена на основание чл. 195, ал. 5 ЗУТ. В съдебното заседание касационният жалбоподател, редовно призован, не се явява и не се представлява. Ответните страни - Диана Николова Генова и кмет на община - Борован, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представители. Участващият в заседанието прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационната жалба не отговаря на критериите за реквизит и съдържание по смисъла на чл. 212, ал. 1 АПК, а по същество същата е неоснователна. Решението на съда е обосновано и правилно, постановено е при изяснена фактическа обстановка и е съобразено с материалния закон. Не се откриват и нарушения на съществени процесуални правила. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна. За да отмени процесната заповед, първоинстанционният административен съд е приел, че същата е издадена от компетентен по материя и място орган, на приложимо правно основание, но при допуснати съществени нарушения на процесуални правила (не е спазена предвидената форма, не е осъществена проверка на нарочно назначена комисия, не е изслушана заинтересованата страна, актът не е мотивиран), както и в противоречие с материалния закон, при оборени по надлежен начин констатации, че дървото застрашава къщата на Иванчев. Решението е правилно, касационни основания за отмяната му не са налице. Съгласно чл. 195, ал. 5 от ЗУТ, в приложимата към датата на издаване на заповедта редакция, кметът на общината може да задължи със заповед собствениците на обекти по ал. 1 или 2 да премахнат, преобразуват или ремонтират неподходящи по местонахождение, разположение, вид и материали огради, гаражи и други изчерпателно изброени постройки, септични ями, съоръжения, насаждения, както и да извършат необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението, здравеопазването, хигиената, естетиката, чистотата и спокойствието на гражданите. Разпоредбата предвижда две различни хипотези, които не са в условия на кумулативност. Достатъчно е да се установят релевантните факти от която и да е от тях, за да настъпи една от правните последици на чл. 195, ал. 5 от ЗУТ - премахване в едната хипотеза, или задължение за извършване на необходимите работи в интерес на сигурността, безопасността на движението и пр. - в другата. От данните по делото действително се установяват констатираните с решението нарушения на процесуалните правила, които са самостоятелно касационно основание за отмяна на акта - той следва да е ясен и изготвен по предвидения ред, с всички упоменати от законодателя реквизити, за да е ефективна и защитата срещу него и настъпването на последиците му. В случая Генова не е изслушана, което е императивно въведено задължение, а посочването на правното основание за издаване на даден административен акт не е достатъчно същият да се счете за мотивиран, без излагане на конкретни фактически основания, които да обосноват приложимостта на даден законов текст, липсва и определена от кмета комисия от специалисти, която да направи проверка на относимите факти и която да залегне в заповедта. От друга страна, при внимателния преглед на доказателствата по делото не се установяват такива, които действително да обосноват извода за настъпили вреди на жилищната сграда на касатора и да са предизвикани именно от процесното 125 годишно дърво, за да е обоснована заповедта за премахването му на горепосоченото основание. И двете, назначени в процеса експертизи не са оспорени, с основание са кредитирани от съда - агротехническа (досежно състоянието на дървото, което не представлява заплаха и отстои на 3, 5 м от ъгъла на сградата) и инженерно-техническа (с данни за самата постройка, изградена на самата регулационна линия, преди повече от 60 год., без пукнатини по външната мазилка, но с такива във вътрешността, най-големи при стълбищната клетка и във всички стени, включително и най-отдалечените от дървото, с течове от покрива, прогнили или въобще липсващи олуци, без водосточни тръби, с плитки основи, без стоманобетонови елементи и пр., поради което състоянието й се отдава на начина на изграждане и недобрата експлоатация и поддръжка). Твърденията на касатора за "лъжливи" протоколи са голословни - протокол, изготвен от трима служители на РИОСВ - Враца, (с предложение за обявяване на дървото за защитен природен обект по чл. 109 и сл. от Закона за биологичното разнообразие),не може да бъде "лъжлив", след като носи подписите им и е утвърден от директора на Инспекцията, а дали скиците са "подправени" не е доказано по съответния ред. Постъпилите по делото с касационната жалба на Иванчев писмени доказателства, (обяснително писмо от 23.10.2009 г., копие от жалба до Министерски съвет от 21.08.2009 г. с приложен отговор от Администрацията на Министерския съвет, 2 броя жалби до кмета на община Борован, жалба до Председателя на Общински съвет - Борован от 28.09.2009 г. и т. н., са неотносими по спора и с нищо не променят направените правилни изводи в решението - те съдържат само твърдения, но не съдържат данни, които да опровергават констатациите от наличните по спора доказателства, подробно обсъдени в съдебния акт, изготвен с нужната сериозност и обективност именно на база събраните по делото доказателства. Самата касационна жалба, както акцентува прокурорът, не е изготвена по начина, предвиден в закона, Върховният съд не разполага с правомощия да изслушва свидетели и да установява факти - това е следвало да се извърши в производството пред АС - Враца. Що се отнася до валидността на съдебния акт, касаторът може да се снабди със заверен надлежно препис от него след връщането на делото в АС - Враца. С оглед изложеното, решението следва да се остави в сила, поради което и Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,