Решение № 13506 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3694/2010 г.

Решение № 13506 от 11.11.2010 г. на ВАС по адм. д. № 3694/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на кмета на община Благоевград, подадена против решение № 24 от 09.12.2009 г., постановено от Окръжен съд - Благоевград, по адм. д. № 11/2009 г. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Според жалбоподателя решението е недопустимо, защото за процесните имоти има постановен отказ № 08-653/17.12.2008 г. и влязли в сила съдебни решения по чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ, като за част от тях има възстановяване на земеделските имоти от съда, а за останалите е влязъл в сила отказът на ОСЗ - Благоевград. Касаторът твърди, че атакуваното решение е и неправилно, тъй като съдът не е съобразил обстоятелството, че спорните имоти попадат в парк "Бачиново", който е действащ, за него е одобрен помощен план и същият е публична общинска собственост с отразен начин на трайно ползване - обществен селищен парк, градина. Моли Върховния административен съд да прекрати като недопустимо производството по адм. д. № 11/2009 г. или да отмени обжалваното съдебно решение и да отхвърли жалбата като неоснователна. Ответникът - Левчо Давидков Христов от гр. Благоевград не изразява становище по касационната жалба. Заинтересованата страна - Крум Давидков Христов оспорва касационната жалба с писмено становище, в което пледира за оставяне в сила на обжалваното решение. Останалите заинтересовани страни - Виолета Давидкова Христова, Иван Аспарухов Христов, Даниела Аспарухова Гочева и Любомир Методиев Христов не заявяват мнение по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба и счита, че следва да се изискат и приложат по делото адм. дело № 31/2008 г. на Районен съд - Благоевград и всички решения на ОСЗ, постановени по отношение на процесните имоти, с изрично отбелязване дали са влезли в сила и в зависимост от резултата да се прецени евентуалното приложение на чл. 171, ал. 2 от АПК с оглед произнасяне по оспорването. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 24 от 09.12.2009 г. е отменена заповед № 1110/10.08.2006 г. на кмета на община Благоевград и преписката е върната на административния орган за издаване на нова заповед при съобразяване дадените указания, заключението на вещо лице Илия Ангелов и представените от него скици, касаещи застроените и незастроените части от имотите. За да достигне до този резултат съдът е констатирал, че оспорената заповед е издадена на основание чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ и с нея кметът на община Благоевград е одобрил решението на отдел "КРЗ" за определяне на застроена и незастроена част от имоти № № 24, 48 и 64 по помощния план на парк "Бачиново" в землището на гр. Благоевград и е определил общата площ на всеки от горепосочените имоти като застроена - цялата им площ попада в парк "Бачиново", който е реализиран като мероприятие и е публична общинска собственост. Съдът е приел, че процесните имоти не са изцяло застроени, като се е позовал на приета и неоспорена съдебно- техническа експертиза и на приложените към нея скици, в които е отразено по букви застрояването в имоти № 24 и № 64, а за имот № 48 е установено, че същият е изцяло свободен от застрояване. Относно възражението на касатора за недопустимост на атакуваното съдебно решение, настоящият съдебен състав счита, че е неоснователно, тъй като влезлия в сила отказ на ОСЗ № 08-653/17.12.2008 г. и цитираните от касационния жалбоподател съдебни решения са постановени в производство по реда на чл. 14, ал. 3 от ЗСПЗЗ, което има за предмет възстановяването на собствеността, докато в настоящото съдебно производство се преценява законосъобразността на заповедта, издадена на друго правно основание - чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ, с която се определя застроеността на процесните имоти. Самият издател на процесната заповед е установил, че следва да издаде заповед по реда на чл. 11, ал. 4 от ППЗСПЗЗ след горепосочените решения, който административен акт безспорно подлежи на обжалване пред съответния административен съд от заинтересованите лица, какъвто е Левчо Давидков Христов, който е вписан и като адресат на процесната заповед. По отношение твърдението, развито в касационната жалба, за неправилност на обжалваното решение, настоящият съдебен състав счита, че също е неоснователно. Това е така, защото при постановяване на решение № 24 от 09.12.2009 г. не са допуснати нарушения, представляващи касационни основания, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Касаторът твърди, че неправилно е прието от съда, че процесните три имота са частично незастроени, тъй като върху същите не са извършени строителни мероприятия. Решаващият съдебен състав не възприема становището на кмета на община Благоевград, защото с влязло в сила решение № 5470 от 27.04.2009 г. по адм. д. № 14378/2008 г. Върховният административен съд, четвърто отделение, е отменил решение № 83 от 07.10.2008 г. на Окръжен съд Благоевград, с мотиви, че изводите на окръжния съд за цялостно застрояване на спорните имота са неправилни и съдът необосновано и неподкрепено с доказателства е приел, че имотите в тяхната цялост попадат в реализирано обществено мероприятие - парк. При постановяване на касационното решение са дадени задължителни указания след връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, той да постави задача на вещото лице да изготви скица с графично изображение на имотите и с буквено обозначение на засегнатите от фактическо застрояване части и съответно тяхната площ. При повторното разглеждане на делото Окръжният съд - Благоевград точно и изчерпателно е изпълнил гореизложените задължителни указания и е изслушал нова съдебно - техническа експертиза. От текста представеното заключение на вещо лице инж. Илия Ангелов и от изготвеното от него графично разположение на имотите е видно, че експертът е извършил оглед на място и е направил справка в тех. служба на община Бачиново, въз основа на които е дал заключение за имот пл. № 24 - незастроена част от 1450 кв. м. по букви АБВГДЕЖЗИ; за имот пл. № 48 с площ 500 кв. м. - изцяло свободен от застрояване; за имот пл. № 64 - свободна незастроена площ 1755 кв. м. по букви АБВГДЕА. Визираната съдебно- техническа експертиза е приета без възражения от страните, касаторът не я е оспорил, не е поставил допълнителна задача за вещото лице и не е поискал изслушване на тройна съдебно-техническа експертиза. При това положение първоинстанционният съд правилно е възприел изцяло съдебно-техническата експертиза и е извел правните си изводи въз основа на това доказателство. В мотивите на обжалваното решение съдът точно е преценил, че процесните имоти не са изцяло застроени и в този процес не се обсъждат въпросите, свързани с отчуждаване, преотреждане и реализация на строителни мероприятия, защото производството не е с предмет възстановяване на собствеността. Решаващият съдебен състав не споделя тезата на касатора, че съдът не се е съобразил с характера на собствеността и местонахождението на процесните имоти в границите на общински парк. Тези факти и обстоятелства следва подробно да се отразят в удостоверението и скицата по чл. 13, ал. 4, 5 и 6 от ППЗСПЗЗ, които следва да се приложат към новата заповед на кмета на община Благоевград и въз основа на всички тях компетентният орган - Общинската служба по земеделие следва да се постанови решение с правно основание чл. 11, ал. 1 от ППЗСПЗЗ за възстановяване правото на собственост върху имоти в урбанизирани територии. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение