Решение № 9429 от 12.8.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4280/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-А Румъния България 2014-2020 г. (Програмата), срещу Решение 590 от 16.02.2024 г. на Административен съд - Русе, по адм. дело 661/2023 г., в частта, с която е отменено Решение РД-02-14-1104/23.10.2023 г. на РНО, в частта, с която на Русенски университет (РУ) Ангел Кънчев е определена финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи по Договор 95ДПР-6 от 03.06.2022 г. с изпълнител Сдружение Иновационен регионален университет , за нарушение на чл. 61 от Регламент (EC, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) 1296/2013, (ЕС) 1301/2013, (ЕС) 1303/2013, (ЕС) 1304/2013, /ЕС) 1309/2013, (ЕС) 1316/2013, (EC) 223/2014 и (EC) 283/2014 и на Решение 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) 966/2012 (Регламент 2018/1046) и чл. 2, ал. 2 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), квалифицирано като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата) във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ.

Касационният жалбоподател ръководителят на Националния орган по Програмата, счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Твърди, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички доводи на страните, както и събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и взаимовръзка, което е довело съда до погрешни правни изводи по отношение на третото установено в акта нарушение. Според касатора първоинстанционният съд не е взел предвид, че съществува установената връзка - трудово правоотношение по чл. 68, ал. 1, т. 2 от Кодекса на труда (КТ), между бенефициера и ръководителя на екипа, която сама по себе си, е индикация за опорочаване на безпристрастността и обективността при възлагането на поръчката.

Счита, че Насоките относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент, предоставят единствено технически насоки за служителите и органите, участващи в изпълнението, наблюдението и контрола на бюджета на ЕС, относно тълкуването и прилагането на правилата на ЕС, като същите нямат характер на нормативен акт, поради което позоваването единствено на тях е довело до неправилност и необоснованост на изводите на съда.

Оспорва извода на съда, че за да е налице нередност, конфликт на интереси следва да съществува между участниците в обществената поръчка и лицата, които са организирали или участвали в провеждането на обществената поръчка. В тази връзка сочи, че ръководителят на екипа на изпълнителя, по отношение на когото е установен конфликт на интереси, е именно лицето, което отговаря за цялостното изпълнение, качествено и срочно, на дейностите по договора и в тази връзка има съществена и ключова роля в комуникацията с възложителя. Позовава се на дефиницията на конфликт на интереси , дадена в § 21 Допълнителните разпоредби на ЗОП. Счита, че първоинстанционният съд не е взел предвид, че в процедурата има подадена само една оферта, т.е. договорът е възложен в условията на липса на конкуренция, при поставени завишени изисквания към експертите за изпълнението и при утвърдена незаконосъобразна методика за оценка и е възложена на лице, което е предложило екип за изпълнение, ръководен от експерт, който работи за възложителя.

Прави искане съдебното решение да бъде отменено в обжалваната му част и да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на РУ Ангел Кънчев и в тази част. Претендира направените в производството разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираните от ответника разноски.

Ответникът по касационната жалба на РНО Русенски университет Ангел Кънчев , в съдебно заседание излага становище за неоснователност на жалбата.

Прави искане съдебното решение да бъде оставено в сила в обжалваната част. Ответникът се представлява от адв. Р. Барашка, Адвокатска колегия - Русе.

Постъпила е и касационна жалба от Русенски университет Ангел Кънчев срещу Решение 590 от 16.02.2024 г. на Административен съд - Русе, по адм. дело 661/2023 г., в частта, с която е отхвърлена жалбата на Университета срещу Решение РД-02-14-1104/23.10.2023 г. на РНО, в частта, с която му е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по Договор 95ДПР-6 от 03.06.2022 г. с изпълнител Сдружение Иновационен регионален университет , за нарушения на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 и във вр. с чл. 59, ал. 2 вр. с чл. 63 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) и на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б ЗОП, квалифицирани като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Касационният жалбоподател - РУ Ангел Кънчев , счита обжалваното решение за неправилно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

По отношение на мотивите, касаещи първото установено с акта и потвърдено от съда нарушение касаещо въведените изисквания към експертите, счита, че същите са изцяло съобразени с предмета, сложността и естеството на възложените задачи.

Оспорва извода на съда, че въведеното изискване е неоснователно завишено, като сочи, че в конкретната процедура поставените за изпълнение цели са свързани с анализ и оценка на факти, изготвяне на документи, използване на подходи при изпълнението на поръчката, при които образователната степен бакалавър е недостатъчна за точното и качествено изпълнение на заданието. Според касатора акцентът в изпълнението на поръчката не е поставен върху практическия опит на експертите, а е търсено изпълнение от лица, които притежават преподавателска и научна компетентност, за да бъде предложен краен продукт, съответстващ на целите на проекта. В този смисъл счита, че е обосновано въведеното от възложителя изискване към екипа, тъй като подходът на възложителя при изготвяне на заданието в процедурата е научен, в съответствие с изискванията на проекта, като се изисква високо ниво на теоретична подготовка и опит с научна и преподавателска насоченост у екипа. Сочи, че възложителят е разписал изключително подробно техническо задание, което като съдържание пряко кореспондира с изискването, поставено към екипа.

Оспорва и извода, че изискването към екипа за научни разработки или проекти е ограничително, тъй като бенефициерът не бил заложил изискване за областта на научната разработка/научния проект. Сочи, че възложителят е разширил възможността за по-широк кръг лица да са потенциални участници в процедурата, притежаващи висока базова компетентност.

Твърди допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, като не са уважени негови доказателствени искания, от съществено значение за изхода на спора.

По отношение на мотивите, отнасящи се до второто установено в акта нарушение, свързано с показателите в методиката за оценка, касаторът твърди, че показател П 1-1 Екип за изпълнение на поръчката е съобразен с изискванията на ЗОП и в частност чл. 70, ал. 4, т. 2 ЗОП, тъй като конкретният опит на ангажираните с поръчката лица може да окаже съществено влияние върху изпълнението на поръчката. Сочи, че дадената възможност, чрез критериите за подбор, за участие в процедурата на възможно най-широк кръг икономически оператори, при точното формулиране на критериите за възлагане чрез посочване на относителната важност, която възложителят придава на всеки показател и неговите компоненти, гарантира реална конкуренция и постигане на целта на процедурата за обществената поръчка - определяне на офертата, която предлага на възложителя най-доброто съотношение качество/цена.

Оспорва и изводите, отнасящи се до подпоказателя П 1-2 Въпросник за он-лайн анкета , като сочи, че изцяло в оперативната самостоятелност на възложителя е да избере относно коя част от техническото задание да извърши проверка за годността на екипа и да го оцени. Твърди неправилност на извода, че съдържанието на анкетата изцяло препраща към техническото задание, т. е. участниците трябва да успеят сами да идентифицират в текста на заданието потенциалните обекти на изследването и целевите групи и ако са се справили с тази задача, то тогава с лекота биха формулирали въпросите в анкетата.

Аналогично е становището на касатора и относно изводите, направени по т. 3 от методиката. Сочи, че анкетата е метод на научно събиране и анализ на факти, а терминът адекватно скалиране е част от научната терминология в тази област.

Прави искане съдебното решение да бъде отменено в обжалваната му част да се постанови друго, с което да се отмени оспорения акт и в тази част.

Ответникът по касационната жалба на РУ Ангел Кънчев РНО по Програмата, в депозиран по делото писмен отговор изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Излага възражения на релевираните от касатора доводи.

Прави искане съдът да остави в сила решението в обжалваната му част.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби.

Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди твърденията, доводите и възраженията на страните и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационните жалби са допустими подадени са в срока по чл. 211 АПК, от надлежни страни, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледани по същество, жалбите са неоснователни.

За да постанови решението си първоинстанционният съд е установил от фактическа страна, че:

РУ Ангел Кънчев" е партньор в проект ROBG 427: Мостовете на времето: Партньорства за преодоляване на бедствия за сигурен регион", финансиран с Договор за субсидия 68409/13.05.2020, по Програмата за трансгранично сътрудничество INTERREG V-A Румъния България 2014-2020 г.

На 08.03.2022 г. ректорът на РУ Ангел Кънчев" обявява процедура за възлагане на обществена поръчка чрез публично състезание с предмет Разработване на интелектуални продукти по два работни пакети".

На 03.06.2022 г. между РУ Ангел Кънчев и Сдружение Иновационен регионален университет е сключен Договор 95ДПР-6 с предмет: Разработване на интелектуални продукти по два работни пакети в изпълнявания проект Партньорства за преодоляване на бедствия за сигурен регион" - ROBG 427 , на стойност 118 000,00 лева без ДДС.

Документацията по обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/193539.

На 29.09.2023 г. РУ Ангел Кънчев е уведомен за установени нередности и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 19.10.2023 г. РУ Ангел Кънчев представя възражение.

На 23.10.2023 г. с Решение РД-02-14-1104, на основание чл. 73, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 1 и 9 ЗУСЕФСУ, РНО определя на РУ Ангел Кънчев финансова корекция в размер на 100% от стойността на допустимите разходи по Договор 95ДПР-6 от 03.06.2022 г. с изпълнител Сдружение Иновационен регионален университет , за следните нарушения:

1. Поставяне на ограничителни изисквания към експертите нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 и във вр. с чл. 59, ал. 2 вр. с чл. 63 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

2. Незаконосъобразна методика за оценка нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

3. Конфликт на интереси нарушение на чл. 61 от Регламент 2018/1046 и чл. 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ, квалифицирано като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата.

Компетентността на издателя на решението е доказана със Заповед РД-02-14-684/28.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която издателят на решението е определен да ръководи и организира дейността на Националния орган по Програма Интеррег V-А Румъния България 2014-2020, включително да издава актове по чл. 73 ЗУСЕФСУ.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила.

По отношение на първото нарушение съдът споделя извода на РНО, че поставените изисквания към всеки един от членовете на екипа от експерти са необосновано завишени и по този начин дават необосновано предимство, респективно необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка, в нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Ограничителният характер на заложените изисквания, според съда, се изразява, както по отношение на образователно-квалификационната степен (ОКС) магистър" за всеки един от петте експерти, така и по отношение на изискването за участие в научни разработки за експертите Ръководител екип" и Мониторинг на критична инфраструктура", които не са необходими за установяване възможността на кандидатите да изпълнят поръчката, доколкото същата би могла да се изпълни и от експерти с по-ниска образователна квалификация, но с практически опит при изпълнението на сходни или идентични на поръчката дейности, както и от експерти, които не са участвали в научни разработки, доколкото предметът на поръчката не включва такива.

Приема, че в посочените от бенефициера области на висшето образование се провеждат обучения по специалности, които предлагат бакалавърска степен като основна степен на висшето образование и независимо от спецификата на предмета на поръчката и отчитайки обстоятелството, че бенефициерът е поставил изискване и за опит, в т.ч. и специфичен, то изискването експертите да имат минимум ОКС магистър" е необосновано завишено.

За ограничително като необосновано завишено, несъответстващо на предмета на поръчката, и същевременно не необходимо за установяване възможността на кандидатите да изпълнят поръчката, приема и изискването към двама от експертите да са участвали в определения минимум научни разработки и/или научни проекти. Според съда никой от интелектуалните продукти, предмет на поръчката, не представлява научна разработка" или научен проект", за които понятия липсва легална дефиниция. В тази връзка приема изискването и за неясно, тъй като за участниците липсва информация какво точно разбира бенефициерът, използвайки тези понятия. Освен това бенефициерът не е заложил изискване за областта на научната разработка/научния проект, което, според съда, показва, че изискването за участие в такива се явява напълно самоцелно.

По отношение на второто установено от органа нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б" ЗОП, съдът приема за правилен извода на РНО за незаконосъобразност на методиката за оценка.

По отношение на подпоказател П1 -1, съдът приема, че на оценка подлежи единствено наличието на научна степен и заемана академична длъжност, които параметри не дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено в съответната оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. Приема, че макар тези показатели да са обективни сами по себе си, те не носят допълнителна информация как участникът е организирал работата на персонала и какво ниво на изпълнение предлага. Обосновава извод, че методика, в която са заложени единствено посочените параметри за оценка не отговаря на изискването на разпоредбата на чл. 70, ал. 7, т. 1 ЗОП.

По отношение на подпоказател П1-2, съдът приема, че въпросната анкета, дори да се приеме, че е относима към предмета на поръчката, има отношение по-скоро само към една от дейностите, включени в предмета на поръчката и в тази връзка отново е налице самоцелно включване в методиката за оценка на изискване, което не би допринесло да се оцени нивото на изпълнение, предложено в съответната оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации. Освен това параметрите, по които е предвидено да се оценява анкетата, според съда, не осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б ЗОП, тъй като в техническата спецификация по поръчката не са заложени каквито и да било изисквания към анкетата, поради което за участниците е налице неяснота какво следва да включва тази анкета. Наличие на неяснота е приета и по отношение на диапазона от точки, който може да се присъди по всеки един от аспектите, тъй като при заложена скала от - до" точки, без дадени обяснения, е предоставена неограничена свобода на оценителната комисия да преценява колко точно точки да присъди в рамките на съответния диапазон. Прието е още, че методиката съдържа редица субективни понятия като всеобхватно", достатъчен", адекватно" и др., което също позволява и предполага едно субективно оценяване.

По отношение на третото установено с акта нарушение, съдът приема, че чрез установените от органа факти не е осъществен съставът на конфликт на интереси" по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ, във връзка с чл. 61 от Регламент 2018/1046. Приема, че фактът, че предложеният от участника, избран за изпълнител, ръководител на екипа е в трудово правоотношение по чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ с възложителя РУ Ангел Кънчев" от 10.07.2015 г. не обосновава наличие на конфликт на интереси, тъй като експертът не е участник в проведената поръчка, а само е част от екипа на участника. Приема, че посоченото лице не е участвало в подготовката на процедурата, посочено е само като физическо лице в екипа на кандидата, предложил оферта в процедурата и дори не участва в органите за управление на изпълнителя, не участва и в органите за управление на възложителя. Според съда не е доказано трудовите правоотношения между лицето и възложителя да са оказали влияние върху провеждането на процедурата, а обстоятелството, че същото е посочено като ръководител екип", и е в трудови правоотношения с възложителя, не налага извод за създадени отношения с произтичащите от тях общи икономически интереси или други ангажименти на обвързаност, които да са довели до засягане доверието в безпристрастността.

Обоснован е извод, че по делото не е установено и доказано наличие на опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на бенефициера по повод получените средства от ЕСИФ, поради причини свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, т. е. не е доказано наличие на конфликт на интереси в нарушение на чл. 61 от Регламент 2018/1046.

Въз основа на горното, първоинстанционният съд прави извод за незаконосъобразност на акта, в частта, с която е установено нарушение по т. 3 - на чл. 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ, квалифицирано като нередност по т. 1 от Приложение 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата и е определена финансова корекция в размер 100% от стойността на допустимите разходи по сключения Договор 95ДПР-6 от 03.06.2022 г., и го отменя, като отхвърля жалбата на РУ Ангел Кънчев срещу акта, в частта му, с която са установени нарушения по т. 1 и 2, квалифицирани като нередност по т. 11, б. а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, за които на основание чл. 7 от Наредбата е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по Договор 95ДПР-6 от 03.06.2022 г.

Решението на съда е валидно, допустимо и правилно като краен резултат.

Доводите на касатора - РНО за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради липса на мотиви по релевираните от страните становища са относими към нарушение на чл. 172а, ал. 2 АПК, съгласно която разпоредба съдът е длъжен в мотивите си, освен становищата на страните и фактите по делото да изложи и правните си изводи относно елементите на фактическия състав на приложимата според органа правна норма. Видно от мотивите на обжалваното решение първоинстанционният съд е изложил фактите относно елементите на фактическия състав на нередността и е изложил правните си изводи относно тях. Фактът, че частично е възприел доводите на жалбоподателя, а не тези на административния орган, не означава неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон.

Доводите на касатора РУ Ангел Кънчев за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, свързани с неуважени негови доказателствени искания също са неоснователни. Правилата относно доказателствата, в т. ч. и допускането на искани доказателства, са гаранция за правилността на съдебното решение и тяхното нарушение по принцип може да обоснове порока съществени процесуални нарушения. Но за да е налице това нарушение е необходимо в конкретния случай несъбраните по делото доказателства да бъдат релевантни за предмета на спора. В случая касаторът е поискал допускането на гласни доказателства по отношение на факти, установими от доказателствата по делото и отговори на правни въпроси, по които съдът следва да се произнесе след обсъждане на представените по делото доказателства. Въпросите, чието изясняване е целял касаторът са фактически за установяването на факти, за които по делото са налични доказателства. Отговорите, които се търсят, по същество представляват именно правораздавателната дейност на съда, изводите, които съдът следва да направи, като установи надлежно доказателствата по делото и ги подведе към релевантните правни норми.

Доводите на касаторите за нарушение на материалния закон и необоснованост при постановяване на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетите за осъществени нарушения на приложимото право, обосноваващи нередности, за които е определена финансова корекция.

Относно нарушението на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 и във вр. с чл. 59, ал. 2 вр. с чл. 63 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП:

В изискванията към техническата оферта на кандидата е поставено условие за членовете на екипа от поне пет лица (експерти), който ще изпълнява поръчката и притежава професионална компетентност за нейното изпълнение, както следва:

Ръководител на екипа: "минимум образователно-квалификационна степен "магистър" за ръководителя на екипа в област 5 Технически науки или област 9 Сигурност и отбрана съгласно Класификатора на областите на висшето образование и професионалните направления или еквивалентна образователна степен" и изискване за минимално ниво "минимум 5 години професионален опит по специалността и опит като ръководител на минимум 3 научни разработки и/или научни проекти през последните десет години, считано от датата на подаване на офертата";

Експерт "Мониторинг на критична инфраструктура": "минимум образователно-квалификационна степен "магистър" за експерта в област 5 Технически науки или област 9 Сигурност и отбрана съгласно Класификатора на областите на висшето образование и професионалните направления или еквивалентна образователна степен" и изискване за минимално ниво "минимум 3 години професионален опит по специалността и опит като ръководител/участник на/в минимум 2 научни разработки и/или научни проекти през последните десет години, считано от датата на подаване на офертата";

Експерт "Сигурност на критична инфраструктура": "минимум образователно-квалификационна степен "магистър" за експерта в област 5 Технически науки или област 9 Сигурност и отбрана съгласно Класификатора на областите на висшето образование и професионалните направления или еквивалентна образователна степен" и изискване за минимално ниво "минимум 3 години професионален опит по специалността";

Експерт "Обработка и анализ на статистически данни": минимум образователно-квалификационна степен "магистър" за експерта в област 3 Социология, антропология и науки за културата, област 4 Природни науки, математика и информатика или област 5 Технически науки съгласно Класификатора на областите на висшето образование и професионалните направления или еквивалентна образователна степен" и изискване за минимално ниво "минимум 3 години професионален опит по специалността" и

Експерт "Екологично въздействие на горските пожари върху почвата и растителността": "минимум образователно-квалификационна степен "магистър" за експерта в област 5 Технически науки или област 9 Сигурност и отбрана, съгласно Класификатора на областите на висшето образование и професионалните направления или еквивалентна образователна степен" и изискване за минимално ниво "минимум 3 години професионален опит по специалността".

Т. е. за всички експерти е изискана образователна степен "магистър", а за първите две позиции е необходимо и участие в повече от 2 научни разработки.

На първо място административният орган и първоинстанционният съд приемат, че поставеното изискване за ОКС магистър към всеки един от членовете на екипа от експерти е необосновано завишено и по този начин дава необосновано предимство, респективно необосновано ограничава участието на стопански субекти в обществените поръчки и не е съобразено с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Този извод е неправилен.

Поставеното изискване следва да бъде преценено през призмата на предмета на поръчката, нейната сложност, обем и стойност. В случая предмет на обществената поръчка е разработването на интелектуални продукти по два от работните пакети в изпълнявания проект (WP 8 - Изследване и географска идентификация на горските зони с пожарен риск на територията на окръг Гюргево и област Русе и WP 10 WP10 - Оценка на рисковете, до които могат да доведат евентуално възникнали горски пожари в трансграничния регион Гюргево-Русе), специфицирани в техническата спецификация, като за всяка от дейностите в пакетите са посочени видовете интелектуални продукти, които трябва да бъдат разработени, езиците, на които да бъдат изготвени, необходимите бройки за разпространението им (ако е приложимо), както и специфичните изисквания за изпълнение.

В случая следва да се отчете, че предметът, на първо място, се отнася до разработването на интелектуални продукти и на второ място следва да се съобрази специфичния предмет на работните пакети.

Целта на висшето образование според чл. 2 от Закона за висшето образование (ЗВО) е подготовката на висококвалифицирани специалисти, като съгласно чл. 42, ал. 2 ЗВО обучението в степен "бакалавър" осигурява широкопрофилна подготовка или специализирана професионална подготовка по професионални направления и специалности, а обучението в степен "магистър" съгласно ал. 3, осигурява задълбочена фундаментална подготовка, съчетана с профилиране в определена специалност. Съгласно чл. 9, ал. 2 от Наредбата за държавните изисквания за придобиване на висше образование на образователно квалификационните степени "бакалавър", "магистър" и "специалист", обучението в образователно квалификационна степен "магистър" осигурява задълбочена научно-теоретична и специализирана подготовка по специалността; усвояване основите на научноизследователската, научно-приложната и/или художествено-творческата дейност; условия за образователна мобилност на студентите, в т. ч. международна сравнимост на получаваните знания и придобитите умения и развитие на способности за адаптация в условията на социални, икономически и технологични промени. Аналогичната разпоредбата от посочената наредба относно образователно квалификационна степен "бакалавър" е чл. 4 при сравнението на двете разпоредби ясно се вижда, че по-високата степен "магистър" осигурява по-задълбочена подготовка и развива по-добри способности за прилагане на наученото при решаваното на проблеми.

Може да се направи извод, че за подготовката на процесните интелектуални продукти е обосновано изискването за екип от "магистри" по съответните специалности, които имат специализирана и задълбочена фундаментална подготовка по сочените специалности. Поставените за изпълнение в поръчката цели са свързани с анализ и оценка на факти, изготвяне на документи, използване на подходи при изпълнението на поръчката, при които образователната степен бакалавър е недостатъчна за точното и качествено изпълнение на заданието. Акцентът в изпълнението на поръчката не е поставен върху практическия опит на експертите, а е търсено изпълнение от лица, които притежават преподавателска и научна компетентност за изпълнението на заданието, за да бъде предложен краен продукт, съответстваш на целите на проекта. Следователно поставеното изискване към екипа от експерти да имат ОКС "магистър" съответства на предметът, сложността и обема на поръчката и представлява гаранция за получаване на възможно най-доброто и качествено изпълнение, а последното е основа цел на бенефициера.

На следващо място административният орган и съдът приемат за ограничително изискването към двама от експертите да са участвали в определения минимум научни разработки и/или научни проекти, тъй като интелектуалните продукти, предмет на поръчката, не представляват научна разработка или научен проект . Именно това несъответствие, съчетано с липса на яснота за вложения от бенефициера смисъл в цитираните понятия, тъй като за тези понятия липсва дефиниция, обосновава, според РНО, ограничителния характер на поставените изисквания.

Тези изводи са противоречиви, нелогични и неправилни.

Изводите на административния орган, възприети и от първоинстанционния съд, че интелектуалните продукти, предмет на поръчката, не представляват научна разработка или научен проект противоречат на заключението им за липса на яснота поради недефинирането на посочените понятия. От една страна е прието, че продуктите предмет на поръчката не попадат в обхвата на понятията, а същевременно се твърди липса на яснота относно обхвата на тези понятия.

Неяснотата на дадено изискване на възложителя не го прави автоматично ограничително по смисъла на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Неяснотата сама по себе си не дава предимство и не води до ограничение и може да бъде преодоляна чрез искане за разяснение. В случая, в решението на РНО не е обосновано по какъв начин посочените неясноти биха дали предимство или необосновано биха ограничили участието на лица в обществената поръчка. Не се твърди също, че конкретните изисквания не са съобразени и не съответстват на стойността, сложността и обема на обществената поръчка.

Административният орган и съдът приемат още, че изискването за участие в научни разработки или научни проекти по отношение на двама от експертите се явява ограничително, доколкото бенефициерът не е заложил изискване за областта на научната разработка/научния проект.

Този извод също е нелогичен.

Липсата на посочени конкретни области на научните разработки/проекти не може да се приеме за ограничително, а тъкмо обратното позволява участието на по-широк кръг лица. Освен това изискването не може да се разглежда изолирано. В спорните изисквания за професионална квалификация на ръководител на екипа и експерт "Мониторинг на критична инфраструктура" изрично са посочени областите на изискуемото образование - област 5 Технически науки или област 9 Сигурност и отбрана съгласно Класификатора на областите на висшето образование и професионалните направления, като изискуемият опит е по съответната специалност, следователно е логично и изискуемия опит в научни разработки и/или научни проекти да е в същите области.

С оглед изложеното изводът на административният орган, потвърден от първоинстанционния съд за допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 и 2 и във вр. с чл. 59, ал. 2 вр. с чл. 63 във вр. с чл. 64, ал. 1, т. 6 ЗОП е неправилен.

Относно нарушението на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б ЗОП:

Видно от документацията на обществената поръчка, възложителят е избрал критерий за възлагане оптималното съотношение качество/цена въз основа на два показателя П1 Техническо предложение на участника максимум 60 точки и П 2 Ценово предложение на участника максимум 40 точки.

Спорният показател П1 се състои от два подпоказателя - П 1-1 Екип за изпълнение на поръчката и П 1-2 - Въпросник за он-лайн анкета .

По първия подпоказател П 1-1 Екип за изпълнение на поръчката за всеки от изискуемите петима експерти е предвидена следната методика за оценка:

• При съответствие с минимума (заложен за всеки от експертите съгласно техническото задание), се присъждат 5 (пет) точки.

• За наличието над минимума научни разработки и/или научни проекти, на които е бил ръководител през последните десет години, считано от датата на подаване на офертата (за експертите Ръководител екип и Мониторинг на критична инфраструктура , за които е налице това изискване) се присъжда допълнително по 1 (една) точка за всяко доказателство над минимума.

• При наличие на научна степен доктор/доктор на науките (за всеки един от петимата експерти) се присъжда 1 (една) точка за доктор и 2 (две) точки за доктор на науките;

• При заемане на академичната длъжност (също за всеки един от петимата експерти) главен асистент - 1 (една) точка, доцент - 3 (три) точки и професор - 7 (седем) точки.

Уточнено е, че трябва заемането на академичната длъжност главен асистент/доцент/професор да е през последните десет години, считано от датата на подаване на офертата. В случай, че в посочения период лицето е заемало различни академични длъжности, точки се присъждат за най-високата от тях.

В случай, че лицето притежава научна степен доктор/доктор на науките и доказва заемане на академична длъжност главен асистент/доцент/професор точки се присъждат и по двата критерия, като крайният резултат се сумира. В случай, че сумата от точките е равна или по-голяма от 20 т., се присъжда максимален брой точки 20 т.

Уточнено е, също така, че по този подпоказател П 1-1 Екип за изпълнение на поръчката" участникът получава точки, представляващи сбора от присъдените за всеки член на екипа точки съобразно заявената от участника професионална компетентност на екипа и заложените от възложителя критерии, по който ще се извърши оценяването. Минималният брой точки е 25, а максималният брой точки е 100.

По вторият подпоказател П 1-2 - Въпросник за он-лайн анкета е предвидено да се оценява техническото предложение на участника, представляващо въпросник за он-лайн анкета, чрез която участникът предвижда да бъде оценен капацитета и нуждите на заинтересованите страни за активно включване в доброволчески дейности и основните трудности, пред които те са изправени. Въпросникът се изготвя в свободен текст от участника, следва да е съобразен с техническото задание, като оценяването по този подпоказател е посочено в табличен вид.

Оценката за съдържателна отнесеност към обекта на проучването е посочена в диапазон от 1 15 т., като 1 5 т. са предвидени при недостатъчно всеобхватно маркиране на потенциалните обекти на изследването ; 6-10 т. при всеобхватно маркиране на потенциалните обекти на изследването, но несъобразяване с неговия трансграничен характер и от 11-15 т. при всеобхватно маркиране на потенциалните обекти на изследването и съобразяване с неговия трансграничен характер .

Оценката за съобразяване на въпросите с целевите групи на всички заинтересовани страни се оценява отново в диапазон 1 15 т., като 1 5 т. се присъждат при обхванат минимален брой целеви групи ; 6 10 т. при обхванат достатъчен брой целеви групи, но без оглед на трансграничния характер на изследването и 11 15 т. при обхванат максимален брой целеви групи в рамките на трансграничния регион .

Оценката за пригодност на анкетата за он-лайн генериране и обработка на резултатите е посочена в диапазон от 1 15 т., като 1 5 т. се присъждат ако въпросникът не предлага адекватно скалиране на отговорите ; 6 10 т. ако скалирането на отговорите е адекватно, но някои от въпросите предполагат двусмислено и нееднозначно тълкуване и 11 15 т. ако са изпълнени изискванията за адекватно скалиране и еднозначност на отговорите .

Уточнено е, че по този подпоказател комисията извършва анализ на предложения от участника въпросник за он-лайн анкета, като оценката на комисията се дава по всеки от критериите, посочен по-горе в таблицата, като е предвидена възможност за оценяване в диапазон.

Посочено е и, че по този подпоказател участникът получава точки, представляващи сбора от присъдените точки по всеки от критериите. Минималният брой точки е 3 (три), максималният брой точки е 45 (четиридесет и пет).

Административният орган и първоинстанционният съд приемат, че методика за комплексна оценка на офертите е незаконосъобразна в частта и относно показател П 1.

На първо място по отношение на подпоказател П 1-1 Екип за изпълнение на поръчката е обоснован извод, че в случая на оценка не подлежи нито организацията на работа на персонала, нито конкретният опит на персонала, а единствено наличието на научна степен и заемана академична длъжност, които параметри не дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено в съответната оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации, тъй като възложителят не е поставил изискване към научните сфери, в които са придобити съответните докторски степени, нито към конкретните научни предмети, по които съответните експерти преподават (осъществяват съответната академична длъжност). Прието е, че макар тези показатели да са обективни сами по себе си, те не носят допълнителна информация как участникът е организирал работата на персонала и какво ниво на изпълнение предлага, поради което методиката, в която са заложени единствено посочените параметри за оценка не отговаря на изискването на чл. 70, ал. 7, т. 1 ЗОП.

Този извод е неправилен.

Неправилно органът приема, че възложителят не е поставил изискване към научните сфери, в които са придобити съответните докторски степени, съответно се осъществяват съответните академични длъжности. Както беше посочено по-горе в поставените изисквания за професионална квалификация на експертите изрично са посочени областите на изискуемото образование и опит. Изискванията към участниците следва да се разглеждат в тяхната цялост, в това число и критериите за възлагане. Логично е, че научните сфери, в които са придобити оценяемите научните степени, съответно се осъществява академична длъжност следва да са в сферата на компетентност на експертите. А още по-логично е, че по-високата научна степен доказва по-висока професионална компетентност, съответно така заложеният подпоказател е относим към качеството на изпълнение на поръчката, обратно на изводите на РНО.

На следващо място по отношение на подпоказател П1-2 - Въпросник за он-лайн анкета административният орган и съдът приемат, че провеждането на он-лайн анкета за оценка на капацитета и нуждите на заинтересовани страни за активно включване в доброволчески дейности и основните трудности, пред които са изправени, е само част от едната от общо дванадесетте дейности (интелектуални продукти) по поръчката. Същевременно, он-лайн анкетата не е сред изрично изброените задачи, които следва да се извършат в рамките на дейността, респективно към тази анкета няма поставени никакви конкретни изисквания в техническата спецификация, а е описана единствено като резултат от дейността. В тази връзка е прието, че е налице самоцелно включване в методиката за оценка на изискване, което не би допринесло да се оцени нивото на изпълнение, предложено в съответната оферта, в нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1 ЗОП.

Този извод е неправилен.

Изцяло в оперативната самостоятелност на възложителя е да избере относно коя част от техническата спецификация да извърши проверка за способността на екипа да изпълни поръчката и съответно да го оцени. Видно от съдържанието на методиката за оценка, съдържанието на анкетата изцяло препраща към техническата спецификация, тоест участниците трябва да успеят сами да идентифицират в текста на заданието потенциалните обекти на изследването и целевите групи и да формулират въпросите в анкетата.

Административният орган приема още, че методиката в тази си част е изградена изцяло от субективни понятия като: всеобхватно достатъчен и адекватно в нарушение на изискването на чл. 70, ал. 7, т. 2 и чл. 70, ал. 5 ЗОП.

Този извод също е неправилен.

Всички посочени от органа неясни понятия следва да се тълкуват винаги в контекста на всички поставени изисквания към предмета на поръчката. Съдържанието им е напълно ясно и разбираемо, особено за разумно (добре) информираните и полагащи обичайна грижа потенциални участници, притежаващи опит в процесните дейности.

На следващо място РНО и съдът приемат, че параметрите, по които е предвидено да се оценява анкетата не осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател, в нарушение на изискването на чл. 70, ал. 7, т. 3, б. б ЗОП.

Този извод е правилен.

Налице е неяснота по отношение на диапазона от точки, който може да се присъди по всеки един от включените аспекти по този подпоказател. За потенциалните участници в процедура е неясно при какви условия ще бъдат оценени с конкретни точки в посочения диапазон. Тази неяснота рефлектира и върху възможността офертите да бъдат оценени обективно, както правилно приема административния орган. При така заложената скала от - до точки, без конкретни критерии за оценка, е предоставена неограничена свобода на оценителната комисия да преценява колко точно точки да присъди в рамките на съответния диапазон. Описаният начин на оценяване не съдържа точни и ясни указания за определяне на оценката, в резултат на което е налице липса на обективни критерии за сравнение и съпоставяне на отделните предложения на кандидатите.

Действително ЗОП не забранява дефинирането на показатели за оценка, които нямат точен математически или друг стойностен израз, но в този случай за получаването на максимален брой точки следва да са изброени изчерпателно критериите, като да става ясно, че дори и липсата на един от тях би довело до присъждане на по-малък брой точки.

В случая констатацията за нарушение на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. "б" ЗОП е правилна, тъй като целта на цитираните разпоредби е да се гарантират както интересите на възложителя и на потенциалните участници в процедурите, така и спазването на основните принципи, визирани в чл. 2 ЗОП, както и ефективното разходване на обществени средства. Правилен е изводът на РНО, че за участниците не става ясно как следва да съставят офертата си, за да получат точки по коментирания подпоказател, тъй като липсват обективни критерии по които предложенията да бъдат сравнени, не е налична достатъчно информация за правилата, които ще бъдат приложени при тяхното оценяване и начина, по който то ще бъде извършено. Съдът на Европейския съюз (СЕС) в свои решения изрично е приел, че показателите, по които се оценява съответствието на техническите предложения, трябва да са формулирани така, че не само членовете на комисията да ги разберат и приложат по начин, който дава възможност действително да се провери съответствието на предложението с изискванията, но и да могат "всички разумно информирани и полагащи обичайната грижа потенциални участници да разберат техния точен обхват и съответно да ги тълкуват по еднакъв начин". (Виж например: т. 88 от решение от 10 май 2012 г., Комисията с/у Кралство Нидерландия, С-368/10, EU: C: 2012: 284, т. 73 от решение от 16 февруари 2012 г., Costa, С-72/10 и С-77/10, EU: C: 2012: 80). Необходимо е възлагащият орган, респ. помощната комисия, чрез която упражнява правомощията си във връзка с допускането и оценяването на предложенията, да разполага с възможност да извърши действителна проверка дали офертите съответстват на поставените изисквания. (т. 46 от решение от 22 юни 2017 г., С-49/16, Unibet, EU: C: 2017: 491, както и т. 56 от решение от 4 декември 2003 г., EVN, EU: C: 2003: 651). В случая възложителят е съставил методика в нарушение на тези принципи както и на чл. 70, ал. 5 ЗОП, защото чрез така формулирания подпоказател за оценка при липса на достатъчно яснота за неговото съдържание на практика се стига до неограничена свобода на липса на гаранция за реална конкуренция.

Като е обосновал извод за незаконосъобразност на приложената методика за оценка по проведената обществена поръчка, първоинстанционният съд е достигнал до съответен на материалния закон правен извод. Правилен е крайният извод на РНО за допуснато от възложителя нарушение на чл. 70, ал. 5 и ал. 7, т. 1, 2 и 3 б. "б", във връзка с чл. 2, ал. 2 ЗОП. Правилен е изводът на органа, че нарушението има потенциално негативно финансово отражение върху бюджета на Съюза, защото нередност може да съществува и тогава, когато е налице възможност за нанасянето на вреда на общия бюджет. Същото правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. В оспорения индивидуален административен акт са посочени и конкретни мотиви за избрания от органа процентен показател. Законосъобразно е определена основата на финансовата корекция, а именно върху признатите за допустими разходи по проекта.

Относно нарушението на чл. 61 от Регламент 2018/1046 и чл. 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ:

Безспорно е установено по делото, че предложеният ръководител на екип на участника, избран за изпълнител, към датата на обявяване на процедурата (10.07.2015 г.) е в трудово правоотношение по чл. 68, ал. 1, т. 2 КТ с възложителя РУ Ангел Кънчев .

Административният орган приема, че ръководителят на екипа е лицето, което отговаря за цялостното изпълнение, качествено и срочно, на дейностите по договора и в тази връзка има съществена и ключова роля в комуникацията с възложителя. Обоснован е извод, че наличието на така установената връзка между бенефициера и ръководителя на екипа, сама по себе си, е индикация за опорочаване на безпристрастността и обективността при възлагането на поръчката. Като допълнителна индикация за такова опорочаване са посочени установените от органа завишени изисквания към експерта, който следва да изпълнява функциите на ръководител на екипа. Отчитайки обстоятелството, че като работодател на лицето бенефициерът е добре запознат с неговата биография (образование, специфичен опит, научни разработки и др.), РНО обосновава извод, че формулираните изисквания към експерта са изготвени именно с оглед биографията на лицето. Съобразено е, че в процедурата има подадена само една оферта, т.е. договорът е възложен в условията на липса на конкуренция, като е прието, че за това самият бенефициер е създал предпоставки чрез въвеждане на ограничителни изисквания.

Обоснован е извод, че така констатираните условия и обективни факти, при които е възложена поръката сочат категорично наличие на опорочаване на безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансовия участник по причини, свързани с икономически или друг пряк или косвен личен интерес.

Този извод е неправилен и необоснован.

В разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ е регламентирано, че финансовата подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция, когато по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. От своя страна, в чл. 61, § 1 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е посочено, че финансовите участници по смисъла на глава 4 от настоящия дял и другите лица, включително националните органи на всяко равнище, участващи в изпълнението на бюджета при условията на пряко, непряко и споделено управление, включително в подготвителните действия, в одита или в контрола, не предприемат никакви действия, които могат да поставят собствените им интереси в конфликт с тези на Съюза. Те предприемат също така подходящи мерки за предотвратяване на конфликт на интереси във функциите, за които носят отговорност, и за справяне със ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси. По отношение на понятието "конфликт на интереси", в § 3 на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 е регламентирано, че за целите на § 1 конфликт на интереси съществува, когато безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник или друго лице, посочено в § 1, е опорочено по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес.

Анализът на така цитираната правна регламентация обосновава извод, че понятието "конфликт на интереси" е относимо по отношение на фактически обстоятелства, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета на Съюза и имащи задължение за неговото правилно разходване, действат безпристрастно и обективно и не са опорочени по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес. Текстът на § 1 на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046 недвусмислено въвежда и понятието "ситуации, които обективно могат да бъдат възприети като конфликт на интереси". Това от своя страна обосновава извод, че наличието на риск от предполагаем конфликт на интереси следва да се основава на обективни и разумни съображения, т. е. следва да бъдат подложени на проверка фактическите данни за наличие на връзки между функциите и съответния интерес.

В настоящия случай, за да обоснове извод за наличие на конфликт на интереси, РНО се позовава на съществуващото трудово правоотношение между възложителя и ръководителя на екипа на участника избран за изпълнител.

Посоченото обстоятелство не обосновава непременно наличието на конфликт на интереси. Така формираният от РНО извод се явява материално незаконосъобразен, доколкото посочените от органа факти не обосновават приложението на цитираните по-горе норми от Регламент 2018/1046. В този смисъл следва да се има предвид, че съюзната разпоредба предполага наличието на опорочена безпристрастност и то при наличието на конкретни фактически обстоятелства и причини. В настоящия случай, от страна на административния орган такива конкретни обстоятелства и причини не са обосновани.

Описвайки фактическите констатации за свързаност между лицата, административният орган не е изследвал и анализирал по какъв начин тези факти обосновават наличието на конфликт на интереси по определението, дадено в § 3 на чл. 61 от Регламент 2018/1046. Цитираната разпоредба на съюзното право включва в понятието "всякакъв друг пряк или косвен личен интерес", който би опорочил безпристрастното и обективно упражняване на функциите на лице, което е част от адресата на помощта. В случая органът се е позовал на съществуващите трудови отношения между възложителя и член на екипа на изпълнителя, но в мотивите на административния акт, липсват конкретни доводи или аргументи по какъв начин тези отношения обосновават наличието на икономически интерес за РУ Ангел Кънчев , който интерес да опорочи функциите му на възложител на проекта.

Действително, разпоредбата на чл. 61, § 3 от Регламент 2018/1046 съдържа и израза "всякакъв друг пряк или косвен личен интерес", който се явява по-широк и надхвърля пряката връзка между бенефициера и конкретното лице. В настоящия случай, от страна на административния орган липсва извършен анализ на твърдяната свързаност и извод в резултат на този анализ, че именно тази свързаност обосновава опорочаване на безпристрастността и обективността при осъществяване на функциите на възложителя. В мотивите на административния акт са посочени единствено връзките между ръководителя на екипа и възложителя, но по същество липсват мотиви, които да удостоверяват, че така установените взаимоотношения между тях са опорочили проведената процедура. В този смисъл, доколкото административният орган не е обосновал извод относно твърдяното наличие на конфликт на интереси чрез посочени конкретни проявления на икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес, то формираният правен извод за наличие на извършено нарушение се явява недоказан.

С оглед изложеното правилен е изводът на първоинстанционния съд за липса на нарушение на чл. 61 от Регламент 2018/1046 и чл. 2, ал. 2 ЗУСЕФСУ.

Видно от изложеното доводите на касаторите за неправилност на обжалваното съдебно решение са неоснователни. Съдът правилно е установил релевантните за предмета на спора факти, въз основа на тях е направил обосновани фактически изводи и правилно е тълкувал и приложил материалния закон, поради което решението му като правилно следва да бъде оставено в сила.

С оглед на изхода от спора, разноските по делото следва да останат да се понесат от страните, така както са направени.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд