Решение № 12298 от 14.11.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4347/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени съответно от Ем Ес Си България ООД, чрез адв. Ж. Ялнъзов и от Дерма Лукс ООД, чрез адв. Ш. Бензеш, срещу решение 359 от 11.01.2024 г., постановено по адм. д. 2196/2023 г. по описа на Административен съд Варна. Ем Ес Си България ООД обжалва първоинстанционното решение в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение към Декларация за временно складиране 22ВС002002082606U2/02.10.2022 г., статии 197 и 198, с рег. 32-154747/24.04.2023 г., на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна, потвърдено с Решение Р-397/22.06.2023 г. на дректора на Агенция Митници. Касаторът поддържа, че същото е неправилно постановено поради нарушение на материалния закон, съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Счита, че необосновано първоинстанционният съд приема наличието на предвидените в чл. 239, ал. 3 и ал. 4 от Закона за митниците (ЗМ) предпоставки за разпореждане с процесните стоки чрез унищожаването им и в този смисъл поддържа възражение за неправилно приложение и на Наредба 6 от 17.09.2016 г. за условията и реда за разпореждане чрез унищожаване на стоки по чл. 239, ал. 3 и 4 от Закона за митниците (Наредба 6/17.09.2016 г.). Излага доводи и за допуснати съществени нарущения на административнопроизводствените правила в хода на проведеното административно производство, необсъдени от административния съд. Искането е за отмяна на първоинстанционното решение. Дерма Лукс ООД, обжалва горепосоченото решение в частта, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение към Декларация за временно складиране 22ВС002002082606U2/02.10.2022 г., статии 197 и 198, с рег. 32- 154747/24.04.2023 г., на директора на ТД Митница Варна, потвърдено с Решение Р-397/22.06.2023 г. на директора на Агенция Митници, в частта, с която е разпоредено Дерма Лукс ООД, като получател на стоката по коносамент, да участва солидарно в разходите по унищожаване на стоката. Поддържа се, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. При подробно изложение на фактическата обстановка по издаване на оспорения индивидуален административен акт и събраните доказателства, касаторът счита, че съдът неправилно е приел, че сроковете, предвидени в чл. 149 и сл. от Регламент (ЕС) 952/2013 на ЕП и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митническия кодекс на Съюза (Регламент (ЕС) 952/2013) не са спазени. В тази връзка излага подробни съображения за предприетите от страна на дружеството действия по извършване на предвидените формалности за реекспорт на процесната стока. За неправилни намира и достигнатите от първоинстанционния съд изводи по отношение приложението на чл. 239, ал. 3 и ал. 4 и чл. 198 от Регламент (ЕС) 952/2013 и в този смисъл поддържа, че в нарушение на служебното начало и принципа на истинност съдът не е назначил служебно експертиза за установяване необходимостта от унищожаване на стоката. Оспорва като необосновани и достигнатите от съда изводи досежно липсата на доказателства, че собственик на стоката е Т. М. (гражданин на Р. Азербайджан) и в тази връзка неправилно същият не е конституиран като страна в проведеното съдебно производство. Счита, че в случая са налице недобросъвестни и недобронамерени действия от страна на превозвача Ем Ес Си България ООД, оказали влияние на хода на административното производство. В този смисъл счита, че съдът не е преценил законосъобразно, правилно и в пълнота ангажираните по делото доказателства, не е изложил подробни мотиви по всички съществени въпроси по спора и е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Прави доказателствено искане за начначаването на съдебна експертиза и представя доказателства. Моли да бъде отменено решението на административния съд и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде отменен оспореният акт или делото да бъде върнато за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Претендира присъждането на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационните жалби директорът на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция Митници, чрез юрк. Роева в писмено становище оспорва касационните жалби. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на Първо отделение, преценявайки допустимостта на касационните жалби, правилността на решението на релевираните основания и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК прие за установено следното: Касационните жалби са подадени от страни по делото и в срок, поради което са процесуално допустими, а разгледани по същество същите са неоснователни. За да постанови решението си Административен съд Варна е установил следното от фактическа страна: С Декларация за временно складиране 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., статии 197 и 198 /л.11-15 от адм. преписка/, са представени стоки - мокроосолени говежди кожи, 32 колета, 37067 кг. бруто тегло, в контейнери с FCIU4452502 и MEDU6252722, с коносамент MEDURD081861 /л.16 от адм. преписка/, с получател Еркам ЕООД и декларатор Ем Ес Си България ООД. На 29.12.2022 г. пред митническите органи е представено корекционно писмо вх. 32-452317/29.12.2022 г. /л.18 от адм. преписка/ от Ем Ес Си България ООД, с приложен към него коносамент MEDURD081861, съгласно което получателят на стока мокроосолени говежди кожи по статии 197 и 198 към посочената декларация се коригира и следва да се чете Дерма Лукс ООД. От органите на митническата администрация е установено, че в регламентирания в чл. 149 от Регламент (ЕС) 952/2013 90-дневен срок, изтекъл на 31.12.2022 г., не са извършени съответните митнически формалности за поставяне под митнически режим или реекспорт на процесната стока. В тази връзка и с оглед дадени от ЦМУ указания, е изпратено писмо с peг. 32-2079/04.01.2023 г. /л.19-20 от адм. преписка/ до Ем Ес Си България ООД, в качеството му на държател на стоките, до Пристанище Варна ЕАД - титуляр на временния склад, до Еркам ЕООД и до получателя на стоките Дерма Лукс ООД. С писмото на дружествата е предоставена възможност да изразят становище и/или да представят доказателства за извършени митнически формалности за поставяне под митнически режим напроцесната стока или реекспортирането, като са уведомени, че при непредставяне на такива доказателства ще бъде издадено решение на митническите органи в съответствие с чл. 147, § 4 във вр. с чл. 197, чл. 198 и чл. 199 от Регламент (ЕС) 952/2013 за разпореждане със стоката, включително отнемане и продажба или унищожаване. С писмо вх. 32-62029/15.02.2023 г. /л.38 от адм. преписка/ от Елко ООД, в качеството на представител на Дерма Лукс ООД, е предоставена търговска фактура NGA2022000000372/19.11.2022 г., издадена от NIGIZZ DERY SAN TIC LTD на Дерма Лукс ООД /л.39 от адм. преписка/. В определения 30-дневен срок в рамките на правото на изслушване, от Ем Ес Си България ООД, Пристанище Варна ЕАД и Дерма Лукс ООД, не е изразено становище и не са представени доказателства, че стоката е била митнически оформена, включително изведена от митническата територия на Съюза. На 01.03.2023 г. митнически служители са предприели действия по проверка на стоките, обективирани в протокол от 01.03.2023 г. /л. 33 от адм. преписка/, като за проверката е уведомена Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) - Варна, която с уведомление peг. 32-79639/28.02.2023 г. /л.35 от адм. преписка/ информира административния орган, че за стоките няма пренотификация CHEDP и същите не съответстват на ветеринарномедицинските изисквания. При отваряне на контейнерите е установено, че стоките са покрити с множество насекоми / л.23-32 от адм. преписка/. С оглед констатираните обстоятелства и с цел уточняване на държателя на стоките, спрямо който да се претендират евентуални разходи, в отговор на писмо, изпратено до Ем Ес Си България ООД, е установено, че товарът от мокроосолени говежди кожи по коносамент MEDURD081861 е предаден от линията превозвач на легитимирания получател по коносамент - Дерма Лукс ООД, като поради неплатени демюрейджи, сторидж такси и други разходи по превоза на стойност 18 130,03 лева, контейнерната линия MSC, Швейцария, е упражнила правото на задържане върху товара по смисъла на чл. 157 и чл. 158 от Кодекса за търговското корабоплаване, както и правата си на законен търговски залог по смисъла на чл. 375 от Търговския закон, които тежести легитимираният получател Дерма Лукс ООД не е оспорил. С писмо вх. 32-97621/14.03.2023 г. /л. 51 от адм. преписка/ турското дружество NIGIZZ DERY SAN TIC LTD моли ТД Митница Варна да се извърши промяна в товарителница /коносамент/ MEDURD081861 относно купувача на процесната стока, като за такъв се впише Т. М., гражданин на Р. Азербайджан. С писмо от 27.03.2023 г. /л. 37 от делото/ Дерма Лукс ООД уведомява Ем Ес Си България ООД, че отказва да получи товара с коносамент MEDURD081861, тъй като здравният сертификат, с който е изпратен товарът от Р. Турция за Р. България от NIGIZZ DERY SAN ТЮ LTD, издаден от HERD PACK LLC от USA, не се приема от Граничен ветеринарен контрол Варна, заради датата на издаване, и не се допуска внасяне на товара в България. Сочи се, че всички разходи и плащания, свързани с контейнерите с FCIU4452502 и MEDU6252722 и товара в тях, са за сметка на изпращача/продавача. Предвид гореустановените факти и обстоятелства е издадено оспореното пред първоинстанционния съд решение, с което на основание чл. 198, § 1, б. а и § 3, б. а от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 147, § 4 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 19, ал. 1 и ал. 7 от ЗМ, вр. чл. 15, ал. 2, т. 8 от ЗМ, вр. чл. 5, т. 39 от Регламент (ЕС) 952/2013, вр. чл. 59 от АПК, вр. чл. 56, ал. 1 от АПК, е разпоредено 1. унищожаването под митнически контрол на стоката по Декларация за временно складиране 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., статии 197 и 198 мокроосолени говежди кожи, 32 колета, 37067 кг. бруто тегло, в контейнери с FCIU4452502 и MEDU6252722, в тридесетдневен срок от влизане в сила на решението, при спазване на приложимото законодателство, и 2. е определено, че разходите по унищожаване са за сметка на солидарно отговорните длъжници: Ем Ес Си България ООД, в качеството му на държател на стоките, Пристанище Варна ЕАД, в качеството му на лице, управляващо съоръжението за временно складиране, и Дерма Лукс ООД, като получател на стоката по коносамент, съгласно чл. 198, § 3, б. а от Регламент (ЕС) 952/2013. Така издаденото решение е обжалвано по административен ред с жалби от Дерма Лукс ООД и от Ем Ес Си България ООД, като с Решение Р-397 от 22.06.2023 г. на директора на Агенция Митници същите са отхвърлени като неоснователни. Решение към Декларация за временно складиране 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., статии 197 и 198, с рег. 32-154747/24.04.2023 г. е обжалвано по административен ред и от Т. М., гражданин на Р. Азербайджан. С Решение Р-416 от 07.07.2023 г. на директора на Агенция Митници /л. 71 и сл. от делото/ жалбата на лицето е оставена без разглеждане като процесуално недопустима. Така издаденото решение е обжалвано пред Административен съд София град. С определение 7328/30.08.2023 г., постановено по адм. дело 7138/2023 г. по описа на същия съд, жалбата на Т. М., гражданин на Р. Азербайджан е отхвърлена като неоснователна /л. 76 и сл. от делото/. При така установената фактическа обстановка административният съд е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и е мотивиран от фактическа и правна страна, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. След анализ на ангажираните по делото доказателства и относимите разпоредби, административният съд е достигнал до извода, че 90-дневният срок по чл. 149 от Регламент (ЕС) 952/2013 по процесната декларация е изтекъл на 31.12.2022 г. и липсват данни в рамките на същия, стоките да са поставени под митнически режим или да са изведени от митническата територия на Съюза. В този смисъл, при безспорно установено неизпълнение на задължение, установено в митническото законодателство, съдът приема, че законосъобразно са предприети мерки за разпореждане с процесната стока в съответствие с чл. 198, § 1, б. а от Регламент (ЕС) 952/2013. В мотивите си е посочил, че предвид установената от съответния компетентен административен орган ОДБХ - Варна, липса на пренотификация СНЕDР и несъответствие на процесните стоки на ветеринарномедицинските изисквания, както и наличието на множество насекоми, с които са покрити процесните мокроосолени говежди кожи, обстоятелство, установено от приложения по административната преписка снимков материал, в случая законосъобразно от митническите органи е счетено, че мерките за разпореждане следва да намерят израз в унищожаването на стоката под митнически контрол, каквото действие именно е разпоредено с т. 1 от диспозитива на оспореното решение. Оплакването на Ем Ес Си България ООД за материална незаконосъобразност на акта поради неспазване на изискванията за унищожаване на стоки, регламентирани в чл. 239, ал. 3 и ал. 4 ЗМ и на чл. 2 от Наредба 6/17.09.2016 г., е отхвърлено от първоинстанционния съд като неоснователно. В тази връзка и позовавайки се на посочените разпоредби, съдът е изложил мотиви, че са налице доказателства за липсата на съответствие на стоката с ветеринарномедицинските изисквания, като даденото от органите на ОДБХ - Варна заключение е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 2, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 2 от Наредба 6/17.09.2016 г. във вр. с чл. 239, ал. 3 от ЗМ. В контекста на изложеното и по аргумент от чл. 239, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗМ съдът е приел, че в случая не е необходимо наличието на нереализирана продажба на стоките, а само и единствено заключение на компетентните органи в горния смисъл, каквото в случая е налице и възражението в тази връзка също е отхвърлено като неоснователно. В съответствие с нормата на чл. 198, § 3, б. а от Регламент (ЕС) 952/2013 и доказателствата по делото, правилно според решаващият състав разходите за унищожаване на процесната стока са възложени солидарно върху държателя на същата по смисъла на чл. 5, т. 34 от Регламент (ЕС) N9 952/2013 Ем Ес Си България ООД, лицето, управляващо съоръжението за временно складиране Пристанище Варна ЕАД и получателя на стоката Дерма Лукс ООД, декларатор съгласно легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл. 5, т. 15 от Регламент (ЕС) 952/2013. В този смисъл и по аргумент от чл. 79, § 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 е обосновал извод, че е налице солидарна отговорност между посочените лица във връзка с неизпълнението на задължението по чл. 149 от Регламент (ЕС) 952/2013. Изразеното от Дерма Лукс ООД намерение за отказ от получаване на процесната стока, обективирано в писмо от 27.03.2023 г., адресирано до Ем Ес Си България ООД, според съда не освобождава дружеството от изпълнение на възникналото митническо задължение по чл. 149 от Регламент (ЕС) 952/2013, тъй като същото е извършено след изтичане на срока по посочената разпоредба и е отправено до лицето, държател на стоката, вместо до митническите органи, които, съгласно чл. 5, ал. 2 от ЗМ, единствено са компетентни да дадат разрешение за разпореждане със стоки под митнически контрол, каквито са процесните стоки. Относно възражението за префактуриране на стоката на трето лице съдът е счел, че по делото не са налице категорични доказателства, че собственик на стоката е посоченото лице от Р. Азербайджан, като в допълнение и на основание чл. 5, ал. 2 и ал. 3 от ЗМ и чл. 148 от Регламент (ЕС) 952/2013 е посочил, че разпореждането със стоки, поставени под митнически контрол, не може да бъде извършено без знанието и разрешението на митническата администрация, поради което, дори да е осъществено, такова прехвърляне е недействително спрямо тях. Освен това, според съда, представената фактура МСА202300000098 е с дата 06.02.2023 г., т.е. повече от месец след изтичане на 90-дневния срок за изпълнение на митническото задължение по чл. 149 от Регламент (ЕС) 952/2013, който е изтекъл на 31.12.2022 г., както и след започване на проверката от митническите органи и уведомяването на всички заинтересовани страни, в т.ч. и на Дерма Лукс ООД на 23.01.2023 г. При тези съображения в решението е формиран краен извод за законосъобразност на оспорения административен акт и жалбите на Дерма Лукс ООД и Ем Ес Си България ООД са отхвърлени като неоснователни. Решението е валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е извършил дължимата проверка за законосъобразност по чл. 168, ал. 1 АПК на оспореното митническо решение. Решаващият състав е направил съвкупен анализ на събраните доказателства, в резултат на което е формирал обосновани и логически издържани фактически и правни изводи за законосъобразност на обжалвания административен акт. Не е спорно по делото, че несъюзните стоки, каквито са процесните превозвани стоки, съгласно чл. 144 от Регламент (ЕС) 952/2013 са на временно складиране от момента на представянето им пред митническите органи и следва завършването на временното складиране да се реализира по реда на чл. 149 от Регламент (ЕС) 952/2013, съгласно който несъюзни стоки на временно складиране се поставят под митнически режим или се реекспортират в рамките на 90 дни. В законово регламентирания 90- дневен срок, изтекъл на 31.12.2022 г., не са предприети действията, предвидени в чл. 149 от Регламент (ЕС) 952/2013. Видно от приложените по делото писма е, че както деклараторът на стоките Ем Ес Си България ООД, така и получателят на същите Дерма Лукс ООД и Пристанище Варна, като лице, управляващо съоръжението за временно складиране, са уведомени за правните последици от неспазването на посочения срок - възникване на митническо задължение по чл. 79, § 1, б. а от Регламент (ЕС) 952/2013, като при непредставяне на доказателства за извършени митнически формалности за поставяне под митнически режим на стоките или тяхното реекспортиране, в съответствие с чл. 147 , § 4 във вр. с чл. 198, § 1, б. а от Регламент (ЕС) 952/2013 изготвянето на разпореждане за тяхното отнемане и продажба или унищожаване /л.19-л.20 от делото/. Видно от доказателствата по делото, в определения срок не са представени доказателства, че стоките са митнически оформени, включително изведени от митническата територия на Съюза. В контекста на изложеното и предвид установената по безспорен начин липса на пренотификация СНЕDР на стоката, обект на санитарен контрол и несъответствието с ветеринарномедицинските изисквания /л.35 от делото/, както и наличието на множество насекоми, с които същата е покрита, обстоятелство установено при извършената от митническите органи проверка на контейнери с FCIU4452502 и MEDU625272, то в съответствие с чл. 239, ал. 3 от ЗМ и чл. 2, ал. 1, т. 2 от Наредба 6/17.09.2016 г. е разпореденото унищожаване под митнически контрол на стоката по Декларация за временно складиране 22BG002002082606U2/02.10.2022 г., противно на изложеното в касационната жалба на Ем Ес Си България ООД. В този случай, правилно разходите по унищожаване на стоката са възложени в тежест на солидарно отговорните длъжници - Ем Ес Си България ООД, в качеството му на декларатор и държател на стоките, Пристанище Варна, в качеството му на лице, управляващо съоръжението за временно складиране и Дерма Лукс ООД, в качеството му на получател на стоката, съгласно чл. 198, § 3, б. а във вр. с § 1, б. а от Регламент (ЕС) 952/2013, като лица, от които е изискано да изпълнят съответните задължения за поставянето под митнически режим или реекспортирането. В така развилото се административно производство, основателно и въз основа на правилно възприетите от страна на решаващия състав относими факти и обстоятелства, е обоснован законосъобразен извод за солидарната отговорност на лицата във връзка с неизпълнение на задължението по чл. 149 от Регламент (ЕС) 952/2013. Представянето на доказателства за префактурирането на процесните стоки, както и наличието на доказателства, че същите са собственост на трето лице, в случая Т. М. (гражданин на Р. Азербайджан), след изтичането на предвидения в чл. 149 от Регламент (ЕС) 952/2013 срок, както и на дадения по реда на чл. 29 във вр. с чл. 22, § 6 от същия регламент 30 дневен срок, са ирелевантни досежно законосъобразността на издадения административен акт, като поддържаните от касатора Дерма Лукс ООД възражения в тази връзка са неоснователни. Изложените в този смисъл правни изводи на първоинстанционния съд се споделят изцяло от касационната инстанция и не следва да бъдат преповтаряни, като на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, настоящата инстанция препраща към мотивите на първоинстанционния съд. Облигационните отношения между страните по сделката са с граждански характер, респ. споровете по тях не подлежат на съдебен контрол по реда на АПК, като заинтересованото лице следва да упражни правата си по общия исков ред и в този смисъл доводите на Дерма Лукс ООД по отношение на осъществения от Ем Ес Си България ООД залог върху процесните стоки, не следва да бъдат обсъждани. Действително съгласно чл. 197 МКС, разходите по унищожаването са за сметка на държателя на стоките, но в случая не се оспорва от страните, че товарът от мокроосолени говежди кожи по коносамент MEDURD081861 е предаден от линията превозвач на легитимирания получател по коносамент - Дерма Лукс ООД, като поради неплатени демюрейджи, сторидж такси и други разходи по превоза на стойност 18 130,03 лева, контейнерната линия MSC, Швейцария, е упражнила правото на задържане върху товара. Последното се установява и от писмо от 27.03.2023 г. /л. 37 от делото/, с коетоДерма Лукс ООД уведомява Ем Ес Си България ООД, че отказва да получи товара с коносамент MEDURD081861, тъй като здравният сертификат, с който е изпратен товарът от Р. Турция за Р. България от NIGIZZ DERY SAN ТЮ LTD, издаден от HERD PACK LLC от USA, не се приема от Граничен ветеринарен контрол Варна, При така очертаната фактическа обстановка правилно е приложена разпоредбата на чл. 198, § 3, б. а във вр. с § 1, б. а от Регламент (ЕС) 952/2013, Предвид гореизложеното, обжалваното съдебно решение е правилно и не са налице основанията по чл. 209, т. 3 от АПК за неговата отмяна. С оглед на резултата по спора на ответника по касация следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 100 лв. на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във връзка с чл. 144 АПК и чл. 24 от Закона за правната помощ. Претендираното юрисконсултско възнаграждение за първата инстанция вече е присъдено с оспореното съдебно решение. С оглед на гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Първо отделение,