Решение № 2167 от 18.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11542/2009 г.

Решение № 2167 от 18.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 11542/2009 г., III о., докладчик председателят Сребрина Христова Производството по чл. 208 и сл. от АПК е образувано по касационна жалба на кмета на Община Белоградчик срещу Решение № 83 от 5.06.2009 г. по адм. д. № 68/2009 г. на Административен съд - Видин, VI състав, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и затова следва да бъде отменено със законните последици. Ответникът Петър Иванов Божинов представя писмена защита в смисъл, че касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение, че при разглеждането и решаването на спора е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което обуславя отмяна на акта и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг съдебен състав. Върховният административен съд, като взема предвид доводите на страните и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. С посоченото решение, в производство по чл. 203 и сл. от АПК , във връзка с чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, е осъдена Община Белоградчик да заплати на Петър Иванов Божинов сумата 675 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, причинени в резултат от незаконосъобразни действия на общински органи, както и сумата 220 лева, представляваща направени от ищеца деловодни разноски. Решението е валидно, допустимо, но неправилно поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съгласно чл. 203, ал. 1 от АПК исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава, а чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ установява, че разглеждането на исковете по ал. 1 е по реда, установен в АПК. Процесуалните норми на АПК не дерогират специалните правила, уредени в ЗОДОВ, които регулират действията на съда и страните в съдебното производство - чл. 7 за правилата за определяне на местната подсъдност, чл. 9а за дължимите такси и разноски и чл. 10 за производството пред съда. Това е така, защото в глава единадесета от АПК правилата не са посочени изчерпателно и в чл. 203, ал. 2 от АПК изрично е визирано, че за неуредените въпроси за имуществената отговорност се прилагат разпоредбите на ЗОДОВ, който е специален закон както за материалноправните условия, така и за реда за ангажиране на отговорността на държавата и общините. Съгласно чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ делата по този закон пред съда се разглеждат със задължителното участие на прокурор. Правилото важи за всички дела по този закон. Няма основания да се приеме, че тази норма е неприложима по исковете за обезщетения по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ и че се прилага само за исковете за обезщетения по чл. 2, ал. 1 от ЗОДОВ. Съгласно т. 15 от Тълкувателно решение № 3/22.04.2004 г. на ВКС по тълк. дело № 3/2004 г. на ОСГК, участието на прокурор по делата по ЗОДОВ е задължително. В тези случаи прокурорът участва като представител на единната и централизирана Прокуратура на Република България в качеството й на контролираща страна. В чл. 16 от АПК е посочено, че той следи за спазване на законността в административния процес. В конкретния случай първоинстанционният съд е разгледал иска за обезщетение за вреди с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ без участие на прокурор. По този начин е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, водещо до неправилност на решението, което следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, Трето отделение