Решение № 9045 от 28.9.2023 г. на ВАС, V о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Информационна агенция Блиц ЕООД, [ЕИК], чрез пълномощника адвокат Г. Гачев, срещу решение 7194 от 28.11.2022 г., постановено по адм. дело 4830/2022 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против решение ППН-01-783/2021 г. от 21.04.2022 г. на Комисията за защита на личните данни (КЗЛД). В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът заявява, че обработването на личните данни на Б. Станков е било извършено за журналистически цели и съгласието на последния не е било необходимо, защото той е публична фигура. Представената чувствителна информация относно здравословното му състояние, касае единствено претърпяна [интервенция]. За решенията на ТЕЛК в която тя се съдържа се посочва в статията, че са отменени, т.е. не разкриват действителния здравен статус на лицето. По повод публикуването в статията на първите шест цифри от ЕГН на лицето се посочва, че самият Станков е обявил в общодостъпния си профил във Фейсбук информацията която тя съдържа дата и година на раждане. Освен това последните четири цифри от ЕГН са били заличени. Позовава се и на фундаменталния принцип за свобода на словото. Въз основа на направените оплаквания иска отмяна на атакуваното съдебно решение. Претендира разноски. Ответникът КЗЛД, чрез процесуалния си представител К. Първанова, оспорва жалбата в представено писмено становище. Счита решението на АССГ за правилно и обосновано. Пледира то да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Б. Станков, не изразява становище по оспорването. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, след като прецени данните по делото и обсъди доводите на страните, констатира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, което я прави процесуално допустима. Разгледана по същество и с оглед разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, тя е неоснователна. Предмет на контрол пред АССГ е било решение ППН-01-783/2021 г. от 21.04.2022 г. на КЗЛД, с което е обявена за основателна жалба на Б. Станков срещу Информационна агенция Блиц ЕООД, с предмет: незаконосъобразно обработване на личните му данни, чрез публикуване под формата на снимки на експертни решения на ТЕЛК, съдържащи негови лични данни и чувствителна информация за здравословното му състояние, в сайта www.blitz.bg, към статия със заглавие Ето ги документите, доказващи шмекериите на Б. Станков и на основание чл. 85, ал. 2 от Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), във връзка с чл. 83, § 5 от Регламент /ЕС/ 2016/679 на дружеството е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2000 лева, за нарушение по чл. 25з, ал. 1 ЗЗЛД. Първоинстанционният съд е събрал релевантните за спора доказателства и след като подробно ги е обсъдил е установил вярно и точно фактите, като по фактическите му установявания не се спори. Съдът е приел, че административният акт е издаден от компетентен административен орган, без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват самостоятелно основание за неговата отмяна. Счел е, че фактическите констатации на органа се подкрепят от събраните доказателства и въз основа на правилно установена фактическа обстановка, органът е направил обосновани изводи, които са споделени изцяло. За да прецени оспореното решение за съответно на материалния закон, съдът е приел, че сайтът www.blitz.bg има характера на електронна медия. Информационна агенция Блиц ЕООД като негов собственик е администратор на лични данни, които следва да обработва за журналистически цели в съответствие с чл.4, т.2 от Регламент /ЕС/ 2016/679. По отношение на Б. Станков, който е установен като публично разпознаваема личност, е обработена информация за име и фамилия, шест цифри от ЕГН, предходна месторабота, както и чувствителна информация относно здравословното му състояние. Извършена е преценка за съотношението на двете конкуриращи се права свободата на изразяване и правото на информация от една страна и неприкосновеността на личния живот от друга. При нея са потвърдени изводите на КЗЛД за непропорционалност между тях, защото с оглед целта на публикацията, не е било необходимо да се разпространява до неограничен брой хора по отношение на Б. Станков, датата, месеца и годината на раждане, както и заболяванията от които той страда. Изложено е също, че наложената санкция е превъзпитателна, възпираща, с дисциплиниращо действие. При определяне на размера й е отчетено засягането на чувствителна категория лични данни - здравословното състояние на лицето, станали обществено известни чрез публикуването на документ. Като смекчаващи обстоятелства е отчетено, че нарушението е първо и статията е била свалена след уведомяване от надзорния орган. По тези причини съдът е счел, че за правилни изводите на КЗЛД в оспореното решение за основателност на жалбата на Б. Станков и за наложеното административно наказание за нарушение по чл. 25з, ал. 1 ЗЗЛД, допуснато от Информационна агенция Блиц ЕООД и като е приел жалбата на администратора на данни за неоснователна е постановил оспореният резултат отхвърлил е жалбата срещу решението на КЗЛД. Решението е валидно, допустимо и правилно. След цялостна преценка на доказателствата по делото, вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните факти и обстоятелства, АССГ е достигнал до верни правни изводи. Изцяло могат да бъдат споделени като съобразени с доказателствата по делото и материалния закон изводите на първоинстанционния съд относно издаването на процесното решение на КЗЛД от компетентен административен орган, в изискуемата форма, при липса на нарушения на административно производствените правила. Правилно съдът е възприел фактите по спора, така както са установени от КЗЛД, тъй като същите не са спорни между страните, а и са установени от събраните по делото доказателства. Установено е, че на сайта www.blitz.bg на 11.10.2021 г. била публикувана статия за Б. Станков, към която са приложени снимки с изображение на две експертни решения на ТЕЛК, издадени от МБАЛ - София ЕАД ( 0534 и 0536), в които се съдържат име и фамилия и първите шест цифри от ЕГН на Станков, заемана от него длъжност по трудово правоотношение действащо към предходен момент, медицинска диагноза и констатации на ТЕЛК относно установена негова временна нетрудоспособност за периода 17.05.2021 г. - 15.07.2021 г. Съобразени с изискванията на Регламент /ЕС/ 2016/679 и ЗЗЛД са мотивите на съда относно характера на публикуваните данни като лични данни по определението на чл. 4, т. 1 от Регламента, съответно § 1, т. 1 от ДР на ЗЗЛД, обработването им от дружеството Информационна агенция Блиц ЕООД, по смисъла на чл. 4, т. 2 от Регламент /ЕС/ 2016/679, както и че обработването е за журналистически цели, а Б. Станков попада в категорията обществено разпознаваема личност. Правилни са и разсъжденията на съда относно двете конкуриращи се в случая права правото на свобода на изразяване и информация и правото на защита на личните данни, както и извършената преценка на баланса между тях. Мотивите му са съобразени с изискванията на Регламент /ЕС/ 2016/679 и ЗЗЛД. При постановяване на решението си КЗЛД законосъобразно е приела, че от администратора на лични данни е допуснато нарушение на принципа на "свеждане на данните до минимум". С публикуване на първите шест цифри от ЕГН и чувствителна информация относно здравословното състояние на Б. Станков, обосновано КЗЛД е преценила, че е надхвърлен обемът на нужната информация за целта на статията. С това е нарушен балансът между двете конкуриращи си права. Частичното заличаване на ЕГН е недостатъчно, защото чрез публикуваните шест цифри се открива рождената дата на лицето. Отделно, с даването на конкретни данни за заболяване, независимо дали е леко или тежко, се разкрива информация, което също е неотносима към целта на публикацията. За нуждите на журналистическото разследване е достатъчно публикуването на имената на лицето, неговата длъжност и отмяната на решенията на ТЕЛК, с оглед твърдението в статията за злоупотреба с права, с което свободата на изразяване и информация може да бъде удовлетворено. Публикуването на част от ЕГН и здравен статус за претърпяна операция, представлява непропорционална намеса в личния живот на лицето, производно от което е и правото на защита на личните данни и надхвърля целта, за която се обработват същите от администратора. С това са нарушени целите заложени в чл. 25з, ал. 1 ЗЗЛД. В решение 8 от 15.11.2019 г., постановено по к. д. 4/19 г. Конституционният съд е отбелязал, че въпросите, които възникват в практиката във връзка с балансирането на влизащите в конфликт основни права, са естеството на метода на балансиране и момента на предприемане на балансирането. Балансирането е дейност по анализ и оценка, която се извършва при всеки отделен случай и се утвърждава като подход на съдилищата, които са точният форум за разрешаване на колизия между правата. Относно момента на балансиране Конституционният съд подчертава, че към него се пристъпва едва след като се премине през други, логически следващи етапи на утвърдения в юриспруденцията на ЕСПЧ и СЕС и прилаган от националните юрисдикции триетапен анализ за пропорционалност относно дадено основно право (тест за пропорционалност), при съобразяване на изискването за съхраняване на същностното съдържание на основните права като основа на правовата държава. В решението са обобщени и критериите за оценка на баланса между конкуриращите се права оценка на приноса към дебат от обществен интерес, преценка на известността на засегнатото лице, обсъждане на предмета на журналистическия материал, досегашното поведение на засегнатото лице, съдържанието, формата и последиците от публикацията, обстоятелствата относно получаването на публикацията. В случая с публикуването на посочените лични данни не е спазен балансът между правото на информация и правото на личен живот, съответно е налице нарушение на чл. 25з, ал. 1 ЗЗЛД. Обстоятелството, че част от информацията датата на раждане, съответстваща на първите шест цифри на ЕГН, е дадена от Станков в профил в социална мрежа, правилно е прието от КЗЛД, че не освобождава администратора на данни от отговорност. Към изводите на Комисията следва да се допълни, че информацията дадена от потребител с непроверена самоличност в социална мрежа няма нужното ниво на достоверност, както тази на публикувана част от ЕГН на конкретно лице в официален документ, каквото е решението на ТЕЛК. Обработката на личните данни за целите на журналистическата дейност са операция по ново обработване на данните, получени от решенията на ТЕЛК, съответно с нова цел, която операция и цел следва да отговарят на изискванията на Регламент /ЕС/ 2016/679 и ЗЗЛД, в това число и на принципа за свеждане на данните до минимум, който е нарушен. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна и следва да бъде оставено в сила. Предвид правния резултат, претенцията на ответника по касация КЗЛД за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, е основателна и следва да бъде уважена до размер от 100 лева. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение