Решение № 8497 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10632/2008 г.

Решение № 8497 от 25.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 10632/2008 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на "София Брокърс" ООД, град Варна, против решение № 7686/25.06.2008 г., постановено по адм. дело № 4740/2008 г, на Върховния административен съд, седмо отделение, с което е отхвърлена жалбата на касатора против решение № 139 /28.02.2008 г., на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-743/2007 г. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му. Ответникът по жалбата - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител, изразява становище, че не са налице сочените от жалбоподателя основания за отмяна на обжалваното решение и същата следва да се отхвърли. Заинтересованата страна - ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" София, чрез пълномощника си поддържа становище, че жалбата е неоснователна. Заинтересованата страна Венцислав Георгиев Филипов -ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане"- Главна агенция Варна не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и при наличие на правен интерес, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С оспореното решение тричленен състав на Върховния административен съд е отхвърлил жалбата на "София Брокърс" ООД срещу решение № 139/28.02.2008 г, на Комисия за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-743/2007 година. По делото е установено следното от фактическа страна: Производството пред КЗК е започнало по молба на "София Брокърс" ООД срещу ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" и Венцислав Георгиев Филипов, в която се излагат доводи за извършени от тях нарушения по чл. 30 и чл. 31, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията и се иска комисията да им наложи предвидените в закона санкции. Установено е, че "София Брокърс" ООД е вписано в регистъра на търговските дружества при Варненския окръжен съд с предмет на дейност: извършване на дейност на застрахователен брокер на територията на страната, консултации свързани с тази дейност, както и всяка друга дейност, незабранена със закон. Дружеството се занимава с пълен анализ на застрахователните рискове, на предложенията за застрахователно и презастрахователно покритие, предоставяне на консултантски услуги, с администриране на сключването на застрахователни договори. Застрахователно и презастрахователно акционерно дружество "ДЗИ - Общо застраховане" е с предмет на дейност - застраховане на права, които за застрахования са оценими в пари, чрез извършване на редица изчерпателно изброени видове застраховки. Осъществява дейност по осигуряване на застрахователно покритие на рискове по силата на договор, изразяващо се в набиране и разходване на средства, предназначени за изплащане на обезщетения и други парични суми при настъпване на събития или сбъдване на условия, предвидени в договор или закон и с пряко произтичащите от това дейности. "София Брокърс" ООД и ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" са били в договорни отношения от 01.01.2005 г., съгласно представеното по преписката споразумение за застрахователно посредничество, сключено между страните на същата дата, ведно с приложение и анекси. По силата на контракта застрахователният брокер посредством собствените си усилия е сключвал за застрахователното дружество застрахователни полици. С писмо от 06.06.2006 г. ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" уведомил молителя пред КЗК, че съгласно т. 13 от раздел IV "Общи разпоредби" от споразумението, същото се прекратява. Писмото е връчено на застрахователния брокер на 20.06.2006 г, съгласно товарителницата на "Булпост". През месец август 2006 г. ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" е изпратил еднотипни уведомителни писма до свои клиенти, за чието застраховане е посредничил молителят, със следното съдържание: " Уведомяваме Ви, че ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" прекрати договорните си отношения със застрахователен брокер "София Брокърс" ООД, поради което Ви каним да платите поредната вноска по Вашата застрахователна полица (или да подновите застрахователния си договор) в офиса на ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане". Жалбоподателят е поддържал становище пред КЗК, че не е получил писмото, с което се предизвестява за прекратяване на договорните отношения със заинтересованата страна и въпреки че предприел действия за изясняване позициите на страните по споразумението, твърди, че до момента на сезиране на комисията ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" не е отговорил на отправените запитвания. В резултат на изпратените писма, които според него съдържат неверни сведения, е загубил много от клиентите си, като разпространената невярна информация за недобросъвестност и некоректност в работата на застрахователния брокер е довело до увреждане на доброто име на дружеството. При тези факти, КЗК е изложила мотиви, че двете дружества са предприятия по см. на § 1, т. 1 от ЗЗК, които извършват стопанска дейност по сключване на застрахователни договори с крайни клиенти, което обуславя наличието на конкуренция между тях. Извършена е преценка на действията на ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" с оглед разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК, която забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги, чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид и КЗК е приела, че от доказателствения материал по преписката не може да се направи извод за поведение на застрахователя, което да е в противоречие с добросъвестната търговска практика и правилата на лоялната конкуренция. Според комисията в изпратените уведомителни писма до клиенти на застрахователния брокер за прекратяване на договорните им отношения не се съдържат каквито и да било изявления, насочени към увреждане на доброто име на жалбоподателя и доверието към него. Поради това, административният орган е приел, че не е налице нарушение по см. на чл. 30 и чл. 31, ал. 1 от ЗЗК от страна на ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" и оставил без уважение молбата на "София Брокърс" ООД за санкциониране на дружеството на това основание. По отношение на Венцислав Филипов, който е управител на ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане" - Главна агенция Варна, комисията е приела, че поведението му като физическо лице е ирелевантно към твърдяното нарушение по чл. 31, ал. 1 ЗЗК. При извода, че такова не е осъществено от дружеството, няма основания за ангажиране отговорността му и като управител на клона в гр. Варна. Тричленният състав на ВАС е възприел изцяло установената от административния орган фактическа обстановка, и е изложил съображения за законосъобразност на решението на КЗК, като постановено от компетентен орган, в предвидената форма, при спазване на административнопроизводствените правила и материалноправни разпоредби. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Обсъдени е общата забрана по чл. 30 от ЗЗК, в приложимата редакция, нелоялна конкуренция е всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите в отношенията помежду им или в отношенията им с потребителите, както и специалната разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗЗК, която има за предмет нелоялна конкуренция, заключаваща се в увреждане на доброто име и на доверието на конкурентите чрез разпространяване на неверни сведения и/или представяне на факти в изопачен вид. Обосновано е прието, че застрахователят и застрахователният брокер са били в договорни отношения и по силата на сключеното между тях споразумение застрахователният брокер е сключвал видовете застраховки, описани в приложението, за което е получавал от застрахователя уговореното в същото възнаграждение. Настоящият състав споделя становището в мотивите на оспореното решение, че по време на действието на споразумението между страните те не са конкуренти на общия продуктов пазар на застрахователна дейност, тъй като застрахователният брокер оперира на подпазара на застрахователната дистрибуция в своя и на застрахователя полза. Дейността по застрахователно посредничество не е взаимозаменяема с дейността по застраховането - в рамките на пазара на застрахователната дейност застрахователят и застрахователният брокер действат на различни подпазари - пазарът на застраховането и пазарът на застрахователните услуги. С обсъжданото пред КЗК писмо застрахователят е предприел действия по едностранно прекратяване с отправяне на предизвестие на споразумението, за които е уведомил и клиентите на застрахователния брокер, с което са упражнени права, предоставени с договорните клаузи, т. е. по обща воля на страните, което не противоречи на добросъвестната търговска практика и не е насочено към увреждане на интересите на конкурент, тъй като адресат е страната по контракта. В този смисъл, спорът дали предизвестието за предсрочно прекратяване на договора е надлежно получено от застрахователния брокер, породило ли е то и считано от кой момент правно действие има облигационен характер. Евентуалните вреди в резултат на твърдяното неизпълнение на клаузите на споразумението от страна на застрахователя следва да се установят и претендират според приложимите разпоредби, уреждащи обществените отношения в сферата на застраховането и правилата на гражданския процес. С оглед на тези изводи както КЗК, така и тричленния състав не са приели наличието на антиконкурентно поведение на заинтересованата страна, което да покрива признаците на нарушение на общата забрана за нелоялно пазарно поведение, визирана в чл. 30 от ЗЗК. В тази връзка настоящият състав счита, че общата разпоредба на чл. 30 от ЗЗК ще бъде приложима само в случаите, когато нелоялното поведение на пазара на определен участник не попада под нито една от хипотезите на специалните норми, какъвто не е настоящия случай. Поради това и направеното от касатора оплакване по отношение на приложимостта на чл. 30 от ЗЗК е неоснователно. Обосновани са и правните изводи в мотивите на оспореното решение за липсата на нарушение по чл. 31, ал. 1 от ЗЗК от страна на дружеството - заинтересованата страна по делото, с оглед на прекратяването на сключеното споразумение, въпреки че страните са продължили да поддържат търговски отношения по повод сключването на застрахователни договори. Следва да бъде споделен и изводът, че в изпратените уведомителни писма от застрахователя до клиентите на застрахователния брокер липсват данни и твърдения, съставомерни по чл. 31, ал. 1 от ЗЗК, тъй като съдържанието им не обуславя извод за нелоялно пазарно поведение на застрахователя - в тях не се съдържат каквито и да било негативни оценки и квалификации относно дейността на застрахователния брокер и съответно не може да се счете, че застрахователят е имал за цел да увреди доброто име и репутацията на досегашния си контрагент. Законосъобразни са и изводите на КЗК и на съда, че липсват данни за антиконкурентни действия по чл. 30 и чл. 31, ал. 1 от ЗЗК от Венцислав Филипов - управител на Главна агенция Варна при ЗПАД "ДЗИ - Общо застраховане". Пред касационната инстанция касаторът е представил писмени доказателства: отчети за сключени полици, вносни бележки и платежни нареждания, за които твърди, че подкрепят становището му за това, че сключения договор за застрахователно посредничество между него и ЗПАД "ДЗИ" не е прекратяван и работата между двете дружества не е прекъсвана до месец април 2008 година. Този факт не е бил спорен по делото, и обсъден от административния орган и от съда, поради което не може да промени изложените правни изводи. Предвид изложеното, обжалването решение е правилно, и следва да бъде оставено в сила. Съобразно изхода на спора пред настоящата инстанция и направеното искане от процесуалните представители на КЗК и на ЗПАД "ДЗИ-Общо застраховане" София, касационният жалбоподател следва да бъде осъден да им заплати по 80 лева юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 7, ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения и та. съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав