Решение № 15143 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11490/2012 г.

Решение № 15143 от 29.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 11490/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 237, ал. 1 във връзка с чл. 239, т. 1 АПК. Образувано е по искане на Кирил Йорданов Тодоров, от гр. София, за отмяна на влязлото в сила решение № 17264 от 29.12.2011 г. по адм. д. № 1779/2011 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение. Молителят твърди, че след постановяване на цитираното решение е открил решение № 5235 от 10.04.2012 г. по адм. д. № 15095/2011 г. на тричленен състав на ВАС и определение № 1894 от 8.02.2012 г. по адм. д. № 1371/2012 г. на петчленен състав на ВАС, които представляват утвърдена практика, относима към спора разгледан с решението, чиято отмяна се иска. Ответникът - изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие" - гр. София, моли искането да бъде отхвърлено. Последното е постъпило в срока по чл. 240, ал. 1 АПК, подадено е от надлежна страна и процесуално е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно. Според чл. 239, т. 1 АПК, отмяна може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Под "обстоятелства" законът разбира факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти. В решение № 5235 от 10.04.2012 г. по адм. д. № 15095/2011 г. по описа на ВАС, III отделение са обсъдени правомощията на изпълнителния директор на ДФ "Земеделие" във връзка с издаден акт за установяване на публични държавни вземания. Казаното се отнася и до определение № 1894 от 8.02.2012 г. по адм. д. № 1371/2012 г. на петчленен състав на ВАС. Предметът на спора, по който е постановено решение № 17264 от 29.12.2011 г. по адм. д. № 1779/2011 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение е по Закона за достъп до обществена информация. В тази връзка, решенията постановени между други страни и при друга фактическа обстановка по делата не представляват нови обстоятелства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Тези решения не могат да бъдат възприети и като нови писмени доказателства, тъй като нямат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти. Доколкото молителят релевира и съображения за противоречива съдебна практика по казуси, които са идентични с неговия следва да се има предвид, че отмяната на влезли в сила съдебни актове не е обжалване, след като решението е влязло в сила и процесът е приключен. Това производство е извънинстанционно и в разпоредбите на чл. 239 АПК основанията за отмяна са изчерпателно изброени. Те не могат да се тълкуват и прилагат разширително, тъй като само въз основа на тях се посяга върху силата на пресъдено нещо на решението. В тази връзка оплакванията на Тодоров за незаконосъобразност на решение № 17264 от 29.12.2011 г. по адм. д. № 1779/2011 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение не се коментират в тези мотиви, тъй като това са касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. За пълнота на изложението следва да се има предвид, че на отмяна по чл. 239, т. 4 АПК подлежи съдебният акт, когато между същите страни, за същото искане и на същото основание е постановено друго влязло в сила решение, което противоречи на решението, чиято отмяна се иска. Цитираните от молителя Решение № 5235 от 10.04.2012 г. по адм. д. № 15095/2011 г. по описа на ВАС, III отделение и определение № 1894 от 8.02.2012 г. по адм. д. № 1371/2012 г. на петчленен състав на ВАС са постановени между други страни, за друго искане и на друго основание. По изложените в настоящите мотиви съображения искането за отмяна на влязлото в сила решение се възприема като неоснователно и се отхвърля. Предвид изхода на спора по това производство, направеното от ответника изрично искане за присъждане на разноски и на основание чл. 78, ал. 3 и 8 ГПК в полза на Държавен фонд "Земеделие" се присъжда сумата 150 лв., представляваща възнаграждение за юрисконсулт. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, петчленен състав, втора колегия,