Решение № 1405 от 8.2.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството e по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на община Поморие срещу Решение 723 от 30.05.2022 г. по адм. д. 469/2022 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което съдът е отхвърлил жалбата на общината срещу Решение 19 от 14.02.2022 г. на ръководителя на Програмния оператор по Програма Опазване на околната среда и климатични промени 2014-2021 г. (ООСКП), с което е отхвърлено проектно предложение, с регистрационен номер BGENVIRONMENT-4.004-0007 с наименование - Прилагане на мерки за превенция и адаптация към климатичните промени на територията на община Поморие по процедура BGENVIRONMENT-4.004 Открита покана 3 Климат по програма Опазване на околната среда и климатични промени 2014 2021 г. по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство (ЕИП). В касационната жалба има оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касатора първоинстанционният съд не е изложил собствен анализ на фактите и не е обсъдил в пълнота релевираните в жалбата възражения. Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и вместо него да бъде постановено друго, с което съдът да отмени административния акт, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции по приложен списък. Ответникът ръководителят на Програмния оператор по Програма Опазване на околната среда и климатични промени 2014-2021 г., чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да бъде оставено в сила обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и прецени наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Предмет на обжалване пред административния съд е Решение 19 от 14.02.2022 г. на ръководителя на Програмния оператор по Програма ООСКП 2014-2021 г., с което е отхвърлено проектно предложение на община Поморие, с регистрационен номер BGENVIRONMENT-4.004-0007 с наименование - Прилагане на мерки за превенция и адаптация към климатичните промени на територията на община Поморие по процедура BGENVIRONMENT-4.004 Открита покана 3 Климат, по програма Опазване на околната среда и климатични промени 2014 2021 г. по Финансовия механизъм на Европейското икономическо пространство (ЕИП). Отказът е издаден на основание чл. 7.4.2 от Регламента за изпълнение на финансовия механизъм на ЕИП 2014 2021 г. и чл. 5, т. 5.1.2 и т. 5.1.7 от Споразумение за изпълнение на програма Опазване на околната среда и климатични промени 2014 2021 г. по Финансовия механизъм на ЕИП. Мотивиран е, че кандидатът не отговаря на критериите за допустимост съгласно покана за представяне на проектни предложения Насоки за кандидатстване, публикувана в системата ИСУН 2020 на 16.09.2021 г. Органът е констатирал несъответствие с критерий 22 В проектното предложение е заложена цел/и на проекта, в съответствие с целта на процедурата, посочена в поканата, критерий 23 Индикаторите, които ще бъдат изпълнени чрез проектното предложение, отговарят на тези, посочени в поканата и критерий 24 Описанието на дейностите в проектното предложение са допустими, отговарят на изискванията на поканата и водят до постигане на целите и очакваните резултати от Насоките за кандидатстване. Административният орган е приел, че предложената основна мярка в проекта на община Поморие - Доставка и монтаж на система за филтриране на фини прахови частици и азотен диоксид, не допринася за постигане на основната цел на поканата, тъй като системата за филтриране на фини прахови частици и азотен диоксид служи за мониторинг на атмосферни замърсители, а не за намаляване или ограничаване на емисии на парникови газове и/или адаптация към промените на климата. Органът е отбелязал, че в Насоките за кандидатстване има указания до кандидатите да разграничават емисии на паркови газове от замърсители в атмосферния въздух. В допълнение е посочил, че в т. 7 Демаркация със сходни проекти/програми от Насоките за кандидатстване изрично се предвижда, че проектните предложения не следва да припокриват дейности по други процедури. В случая описаната обща цел на проектното предложение, а именно Повишаване на капацитета на община Поморие за устойчиво прилагане на пилотни и иновативни мерки, знания и добри практики в областта на адаптация към изменението на климата, водещи до намаляване на емисиите на парникови газове, фини прахови частици и азотен диоксид кореспондира с Оперативна програма Околна среда, процедура Разработване/Актуализация на общинските програми за качеството на атмосферния въздух (КАВ)-2, свързана с намаляване нивата на замърсителите и за достигане на утвърдените норми за КАВ за общини с наднормени нива на замърсители (фини прахови частици (ФПЧ10), азотни оксиди (NOx) и други) и планиране на адекватни към местните условия мерки за подобряване качеството на атмосферния въздух, които да доведат до постигане на определените норми за КАВ. За да отхвърли жалбата, съдът е извършил проверка на акта на всички основания по чл. 146 АПК и е обосновал липса на основания за отмяна. Относно основния спорен въпрос съдът е потвърдил извода на административния орган, че фините прахови частици и азотният диоксид имат отношение към качеството на атмосферния въздух, а не към климатичните промени, поради което така предложената мярка не допринася за постигане на основната цел на поканата и правилно проектът не е бил допуснат до техническа и финансова оценка. Решението е валидно, допустимо и правилно. Съдът е извършил пълна проверка на законосъобразността на акта, като подробно и обосновано е изложил изводите си по релевантните факти и приложимия закон. Обсъдил е всички възражения на жалбоподателя и правилно ги е преценил като неоснователни. Съдът е извършил анализ на спорните критерии за допустимост и е отчел предвидения в Насоките за кандидатстване ред за установяване на съответствие с тях. Правилен е изводът на съда, че общината е предвидила в проектното си предложение дейност Доставка и монтаж на Система за филтриране на Фини прахови частици (ФПЧ) и азотен диоксид (N02), която дейност не кореспондира на допустимите дейности по поканата. Предложената дейност е насочена към намаляване замърсителите в атмосферния въздух. Тя се отнася до система за третиране на фини прахови частици и азотен диоксид, които не представляват парникови газове. Съгласно пар. 1, т. 41 от Допълнителните разпоредби на Закона за ограничаване изменението на климата парникови газове са: въглероден диоксид (СО2), метан (СН4), диазотен оксид (N2O), флуоровъглеводороди (HFCs), перфлуоровъглероди (PFCs) и серен хексафлуорид (SF6), и други естествени и антропогенни газообразни компоненти на атмосферата, които абсорбират и повторно излъчват инфрачервена радиация. Показателите и нормите за качеството на атмосферния въздух, както и ограничаването на емисиите, са регулирани от Закона за чистотата на атмосферния въздух, като в чл. 4, ал. 1 са регламентирани основните показатели, характеризиращи качеството на атмосферния въздух в приземния слой, сред които са включени ФПЧ в т. 2 и азотният диоксид в т. 4. Следователно фините прахови частици и азотният диоксид имат отношение към качеството на атмосферния въздух и не представляват парникови газове. Правилно е прието, че предложената мярка в проектното предложение на община Поморие няма да доведе като пряк резултат до намаляване или ограничаване на емисии на парникови газове и/или адаптация към промените в климата. Правилно са приложени критериите за допустимост от Насоките за кандидатстване по т. 22, 23 и 24, като между всеки от критериите е изследвана логическата връзка. По изложените съображения е правилен изводът на съда за законосъобразност на оспорения акт. Соченото от административния орган фактическо основание за отказа се подкрепя от събраните по делото доказателства, а правното основание съответства на приложимия материален закон. Обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 100 лева юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, седмо отделение