Решение № 14272 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6048/2019 г.

Решение № 14272 от 17.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 6048/2019 г., IV о., докладчик съдията Мира Райчева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от тръжна комисия, назначена със заповед № РД-10-51/13.03.2017 г. на председателя на Държавна агенция "Държавен резерв и военновременни запаси" /ДА "ДРВВЗ"/ срещу решение № 89/27.02.2019 г. постановено по адм. дело № 872/2018 г. на Административен съд-Велико Търново, с което е отменено нейно решение за недопускане до търг за продажба на движими вещи – частна държавна собственост, обявен със заповед № РД 10-51/13.03.2017 г. на председателя на ДА "ДРВВЗ", на С. Стефанов по позиция № 8, обективирано в тръжен протокол от 4.04.2017 г. и преписката е върната на органа за ново провеждане на търга от етап допускане на кандидатите. Релевирани са доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост, по които претендира отмяната му. В касационната жалба са развити доводи за недопустимост на решението, тъй като един от членовете на тръжната комисия е с прекратено правотношение. Ответните страни – С. Стефанов, "Вип Ал 07" ЕООД, Р. Терзиев и "ПИБ Комерс" ЕООД, не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, а разгледана по същество - неоснователна, поради следното: Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалбата на С. Стефанов срещу решението на тръжната комисия, назначена със заповед № РД 10-51/13.03.2017 г. на председателя на ДА "ДРВВЗ", обективирано в протокол от04.04.2017 г., да не бъде допуснат до участие в търга относно позиция № 8, тъй като не отговаря на условието за внасяне на депозит за участие. Установено е по преписката, че със заповед № РД-10-353/10.10.2016 г. председателят на ДА "ДРВВЗ" е определил за продажба чрез търг с явно наддаване излишни и негодни движими вещи – частна държавна собственост, стопанисвани от държавната агенция чрез ТД "Държавен резерв" /ДР/-Велико Търново, сред които и 61 броя бетонни панели с балансова стойност 3 782 лв., находящи се в СБ Ресен. С т. 2 от заповедта, е назначена комисия, която да определи началната тръжна цена на тези вещи по метод, посочен в чл. 5, ал. 2 от Наредба № 7/14.11.1997 г. за продажба на движими вещи – частна държавна собственост. В изпълнение на тази заповед, оценителната комисия в определения й състав е изготвила протокол от 19.10.2016 г., въз основа на който е издадена обжалваната заповед, с която е наредено да се проведе търг с явно наддаване за определяне на купувачи на движими вещи - частна държавна собственост, управлявана от ДА "ДРВВЗ" чрез Териториална дирекция "Държавен резерв" - гр. Велико Търново, находящи се в собствени складови бази и складове на ТД "Държавен резерв" - гр. Велико Търново. Вещите са описани в Приложение № 1 в позиции от 1 до 544, като тази описана в позиция под номер 8 е 61 броя бетонни панели, находящи се в СБ Ресен. В т. 2 от заповедта, началната тръжна цена на всички вещи, определени за продажба чрез търг с явно наддаване е 38 750. 95 лв. без ДДС и 46 501. 16 лв. с ДДС, а в т. 3 е определен съставът на комисията, която да проведе търга. В компетентността на същата съгласно т. 5 от заповедта е да провери редовността на подадените документи от кандидатите и да отстрани от участие, кандидат подал нередовни документи. Според т. 4 А от заповедта, за участие в търга се внася депозит по банков път по сметка на продавача в размер на 10 % от началната тръжна цена на вещта /позицията/, за която се кандидатства. С т. 8 е вменено задължение на директора на ТД "Държавен резерв"-Велико Тръново да издаде заповед за определяне на купувач и да сключи договор за покупко-продажба с участника, определен по съответната позиция, който е внесъл предложената цена в срок от 3 работни дни след обявяването на спечелилия наддаването. В Приложение 1 към заповедта са посочени наименованията на вещите, мярката, количеството, цена без ДДС, цена с ДДС и местонахождението им, като за позиция № 8 цената е 488 лв. без ДДС и 585. 60 лв. с ДДС. Нито в заповедта, нито в Приложението не е посочено коя от двете колони формира началната тръжна цена. От проведено заседание и съставен протокол № 1/27.03.2017 г. е видно, че тръжната комисия е определила стъпка за наддаване в търга в размер на 10% от началната тръжна цена за всяка отделна позиция, като за позиции от 1 до 524 комисията изрично е посочила, че върху стойността на вещта ще се начислява ДДС съгласно чл. 5, 6 и 12 ЗДДС, а за позиции от 525 до 544 ДДС не се дължи на основание чл. 163а ЗДДС. По преписката няма данни протоколът да е обявен публично по начина, по който е разгласен самият търг. На проведения на 3.04.2017 г. търг за вещите по позиция № 8, жалбоподателят е бил отстранен от участие с мотив, че не е внесъл определения депозит за участие в размер на 10% от началната тръжна цена на вещта с ДДС. За спечелил търга е определено "Вип Ал 07" ЕООД, което е предложило цена в размер на 585. 60 лв. с ДДС. За да отмени като незаконосъобразно решението на тръжната комисия, обективирано в протокол от 4.04.2017 г., Административен съд-Велико Търново е приел, че за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорване, тъй като с отстраняването се засяга правото му на участие в търга. Наред с това обосновал съображение, че Наредба № 7/1997 г. не дефинира как се формира началната тръжна цена - нейните елементи, поради което приел, че тези въпроси са от компетентността на провеждащия търга. Приел е, че след като в заповедта за откриване не е определена по еднозначен начин началната тръжна цена /с или без ДДС/, органът е поставил изначално участниците в неяснота или заблуждение, като не може да се изисква от тях да тълкуват еднакво тази неяснота. Посочил е, че едва с протокола от първото си заседание, тръжната комисия е определила за кои позиции в цената на вещите се включва ДСС, и за кои не, с което се променят изцяло условията на търга, като протоколът не е огласен, което е от съществено значение за законосъобразността на процедурата. На следващо място, съдът е приел, че след като в посочените междинни актове по организацията на търга съществува неяснота по този въпрос, то същата следва да бъде тълкувана в полза на жалбоподателя, т. е. че внасянето на една от посочените начални тъжни цени /с ДДС или без/, означава изпълнение на условията на търга. Предвид на това обосновал краен извод за незаконосъобразност на оспореното решение за отстраняване на участника от търга, с оглед на което го отменил. Така постановеното решение е правилно. Неоснователно е твърдението за недопустимост на решението, тъй като тръжната комисия не е в цялост с оглед прекратено правоотношение на член на комисията. В т. 3 от заповед № РД 10-51/13.03.2017 г. председателят на ДА "ДРВВЗ" е определил поименно комисията, която трябва да проведе търга, като е посочил и резервни членове. Административният орган може да бъде едноличен или колективен, като колективният изразява волята на органа като цяло, а не на отделни негови членове. Това че е прекратено правоотношението на член на комисията, не прави органа неправосубектен, поради което и доводът в тази насока е неоснователен. Обоснован е изводът на първоинстанционния съд, че при такова непрецизно посочване на цялото производство, а не на отделен акт, подлежащ на обжалване, нормата на чл. 26 от Наредба № 7/14.11.1997 г. следва да се тълкува в смисъл, че по съдебен ред се обжалва акт с неблагоприятни последици за жалбоподателя, с който се засягат негови права. В конкретния случай това е решението на тръжната комисия от 4.04.2017 г., с което не е допуснат до участие в търга с явно наддаване жалбоподателя, поради невнасяне на депозит в размер на 10 % от началната тръжна цена по позиция № 8. От друга страна в заповедта за откриване на търга са посочени две цени – с ДДС и без ДДС, без да са дадени конкретни указания към кандидатите, коя от двете се приема за начална цена и върху която да бъде внесен депозитът. Едва с протокол № 1/13.03.2017 г. тръжната комисия е счела, че за позиции от 1 до 524 върху стойността на вещта се начислява ДДС съгласно чл. 5, чл. 6 и чл. 12 ЗДДС, а за позиции от 525 до 544 ДДС не се дължи на основание чл. 163а ЗДДС. Както правилно е отбелязал Административен съд-Велико Търново, това представлява изменение в условията на търга, като по делото не са представени доказателства тези разяснения да са били разгласени по начина, по който е обявен търга. Неоснователно е твърдението на касатора, че страна по делото не следва да бъде тръжната комисия. Актът /решението на тръжната комисия за отстраняването/, с който са засегнати правата на жалбоподателя да участва в търга е решението да не бъде допуснат до участие в явното наддаване, и същият е краен, последен акт, с който по отношение на С. Стефанов производството е прекратено. Липсва каквато и да е последваща санкция от страна на ръководителя на ДА "ДРВВЗ" или на ТД "Държавен резерв"-Велико Търново по отношение на допускането до участие на кандидатите и конкретно по отношение на решението на тръжната комисия. Доколкото със заповед от 13.03.2017 г. - т. 5 г, правомощието за отстраняване е предоставено именно на комисията, то административният акт, който подлежи на съдебен контрол е нейното решение. При положение, че няма последващ акт на директора на агенцията след решението на тръжната комисия, както и след актовете по организация на търга, такова тълкуване практически би лишило подалите заявления лица от право на съдебна защита срещу евентуални незаконосъобразни административни актове. Твърдението на касатора, че извършеното изпълнение на решението за приключване на търга препятствало съдебния контрол, е неоснователно. В настоящия случай няма акт за допускане на предварително изпълнение, а и такова не е предвидено по специалната наредба. Редовно подадената жалба спира производството и след като административният орган не е съобразил това /има сключен договор за покупко-продажба на вещта от 6.04.2017 г. /, то неблагоприятните последици не са за неправилно отстранения участник. Административният съд обосновано е приел, че съгласно чл. 21 от Наредба № 7 кандидатът внася депозит в размер 10 % от началната тръжна цена, като в случая именно размерът на дължимия депозит е основаният спорен въпрос по делото. Правилно е съобразил, че в т. 4 А от заповедта за откриването на търга и в обявата за него, за позиция 8 е определена цена с ДДС и цена без ДДС, без да е уточнено коя е началната тръжна такава, като липсват доказателства решението на комисията за част от вещите, включително и тази по позиция 8 да се дължи ДДС, а за останалите да не дължи, да е надлежно обявено и публикувано. Правилно е съобразено, че при липсата на нормативно определение на понятието "начална тръжна цена", то за целите на Наредба № 7/1997 г. решението по този въпрос е от компетентността на назначената тръжна комисия. Същата е упражнила своите правомощия с вземането на решение досежно дължимия ДДС за част от вещите. Противно на твърдяното в настоящата жалба, обоснован е изводът на административния съд за наличие на основание за отмяна на оспореното решение на тръжната комисия. Доводите на касатора не държат сметка, че след като в заповедта за откриване на процесния търг не е определена по еднозначен начин началната тръжна цена, то следва да се направи извод, че внасянето на 10 % от която и да било от цените, посочени в колоните от таблицата - Приложение № 1, представлява изпълнение на условията за участие в търга. След като и в посочените междинни актове по организацията на търга съществува неяснота по този въпрос, то следва, че внасянето на една от така посочените начални тъжни цени /с или без ДДС/, означава изпълнение на условията на търга. По тези съображения, настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че не са налице твърдените основания за отмяна на обжалваното решение и същото като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение