Решение № 7469 от 18.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4288/2024 г.

Производството е по чл. 208 чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Сдружение Плувен клуб Левент гр. София, чрез адвокат З. Наумов от Софийска адвокатска колегия, против решение 204 от 08.01.2024 г. постановено по адм. д. 7010/2023 г. по описа на Административен съд - София - град. С него е отхвърлена жалбата срещу заповед РОК23-РД09-244/21.06.2023 г. на кмета Столична община - район Овча купел за утвърждаване на класирането и определяне на участника, спечелил конкурс за отдаване под наем на общинско помещение част от имот публична общинска собственост, находящо се в сградата на 88 СУ "Димитър Попниколов". В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, ал. 1, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново решение, с което да бъде отменена заповед РОК23-РД09-244/21.06.2023 г. на кмета на район Овча купел. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът кмета на Столична община - район Овча купел, чрез юрк. В. Петков, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на направените разноски по делото. Ответникът - Сдружение Плувен клуб Левски, представлявано от П. Стойчев, редовно призован. Представлява се от адв. С. Владимиров от Адвокатска колегия - София, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Участвалия по делото прокурор при Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по изложените в нея доводи. Счита, че първоинстанционният съд е изяснил релевантните по спора факти и обстоятелства, съобразил се с исканията и доводите на страните и е приложил правилно материалния закон. Касационната жалба е подадена от надлежна страна, за която решението е неблагоприятно и в срока по чл. 210, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна. Производството пред административния съд е образувано по подадена жалба от Сдружение Плувен клуб Левент, срещу заповед РОК23-РД09-244/21.06.2023 г. на кмета на Столична община - район Овча купел, издадена на основание чл.41, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за провеждане на търгове и конкурси на Столичен общински съвет и отразените резултати в протокол 1/15.06.2023 г. от работата на комисията, назначена със заповед РОК23-РД09-23/06.06.2023 г. на кмета на район Овча купел. Със заповедта е обявен участника Сдружение Плувен клуб Левски за спечелил публично оповестения конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на част от имот, публична общинска собственост, представляващи плувен басейн с площ 567,90 кв.м. разположен в сграда с идентификатор 68134.4334.9406.3, заедно с прилежащи обслужващи помещения с обща площ 247,85 кв. м, разположени в сграда с идентификатор 68134.4334.9406.2, находящи се на първия етаж на самостоятелен спортен комплекс в сградата на 88 СУ Димитър Попниколов, гр. София, ж.к. Овча купел 1, ул. Димитър Попниколв 7, АпОС 3395/06.06.2013 г., за който имот съгласно РП на м. Овча купел 1 е отреден УПИ V за училище, кв. 114. Възраженията на жалбоподателите били, че заповед е издадена в нарушение на административнопроизводствените правила, при несъобразяване на разписаните в методиката за определяне на комплексната оценка правила съобразно поставените критерии за оценяване на кандидатите. С обжалваното решение, Административен съд - София - град е отхвърлил жалбата на Сдружение Плувен клуб Левент. За да постанови този резултат съдът приел, че заповедта е издадена в предписаната от закона писмена форма и съдържа изискуемите по чл. 59, ал. 2 от АПК реквизити. Посочени са, както фактическите, така и правните основания за издаването на административния акт. В хода на производството не били допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да съставляват самостоятелно основание за отмяна на заповедта. Съдът приел, че предложенията на кандидатите са оценени и същите са класирани в съответствие с утвърдената методика за определяне на комплексна оценка. Заложените критерии в документацията за участие били четири: размер на наемната месечна цена максимален брой точки 50 (Т1); концепция за развитие на обекта /инвестиционна програма за периода на договора/ максимален брой точки 20 (Т2); професионален опит ПО=РМ+Р, където РМ е брой разкрити работни места в обекта, а Р брой референции за добро изпълнение по предишни договори за наем на плувни басейни публична общинска или държавна собственост максимален брой точки 10 (ТЗ) и отстъпка в проценти (% отстъпка) за ползване на басейна от ученици и учители в неучебно време максимален брой точки 20 (Т4). Кандидатът, събрал най-много точки, се класира на първо място. Общият брой се определя по формулите в методиката и точки се формира като сбор от точките, получени по всеки критерий като възможният максимален брой точки е 100(Т=Т1+Т2+Т3+Т4). Така на първо място бил класиран Сдружение Плувен клуб Левски с 83 точки, а на второ място Сдружение Плувен клуб Левент с 79 точки. По отношение на първия критерий - Размер на наемна месечна цена (Т1), съдът установил, че жалбоподателят е предложил най-висока цена и правилно е получил максималния брой точки. Счел, че в случая се касае до конкурс, въз основа на който спечелилият участник сключва договор за наем и начисленият ДДС е върху наемната цена, т.е. 20% ДДС, поради което приел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че Сдружение "Плувен клуб Левски" неправилно е посочила като предложена наемна цена с ДДС 3300 лв. Съдът установил, че при изчисляване на оценката по този критерия на Сдружение "Плувен клуб Левски" комисията неправилно е посочила като предложена наемна цена с ДДС 3300 лв., вместо правилно изчислените върху 2775 лв. без ДДС 3330 лв. с 20% ДДС и приел, че това няма да повлияе върху крайния резултат, тъй като изчислен и по този начин също се получават 33 т. за спечелилия кандидат. По отношение на втория критерий Концепция за развитие на обекта (Т2), съдът приел, че конкурсната комисия правилно е установила непълнота на предложената инвестиционна програма от Сдружение Плувен клуб Левент. Констатирал, че са били заложени конкретни спешни мерки и краткосрочни цели със срок на изпълнение до м. март 2023 г., посочени са били и конкретните суми за реализирането им, като последно посоченият период за реализиране бил март - юли 2024 г., но не за целия срок на договора. Така съдът приел, че в случая липсва план за дългосрочното развитие на обекта. По отношение на третия критерий - Професионален опит (ПО), съдът установил, че представените от Сдружение Плувен клуб Левент референции не са за добро изпълнение по предишни договори за наем на плувни басейни публична общинска или държавна собственост, каквото било изричното изискване в документацията, а са за изпълнение на дейности по провеждане на тренировъчни плувни занимания. За пълнота съдът посочил, че дори да се включват тези 5 референции при изчисляване на точките биха се получили още 2 т. в полза на оспорващия, което нямало да повлияе върху крайния резултат от класирането. По отношение на четвъртия критерий Процент отстъпка за ползване на басейна от ученици и учители в неучебно време (Т4) съдът приел, че правилно на Сдружение Плувен клуб Левски е определен максималния брой точки тъй като е предложило 100% отстъпка за ползване на басейна от ученици и учители в неучебно време, а жалбоподателят 60%. Относно възражението, че спечелилият конкурса участник е следвало да бъде отстранен от участие в процедурата, защото не е представил свидетелство за съдимост, първоинстанционният съд приел за неоснователно, тъй като същото е било представено. Така постановеното решение е правилно. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема доводите на касационния жалбоподател за неоснователна, като в съответствие с чл. 168, ал. 1 от АПК първоинстанционният съд е преценил всички доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и е основал решението си върху приетите от него, за установени обстоятелства по делото и върху приложимия материален закон. Установените от административния съд фактически обстоятелства са съответни на доказателствата по делото, поради което настоящият съдебен състав приема констатациите за правилни. Неоснователен е доводът на касатора за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като свидетелството за съдимост не било представено с административната преписка. По делото се установява, че свидетелство за съдимост е представено на по-късен етап и е било част от административната преписка. Според настоящия съдебен състав, правата на касационния жалбоподател не са нарушени, поради липсата на оспорване истинността на свидетелството съдимост, а само е наведен довод за неговото непредставяне в първоинстанционното производсво. Наведените твърдения на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон са идентични с първоинстанционната жалба. Първоинстанционният съд е обсъдил всички негови възражения подробно и е извел правилни и законосъобразни изводи относно законосъобразността на заповедта, които се споделят изцяло от настоящата инстанция и се препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно АПК. С оглед изложеното Върховния административен съд, намира, че решението на Административен съд София-град е правилно, обосновано и не са налице твърдените с касационната жалба отменителни основания, което налага оставянето му в сила. При този изход на делото претенциите на ответните страни за присъждане на направените разноски по делото се явяват основателни, като своевременно направено. На основание чл. 143, ал. 3 касатора следва да заплати на община Овча купел сумата от 200 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд - четвърто отделение