Решение № 13336 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6652/2015 г.

Решение № 13336 от 9.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 6652/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Даниела Иванова Янакиева, гр. Пещера, чрез проц. представители адвокати Миленова и Герон, против решение № 220/14.04.2015 г., постановено по адм. д. № 651/2014 г. по описа на Административен съд Пазарджик, в отхвърлителната му част. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението, в обжалваната му част, в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е основателна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Даниела Иванова Янакиева против заповед № РД-18-14/20.06.2014 г. на изпълнителния директор на АГКК, в часта, с която е одобрена КККР за имот с идентификатор 56277.503.607 и сграда в имот с идентификатор 56277.503.607.1. Съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата в частта й касателно имот с идентификатор 56277.503.607 и е отменил като незаконосъообразна заповед № РД-18-14/20.06.2014 г. в частта й относно сграда в имот с идентификатор 56277.503.607.1. Касационната жалба е за отхвърлителната част от диспозитива на съдебния акт. Решението, в обжалваната му част, е валидно и допустимо, но незаконосъобразно. За да постанови акта си решаващият съд, след преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, е достигнал до неверни правни изводи. Съдът е направил извод, че при издаване на процесната заповед, поземленият имот с идентификатор 56277.503.607 е нанесен при спазване на изискването за приоритетност на критериите визирани в разпоредбата на чл. 14, ал. 1 от Наредба № 3 от 28.04.2005 г. за съдържанието, създаването и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри, като е приложен критерият по т. 3 - използван е кадастралния план на гр. Пещера от 1985 г. Съответно, поземления имот с идентификатор 56277.503.607 е фигурирал под № 2558 в последния действащ кадастрален и регулационен план на гр. Пещера от 1985 г., като границите на имота в одобрената КККР съответстват на тези от споменатия дестващ план. Предвид липсата на протокол по чл. 39, ал. 5 от Наредба № 3 от 2005 г. за означаване на границите с трайни знаци, административният съд е приел, че критерият по т. 1 е неприложим и по поредност законосъобразно е приложена т. 3, съобразявайки отмяната на т. 2. За да постанови посочения резултат, Пазарджишкият административен съд е приел, че кадастралната карта по отношение на процесния имот е законосъобразна, тъй като са приложени критериите по чл. 14 от Наредба № 3/2005 г. за създаването съдържанието и поддържането на кадастралната карта и кадастралните регистри. Решението на Пазарджишкия административен съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закон. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 14 от Наредба № 3/2005 . Не е съобразил обстоятелството, че към момента на одоряване на кадастралната карта (20.06.2014 г.) е в сила изменение на Закона за кадастралната карта и кадастралните регистри. В чл. 43, ал. 1, т. 5 от закона са изброени критериите, по които се извършва заснемането на границите на поземлените имоти. Наредба № 3/2005 г. противоречи на ЗККИР в редакцията му към момента на одобряването на кадастралната карта, тъй като изменението на чл. 43 е в сила от 16.06.2014 г. Законосъобразността на кадастралната карта е следвало да бъде съобразена с действащата законова уредба. Независимо от изложеното по-горе АС Пазарджик е приел, че границите на процесния имот са заснети законосъобразно. Липсват мотиви за това кой от критериите при заснемането на границите е използвал административният орган и защо той е законосъобразен. Освен това липсват и мотиви как и въз основа на кой нормативен акт са заснети границите на процесния имот, след като съдът приема, че картата в тази й част е законосъобразна. Допуснатите нарушения от Пазарджишкия административен съд водят до незаконосъбразност на решението. То следва да бъде отменено, като делото се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да се установи по какъв критерий са заснети границите на процесния имот и дали той съотвества на разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 5 ЗКИР, в сила от 16.06.2014 г. Водим от горното Върховния административен съд, второ отделение, в настоящия състав