Решение № 8286 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 712/2005 г.

Решение № 8286 от 21.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 712/2005 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Съдебното производство по делото е било образувано по реда по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) по жалба от Тотьо Желев Тотев от гр. Ст. Загора срещу Решение № 1010 на Министерския съвет от 21.12.2004 г. (ДВ, бр. 114 от 29.12.2004 г.) за отчуждаване на имот - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на автомагистрала "Тракия" в землището на с. Арнаути (то), постановено на основание чл. 34а, ал. 1, чл. 34б и § 1 от Допълнителните разпоредби на ЗДС. С решение № 6868 от 13.07.2005 г. тричленният състав на ВАС е изменил размера на дължимото обезщетение за отчуждения имот - частна собственост, представляващ 3,230 дка земя в землището на с. Арнаутино, обозначен в списъка към решението под № 42, представляващ имот по ПЗ № 18089, като го е увеличил от 5 075 лв. на 140 419, 60 лв. С молба вх. № 8740 от 31.05.2010 г. адв. Р. Алексиев, в качеството му на довереник на Тотьо Желев Тотев, на осн. чл. 247, ал. 1 от ГПК моли съда да отстрани допусната очевидна фактическа грешка като сочи, че неправилно е бил изчислен размера на дължимото обезщетение, което следва да бъде определено на 193 089, 40 лева. В писмено становище процесуалния представител на МС на РБ - юрк. Тодорова пледира, че с молбата в същност се прави оспорване на приетата по делото съдебно-оценителна експертиза, чието заключение не е било оспорено от жалбоподателя при разглеждане на делото. Като взе пред вид изложеното в молбата и становището на пълномощника на МС на РБ, настоящият съдебен състав намери следното: За да е налице "очевидна фактическа грешка" (ОФГ) следва да е налице несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. В случая не са налице законовите предпоставки на чл. 175 от АПК за постановяване на решение за поправка на очевидна фактическа грешка. Това е така, тъй като страната твърди, че е налице неправилно изчисляване на размера на обезщетението, тъй като при отчуждени 3,230 дка (или 3230 кв. м) и цена за кв. м от 59, 78 лева общият размер на обезщетението е следвало да бъде определен на 193 089, 40 лева, а не на 140 419, 60 лева, в който смисъл е решението на съда. Добавя и "цена на дървен материал" и т. н. С други думи адв. Алексиев прави опит да оспорва съдебно-оценителната експертиза, която не е била оспорена в съдебно заседание, съдът я е възприел изцяло като обективна и правилна и е постановил съдебното решение въз основа на заключението на експерта. Всички възражения, които страната е имала по представената по делото съдебно-оценителна експертиза е следвало да направи в съдебното заседание, в което същата е била изслушана и приета от съда. Видно от протокола в съдебното заседание, проведено на 13.04.2005 г., като пълномощник на жалбоподателя се е явил адв. Алексиев, който е изслушал заключението на експерта, не му е задал въпроси и не се е противопоставил на приемането му. Ето защо молбата е неоснователна и не следва да се уважава. Водим от изложеното и на основание чл. 175, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение, Р E Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. Р. Алексиев, в качеството му на довереник на Тотьо Желев Тотев, подадена на осн. чл. 247, ал. 1 от ГПК, с която моли съда да отстрани допусната очевидна фактическа грешка в решение № 6868 от 13.04.2005 г. Решението не подлежи на обжалване.