Решение № 16744 от 13.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9975/2013 г.

Решение № 16744 от 13.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9975/2013 г., VI о., докладчик съдията Румяна Папазова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районно управление "Социално осигуряване", гр. Бургас, против решение № 710 от 26.03.2013 г. по адм. дело № 1698 по описа за 2012 г. на Административен съд - Бургас, с което е отменено издаденото от касатора решение № КПК-89 от 12.07.2012 г. и оставеното с него в сила разпореждане № О-02-000-00-00511387 от 28.05.2012 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите, а административната преписка е върната на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите в РУ "СО" - гр. Бургас за ново произнасяне съобразно дадените от съда задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Изложените съображения за пороци на съдебното решение релевират необоснованост, неправилно прилагане на чл. 40, ал. 1 във вр. с чл. 5, ал. 4 от КСО и нарушения на съдопроизводствени правила като касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът Красимир Костадинов Николов от гр. Бургас е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. След като я разгледа по същество, Върховният административен съд установи следното: Предмет на оспорване в производството пред Административен съд - Бургас е решение № КПК-89/12.07.2012 г. на Директора на Районно управление "Социално осигуряване" (РУ "СО"), гр. Бургас и потвърденото с него разпореждане № О-002-000-00-00511387/28.05.2012 г. на ръководителя по изплащането на обезщетенията и помощите, с което на Красимир Костадинов Николов от гр. Бургас е отказано отпускане на парично обезщетение за временна неработоспособност поради общо заболяване за периода 5.03.2012 г. - 19.03.2012 г. по болничен лист № Б20110244021 от 6.03.2012 г., представен чрез осигурителя по трудово правоотношение "Металпласт БГ" ООД, гр. Бургас. За да уважи жалбата, Административен съд - Бургас е приел за изпълнени материалноправните предпоставки по чл. 40, ал. 1 от КСО, пораждащи право на парично обезщетение за временна неработоспособност. Лицето е осигурено по смисъла на допълнителната разпоредба на § 1, т. 3 от КСО и има 6 месеца осигурителен стаж за всички осигурени социални рискове. В хода на административното производство е извършена корекция на данните, подадени в ТД на НАП - Бургас от "Пиргос трейд груп" АД относно осигуряването на лицето по сключения договор за управление и контрол. Касационните доводи за необоснованост на съдебното решение, съдопроизводствени нарушения и неправилно прилагане на материалния закон са неоснователни. На основание чл. 46, ал. 3 от КСО парично обезщетение за временна неработоспособност и за бременност и раждане не се изплаща на лица, упражняващи трудова дейност, която е основание за осигуряване за общо заболяване и майчинство през периодите, за които са издадени актове от здравните органи. По делото не са представени доказателства, че през процесния период ответникът по касация е упражнявал трудова дейност по договора за възлагане на управление, сключен на 1.01.2012 г. с "Пиргос трейд груп" АД, гр. Бургас, за която е следвало да бъде осигуряван на основание чл. 4, ал. 1, т. 7 от КСО (редакция - ДВ, бр. 105 от 2006 г.). Осигуреното лице е оспорило факта на получаване на възнаграждение за извършена работа и подадената информация от осигурителя "Пиргос трейд груп" АД. Налице са данни за допълнително представен втори болничен лист и подадена коригираща декларация обр. 1 за Персоналния регистър на НОИ. Разпитаната като свидетел Янка Кръстева Иванова - бивш счетоводител на "Пиргос Трейд Груп" АД, е дала показания относно обстоятелствата, при които Красимир Николов е подписал ведомостта в началото на м. април 2012 г. и обстоятелствата, при които са били подадени коригиращите данни. Качеството на управител на търговско дружество на едно лице не е самостоятелно основание за осигуряването му по чл. 4, ал. 1, т. 7 КСО, ако лицето не осъществява трудова дейност в съответствие с изискването на чл. 10, ал. 1 от КСО. Не е доказано и основанието по чл. 46, ал. 1, т. 2 от КСО за неизплащане на парично обезщетение за дните на нарушението на предписания режим от здравните органи. В потвърждаващото решение по чл. 117, ал. 3 от КСО не са изложени фактически основания, водещи към заключение за наличие на посочената хипотеза (в същия смисъл във връзка с осигурителните права на лицето са постановени решение № 8024 от 10.06.2013 г. на ВАС по адм. дело № 4327/2013 г., VI о., решение № 9559 от 26.06.2013 г. на ВАС по адм. дело № 5225/2013 г., VI о., решение № 9305 от 24.06.2013 г. на ВАС по адм. дело № 4322/2013 г., VI о., решение № 8772 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. дело № 5227/2013 г., VI о. и др.). Като е отменил оспорените административни актове и е върнал преписката на административния орган за ново решаване на въпроса по същество, Административен съд - Бургас е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. На ответника следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатско възнаграждение за тази инстанция в размер на 500 лв. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, шесто отделение,