Решение № 9114 от 23.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1309/2024 г.

Производството е по чл. 208 и слeдващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на адвокат К. Г. Т. [заличен текст], ЛНА: [номер], против решение 146 от 29.12.2023 г., постановено по административно дело 251/2023 г. по описа на Административен съд Габрово, с което е отхвърлено оспорването му против мълчалив отказ на Съдията по вписванията при Районен съд Елена по заявление 339/13.07.2023 г. по описа на СВ при РС Елена. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на оспореното решение като незаконосъобразно постановено, при неправилно тълкуване на разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от Закона за адвокатурата (ЗА). Също така се излагат доводи за недопустимост на решението поради провеждане на съдебното производство и постановяване на съдебното решение без участието на надлежна страна по спора. Иска се обезсилване на решението и връщане на делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Алтернативно се иска прогласяване на нищожност на постановения от Съдията по вписванията изричен отказ за започване на административна процедура, обективиран като резолюция върху направеното искане със заявление 339/13.07.2023 г. по описа на Службата по вписванията към Районен съд Елена и изпращане на делото като преписка на Съдията по вписванията при Районен съд Елена. Алтернативно се иска отмяна на оспореното решение и изпращане на делото като преписка на Съдия по вписванията при Районен съд Елена за произнасяне по направеното искане с посоченото заявление по особения ред на чл. 31, ал. 1 ЗА, съгл. чл. 24 от Наредба 2 от 21 април 2005 г. за воденето и съхраняването на имотния регистър, като се иска определяне на подходящ срок и даване на указания във връзка с дължимата от касатора държавна такса и реда по чл. 18а АПК за уведомяването на същия. Искат се разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът Съдия по вписванията при Районен съд Елена не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по оспорване на мълчалив отказ на Съдията по вписванията при Районен съд Елена по заявление 339/13.07.2023 г. по описа на СВ при РС Елена, с което касационният жалбоподател е поискал от Службата по вписванията при РС Елена извършване на административна услуга издаване на незаверен препис от скица схема 15-257442-09.03.2023 г. на СГКК В. Търново (по НА 199, т. II, н.д. 242/2023 г.). Съдията по вписванията при Районен съд Елена е разгледал подаденото заявление 339/13.07.2023 г. и е отказал издаването на препис от скица по нот. дело 242/2023 г. поради липса на правно основание в Правилник за вписванията. След подробен анализ на относимите материално правни разпоредби съдът е приел, че не са налице основания за уважаване искането в посоченото заявление на К. Т., тъй като в Правилника за вписванията не е предвидена възможност за издаване на препис скица/схема за имот от Служба по вписванията. По тези доводи съдът е отхвърлил оспорването. Обжалваното решение като краен резултат е правилно. От материалите по делото се установява, че Административен съд Велико Търново е бил сезиран с жалба от адв. К. Г. Т. [заличен текст] ЛНА: [номер], против мълчалив отказ на Съдията по вписванията при Районен съд Елена по заявление 339/13.07.2023 г. по описа на СВ при РС Елена. С разпореждане от 04.08.2023 г. по адм.дело 463/2023 г. по описа на Административен съд гр. Велико Търново, на жалбоподателя са дадени указания да уточни дали обжалва мълчалив или изричен отказ. Със същото разпореждане е указано на ответника да представи доказателства дали и кога изричния отказ е съобщен на жалбоподателя. В изпълнение на указанията дадени на жалбоподателя същият е уточнил с молба с Вх. 3838/04.08.2023 г., че е узнал за изричния отказ с връчените му книжа. Т. е уточнил, че оспорва изричния отказ на Съдията по вписванията при РС Елена, обективиран с резолюция, поставена в горния ляв ъгъл върху заявление 339/13.07.2023 г. По делото е постъпила и молба с Вх. 3862/09.08.2023 г , подадена от Съдията по вписванията при Районен съд Елена, в която е посочено, че адв. К. Т. е бил информиран за отказа устно същия ден, непосредствено след поставената резолюция. Видно от материалите по делото тъй като всички съдии от Административен съд Велико Търново са направили отвод с определение 10737 от 07.11.2023 г. на Върховен административен съд, Трето отделение, жалбата на адв. К. Т. против мълчалив отказ на съдията по вписванията при РС Елена по заявление 339/13.07.2023 г. по описа на съдия по вписванията при РС Елена е била изпратена за разглеждане на Административен съд Габрово. За да постанови оспореното решение съдът е установил правилно фактическата и правна обстановка и при обстоен анализ на относимите правни норми е стигнал до правилен и законосъобразен извод за неоснователност на оспорването. Решаващият съд се е позовал на разпоредбата на чл. 42 от Правилник за вписванията (ПВ) съгласно която Всеки може да поиска справки по вписванията, отбелязванията и заличаванията, извлечения от съдържанието на всички книги и регистри, незаверен препис от всички вписани и отбелязани актове или актове за заличаване, както и удостоверение за наличието или за отсъствието на вписване . В цитирания текст са посочени възможните справки, които могат да бъдат направени в съответната Служба по вписванията, като същите могат да бъдат както писмени, така и устни, тъй като регистъра е публичен, но сред тях не фигурира издаване на препис от скица/схема за имот от нотариално дело. Правилно съдът посочва, че такава като документ се издава от Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК), а жалбоподателят като адвокат може да се снабди с такава именно от този административен орган. В ПВ не е предвидена възможност за издаване на скица/схема от имот като заверен или незаверен препис. Именно на това основание е отказано издаването на поисканата с цитираното заявление скица/схема за имот по н.д.242/2023г. При така установеното крайният извод на съда за неоснователност на оспорването е правилен и законосъобразен, но при следните коригиращи мотиви: Видно от представено копие от заявление 339/13.07.2023 г., подадено от К. Т. отказът е обективиран в нарочно създадено поле в бланката, подписано от съдия по вписванията. С оглед изложеното в случая е налице изрично произнасяне от съдия по вписванията при РС Елена. От друга страна както беше посочено и по-горе жалбоподателят е уточнил, че обжалва изричен отказ. В тази връзка правилно решаващият съд е извел извод, че оспорването е неоснователно, но е отхвърлил оспорването срещу мълчалив отказ, а не срещу постановения изричен отказ. Следва да бъде отбелязано, че това обстоятелство не влияе върху законосъобразността на постановеното решение, тъй като в случая се касае за отхвърляне на оспорването на жалбоподателя, като неоснователно. С оглед на тези коригиращи мотиви, настоящият състав счете, че обжалваното решение като краен резултат е правило и следва да бъде оставено в сила. За пълнота следва да бъде добавено, че е неоснователно възражението, направено от жалбоподателя, че производството е проведено при участието на ненадлежен ответник. Съгласно чл. 153 АПК страни по делото са оспорващият, органът, издал административния акт, както и всички заинтересовани лица. В настоящия случай производството се е развило с участието на надлежна страна, а именно издателя на оспорения административен акт. При този изход на спора е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски, поради което не следва да бъде уважено. Водено от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение,