Решение № 2287 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14797/2008 г.

Решение № 2287 от 19.02.2009 г. на ВАС по адм. д. № 14797/2008 г., VII о., докладчик съдията Ваня Анчева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. с чл. 35, ал. 2 от Закона за електронните съобщения (ЗЕС, Обн., ДВ, бр. 41 от 22.05.2007 г.). Образувано е по жалба на Димитър Иванов Славов, действащ като ЕТ с фирма "Рая-Дис-Димитър Славов", със седалище и адрес на управление в гр. Дулово, бл. "Чайка" № 4, ет. VI, ап. 18, срещу решение № 2079/2.10.2008 г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС (Комисията), с което на основание § 9а, ал. 3 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за радиото и телевизията (ПЗР на ЗРТ), Решение № 270/22.11.2007 г. на Съвета за електронни медии и Решение № 1250/14.07.2005 г. на КРС е прекратено действието на разрешение № 00417/3.06.2008 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване в град Дулово, издадено на ЕТ "Рая-Дис-Димитър Славов" За да постанови оспорения административен акт Комисията е приела, че с финализиране на проведения от СЕМ конкурс за издаване на лицензия за осъществяване на радиодейност в град Дулово за честота 105, 9 МНz и издаване на лицензия на спечелилия кандидат - Община Дулово, се прекратява действието на издаденото в полза на жалбоподателя по реда на § 9а от ПЗР на ЗЕС, разрешение за ползване на същата честота. Недоволен от така постановеното решение, ЕТ - адресат го оспорва с оплаквания за нарушение на материалния закон и административно-производствените правила при неговото постановяване. В жалбата се твърди, че след като в разрешението за ползване на индивидуално определения ограничен ресурс не е упоменато, че дейността ще се упражнява до приключване на висящия конкурс, няма основание за прекратяването й. Поддържа се, че при издаване на обжалваното решение са нарушени регламентираните с разпоредбите на чл. 4, чл. 6, чл. 7 и чл. 8 от АПК принципи на законност, съразмерност, истинност и равенство в административния процес, както и че произнасянето на КРС не съответства на целта на закона. КРС, чрез упълномощения си процесуален представител, оспорва жалбата. Прилага молба по чл. 167, ал. 1 от АПК за допускане предварително изпълнение на решението по съображения за защита на обществения интерес чрез осигуряване възможност на спечелилия конкурса кандидат да започне осъществяване на лицензираната дейност. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди данните по делото и доводите на страните, съобразно с разпоредбата на чл. 168 от АПК, намира следното: Видно от приложените към административната преписка писмени доказателства, ЕТ "Рая-Дис-Димитър Славов" е притежавал индивидуална лицензия № 101-02773/14.07.2005 г. за изграждане, поддържане и използване на далекосъобщителна мрежа за осъществяване на далекосъобщителна дейност наземно радиоразпръскване на радиосигнали в град Дулово. Административният акт е издаден на основание § 7, ал. 3, вр. с чл. 27, т. 3 от Закона за далекосъобщенията (ЗД, отм., ДВ, бр. 41 от 22.05.2007 г.). С Решение № 703/3.06.2008 г. на основание § 9, ал. 3 от ПЗР на ЗЕС, Комисията служебно е издала разрешение № 00417/3.06.2008 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване в град Дулово. С влязло в сила решение № 270/22.11.2007 г. на Съвета за електронни медии (СЕМ), на основание чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ е извършено класиране на кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № 69/20.03.2007 г. конкурс за осъществяване на радиодейност по наземно радиоразпръскване на територията на град Дулово, за честота 105.9 МНz и на спечелилия кандидат - Община Дулово е издадена лицензия № 032/1.08.2008 г. В тази връзка с писмо вх. № 04-09-67/25.07.2008 г. СЕМ е уведомил КРС, че следва да издаде разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс за съответната честота от радиочестотния спектър. Няма спор, че същата честота е заета от жалбоподателя, излъчващ като оператор, снабден с временна лицензия за осъществяване на дейността в качеството на лице по § 9а от ПЗР към ЗРТ. Регулаторът поддържа, че е издал в полза на Община Дулово разрешение с № 01292/2.10.2008 г. При така описаните релевантни за спора юридически факти, жалбата на ЕТ "Рая-Дис-Димитър Славов" е допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от надлежна страна, адресат на валиден и допустим административен акт. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Съгласно предписанието на § 9, ал. 3 от ЗЕС лицата, които са осъществявали и/или осъществяват далекосъобщителна дейност чрез изграждане, поддържане и използване на далекосъобщителна мрежа за наземно радиоразпръскване след влизане в сила на Закона за далекосъобщенията (обн., ДВ, бр. 93 от 1998 г.; изм., бр. 26 от 1999 г., бр. 10 и 64 от 2000 г., бр. 34, 42, 96 и 112 от 2001 г., бр. 45 и 120 от 2002 г.; отм., бр. 88 от 2003 г.) и са подали заявления за издаване на лицензии до влизане в сила на Закона за изменение и допълнение на Закона за далекосъобщенията (ДВ, бр. 112 от 2001 г.), в населени места, в които не са проведени конкурси за издаване на лицензии, могат да продължат или възобновят дейността си до приключване на конкурсите по реда на Закона за радиото и телевизията за съответните населени места. Според новелата на § 9, ал. 3 от ПЗР на ЗЕС операторите, които към влизането в сила на този закон извършват далекосъобщителна дейност въз основа на индивидуална лицензия, а този закон определя, че осъществяваните от тях електронни съобщения са свързани с издаване на разрешение, КРС служебно издава съответното разрешение. Въз основа на тази разпоредба на ЕТ "Рая-Дис-Димитър Славов" е издадено Разрешението с № 00417/3.06.2008 г. за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър за осъществяване на електронни съобщения чрез електронна съобщителна мрежа за наземно аналогово радиоразпръскване на радиосигнали на територията на град Дулово. Противно на твърденията на жалбоподателя и двата облагоприятелстващи акта (лицензията и служебно издаденото при режима на ЗЕС разрешение) регламентират правото на оператора да продължи осъществяваната далекосъобщителна дейност до приключване на конкурса за предоставяне на лицензия за радио дейност в град Дулово. Изрично в съдържанието им е фиксиран срок на действие "до приключване на конкурсната процедура, организирана по реда на ЗРТ за осъществяване на радиодейност в град Дулово" (Виж: т. 1.2 от условията на лицензията). Аналогично е предвиждането в т. 1.2. от разрешението, създаващо право на ползване на индивидуално определен ограничен ресурс - радиочестотен спектър, с честота на носещия сигнал на звука 105.9 МНz, с фиксиран срок на действие "от 3.06.2008 г. до приключване на конкурсната процедура за град Дулово". При това положение и след като ЕТ - жалбоподател е титуляр на временна лицензия по § 9а, ал. 3 от ПЗР на ЗРТ, респ. служебно издадено разрешение по § 9, ал. 3 от ПЗР на ЗЕС, приключването на конкурсната процедура за град Дулово съставлява правопрекратяващ факт относно възможността му да извършва разрешената дейност. Въз основа на нормативните предписания регулаторът е поставил съществуването на разпоредените правни последици под отрицателно прекратително условие (правото на излъчване продължава, докато не последва промяна в условията, при които е учредено). Дори и да не беше изрично залегнало в разрешителните актове, условието е задължително за страните, т. к. произтича пряко от закона. С настъпване на правопрекратяващия ефект - влизане в сила на решението на СЕМ за избор на спечелилия конкурса кандидат, отпада и възможността на ЕТ да излъчва на съответната честота, за която е проведен конкурса. Следователно финализирането на конкурса на град Дулово е предпоставка, прекратяваща eх lege осъществяването на далекосъобщителната дейност на ЕТ "Рая-Дис-Димитър Славов", т. к. наличната честота се предоставя на лицето, спечелило конкурса за това населено място. Обратното тълкуване, поддържано от жалбоподателя означава блокиране възможността за провеждане на конкурс за честота 105.9 МНz на територията на град Дулово, както и безсрочно действие на издаденото му разрешително при нормативно предвиден срок за предоставяне ползването на индивидуално определения ограничен ресурс (Арг.: чл. 106, т. 7, вр. с чл. 71 от ЗЕС). Предвид изложените съображения, решението на КРС за прекратяване действието на издаденото в полза на ЕТ - жалбоподател разрешение за ползване на индивидуално определен ограничен ресурс е постановено от оторизиран административен орган, в пределите на неговата материална (предметна) компетентност; в предвидената от закона форма, мотивирано е съобразно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК и при издаването му не са допуснати нарушения на установените административнопроизводствени правила. Изложените бланкетни оплаквания за противоречие на решението с целта на закона и основни принципи на административния процес, не са подкрепени с конкретни доводи и доказателства и след като по делото липсват данни за допуснато нарушение на изискванията за редовността на акта, следва да се приемат за неоснователни. Отделно от това в жалбата на ЕТ "Рая-Дис-Димитър Славов" са изложени обстоятелства, които не съответстват на действителното фактическо положение и твърдения, очевидно противоречащи на законовите разпоредби. За процесуална икономия с настоящия съдебен акт следва да бъде обсъдено и искането на КРС за допускане на предварително изпълнение на оспореното решение № 2079/2.10.2008 г. по реда на чл. 167 от АПК. Правото на излъчване на ЕТ като титуляр на временна лицензия за радио дейност и служебно издадено разрешително по реда на ЗЕС е погасено с влизане в сила на акта, финализиращ конкурса за осъществяване на същата дейност на територията на град Дулово - решение № 270/22.11.2007 г. на СЕМ. Поради това и доколкото констатира наличието на вече осъществен правопрекратяващ юридически факт - приключване на конкурса за населеното място, атакуваното решение № 2079/2.10.2008 г. на КРС няма конститутивно, а само декларативно (констативно) действие по смисъла на чл. 21, ал. 2 от АПК по отношение субективното право на ЕТ "Рая-Дис-Димитър Славов" за осъществяване на далекосъобщителна дейност. Издаден с цел установяване на правопорядък при ползването на индивидуално определения ограничен честототен ресурс, административният акт не поражда задължение за изпълнение, поради което и не са налице условия за допускане на предварителното му изпълнение по реда на чл. 167 от АПК. Липсва и твърдяната в молбата от 10.02.2009 г. колизия между правата на ЕТ и Община Дулово, т. к. разрешителните актове на Общината да излъчва на честота 105.9 МНz (лицензия на СЕМ за радиодейност № 032/1.08.2008 г. и разрешение на КРС за далекосъобщителна дейност № 01292/2.10.2008 г.) са влезли в законна сила и съставляват годно изпълнително основание по смисъла на чл. 268, т. 1 от АПК, докато правото на ЕТ да извършва тази дейност е погасено с приключване на конкурса и не може да му конкурира. В тази насока следва да бъде отбелязано, че обжалвания акт на Комисията не е постановен по реда и на основание чл. 117, ал. 2, т. 5 от ЗЕС, т. к. няма за предмет разрешение по чл. 67, нито временно такова по смисъла на чл. 109, ал. 1 от с. з. Отделно от това - съгласно чл. 111 от ЗЕС за временните разрешения не се прилагат правилата за прекратяване, отнемане или спиране на действието на разрешенията, издадени по този закон. Следователно в настоящия случай се касае за особена хипотеза на администриране на заварени правоотношения, в която правопрекратяващ ефект има не волеизявлението на административния орган, направено в рамките на срока (чл. 117, ал. 2, вр. с чл. 71 от ЗЕС), а настъпването на отрицателното прекратително условие - приключването на конкурса като правопрекратяващ юридически факт досежно учреденото субективно право. Поради това в първата хипотеза актът на регулатора би имал реципрочно значение и конститутивно действие по отношение произтичащото от разрешението право за излъчване, докато във втория има само констативен (декларативен) ефект и не може да бъде предмет на предварително изпълнение, понеже правопрекратяващият факт вече е осъществен. Разноски по делото не се претендират и не следва да се присъждат. Водим от изложените мотиви, и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 5-то от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,