Решение № 12439 от 13.12.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6753/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директорът на Областна дирекция Земеделие - Русе, срещу Решение 3146 от 11.05.2023 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 5313/2022 г. Касационният жалбоподател оспорва решението като недопустимо, постановено в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано касационни основания по чл. 209, т. 2 и 3 АПК. Излага, че като ответник в производството пред АССГ е бил конституиран директорът на Областна дирекция Земеделие Русе, а той не е автор на административния акт, предмет на съдебния спор. Такъв е председателят на комисията по тютюна при Областна дирекция Земеделие Русе. Счита, че жалбата срещу обжалвания отказ е неоснователна, а отказът е законосъобразен, като излага подробни съображения за незаконосъобразност на решението на АССГ. Прави искане решението да бъде обезсилено и делото да бъде върнато за решаване от друг състав на първоинстанционния съд. Алтернативно, ако съдът счете решението да допустимо, моли да бъде отменено. Претендира разноски. Ответникът Еквинокс Пропъртис ЕООД изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представлява се от адв. А. Стефанов Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна, участвала в първоинстанционното производство, имаща право и интерес от оспорването и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. Видно от подадената от Еквинокс Пропъртис ЕООД жалба, дружеството е оспорило пред АССГ Отказ за издаване на разрешение за изкупуване на суров тютюн РД-600-1-2 от 18.05.2022 г. издаден от председателя на постоянно действащата комисия по въпросите, свързани с окачествяването и изкупуването на тютюн към Областна дирекция "Земеделие" - Русе. По жалбата, след изпращането на делото по подсъдност от Административен съд Русе, е било образувано адм. дело 5313/2022 г. на АССГ, приключило с обжалваното в настоящето производство решение. С разпореждане от 30.06.2022 г. първоинстанционният съд служебно е конституирал страните по делото. Като ответник е конституиран директорът на Областна дирекция Земеделие Русе. Последният е бил призоваван и е участвал като страна в производството пред първоинстанционния съд. С обжалваното решение съдът е отменил Отказ за издаване на разрешение за изкупуване на суров тютюн РД-600-1-2 от 18.05.2022 г. на председателя на комисията по тютюна при Областна дирекция "Земеделие" Русе и е върнал преписката на органа за ново произнасяне по заявлението на Еквинокс Пропъртис ЕООД, съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Съобщението за изготвеното решение е връчено на директора на Областна дирекция Земеделие Русе. При тези данни настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, Седмо отделение, намира следното: Видно от данните по делото оспореният пред първоинстанционния съд отказ е издаден от председателя на постоянно действащата комисия по въпросите, свързани с окачествяването и изкупуването на тютюн към Областна дирекция "Земеделие" Русе, съгласно регламентираното в чл. 16а, ал. 5 от Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия (ЗТТСТИ) негово правомощие. Следователно ответник в производството по оспорването им следва да бъде председателят на комисията, издал обжалвания отказ, а не директорът на Областна дирекция Земеделие Русе, който е конституиран като ответник в производството пред първоинстанционния съд. Не води до различен правен извод обстоятелството, че комисията е създадена със заповед на директора на Областна дирекция Земеделие Русе, съгласно правомощието му по чл. 2а ЗТТСТИ. Предвид изложеното настоящият състав намира, че производството пред АССГ е проведено, а оспореното решение е постановено при ненадлежно конституирана страна. Решението се явява недопустимо. То следва да бъде обезсилено, а делото да се върне на АССГ, за ново разглеждане от друг състав, с правилно конституиране, като ответник, на издателя на оспорения отказ, в съответствие с изискването на чл. 153, ал. 1 АПК. Тъй като обжалваното съдебно решение е недопустимо, съдът не следва да обсъжда изложените в касационната жалба доводи по съществото на спора. При действието на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските и пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение