Решение № 7487 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1009/2009 г.

Решение № 7487 от 8.06.2009 г. на ВАС по адм. д. № 1009/2009 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Мария Костова Производството пред Петчленния състав на ВАС е образувано по молба от "Варненски бряг" АД със седалище - гр. Варна, представлявано от изп. директор Пламен Христов Цанков, за отмяна на основание чл. 239, ал. 1, т. 1 от АПК на влязлото в сила решение № 7483/28.07.2005 г., постановено от тричленен състав на IV-то отделение на ВАС, по адм. д. № 3916/2005 г. С решението, чиято отмяна се иска тричленният състав на ВАС е отменил решението от 21.01.2003 г. по адм. д. № 823/1998 г. на Варненския окръжен съд и вместо него е постановил решение по същество, с което е отменил мълчаливия отказ на Кмета на община Варна по молба вх. № РД 94-14/69 от 20.05.1998 г. на Мирела Иванова Събева да и бъде възстановен в реални граници имот с площ от 522 кв. м., представляващ парцел 1-б, кв. 159 по плана на гр. Варна, отменил е отчуждаването и възстановил собствеността на Мирелла Иванова Събева на имот с площ от 522 кв. м., представляващ парцел 1-б, кв. 159 по плана на гр. Варна, на основание чл. 1, ал. 2 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС. Подадената на 03.12.2007 г. молба за отмяна от "Варненски бряг" АД на цитираното съд. решение е била оставена без разглеждане и производството по нея - прекратено с определение № 10164/8.10.2008 г., постановено от Петчленен състав на ВАС по адм. д. № 9866/2008 г., като подадено извън срока по чл. 240, ал. 1 от АПК. Приел е, че молбата за отмяна се основава на обстоятелството, че освен Мирела Иванова Събева, на която е възстановен процесния недв. имот, наследник по закон е и баща и Иван Георгиев Събев по представеното у-ние за наследници на Бинка Неделчева Събева, починала на 27.11.1994 г. Това обстоятелство предхожда решението, чиято отмяна се иска и поради това искането за отмяна е следвало да бъде подадено в рамките на едногодишния срок от влизане в сила на това решение, а именно - 28.07.2005 г. Едногодишният срок по чл. 240, ал. 1 от АПК е крайният срок, в рамките на който искането за отмяна е следвало да бъде подадено не по-късно от три месеца от узнаването му. Този срок е преклузивен и изтичането му погасява правото на искане на отмяна. Освен това подалата искането страна не е засегната от порока на решението и няма правен интерес от искането за отмяна. С определение № 803/19.01.2009 г., постановено по адм. д. № 14216/2008 г., образувано по частна жалба на "Варненски бряг" АД против прекратителното определение, Седемчленен състав на ВАС е отменил определение № 10164/08.10.2008 г. по адм. д. № 9866/2008 г. на Петчленния състав в частта, с която е прекратено съдебното производство по чл. 239, т. 1 от АПК за отмяна на решение № 7483/28.07.2005 г. по адм. д. № 3916/2005 г. по описа на ВАС, IV-то отделение, на основание удостоверение за наследници № № 5553/28.07.2007 г., 21397/28.11.2007 г. и 15184/28.11.2007 г. на Община Варна и е върнал делото в тази част за продължаване на съдопроизводствените действия. С решение по адм. д. № 10514/2004 г. на ВАС, 5 чл. състав е прието, че "Варненски бряг" АД е заинтересовано лице (петчленният състав на ВАС се е позовал на чл. 6, ал. 10 от ЗОСОИ, но съдът е длъжен да се съобрази с решението). В молбата за отмяна се твърди, че цитираните по-горе удостоверения за наследници са нови писмени доказателства от съществено значение по делото и са основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК. Ответната страна-Кметът на община Варна, редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по молбата за отмяна. Ответницата Мирелла Иванова Събева, чрез пълномощника си-адв. Пандов, оспорва молбата за отмяна като неоснователна. Представя доказателства за новонастъпили след постановяването на определението на седемчленния състав на ВАС обстоятелства, а именно: Удостоверение за наследници № 23269/10.04.2009 г., издадено от община Варна, район "Одесос" и препис-извлечение от акт за смърт № 8/06.04.2009 г., от което се установява, че единствен наследник на баща си Иван Георгиев Събев е дъщеря му Мирелла Събева. Счита молбата за отмяна за неоснователна. Настоящият Петчленен състав на ВАС, като прецени доводите на страните и представените доказателства, приема следното: Производството по делото е образувано през 1998 г., като първоначално в него не е участвало като заинтересовано лице "Варненски бряг" АД, тъй като производството е по чл. 4 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони. С Тълкувателно решение № 2/30.12.1994 г. по гр. д. № 2/94 г. на ОСГК на ВС е прието, че страни в производството по чл. 4 от реституционният закон ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС са само кметът и лицата, направили искането за отмяна на отчуждаването - в него не участват трети лица. С решение № 3577/20.04.2005 г., постановено от Петчленен състав на ВАС е отменено влязлото в сила решение от 07.07.2004 г. на ВАС, IV-то отделение по адм. д. № 9812/2003 г. (с което е било отменено решението на ВОС по адм. д. № 823/1998. и вместо него е отменен мълчаливия отказ на кмета на община Варна, както и отчуждаването на имота и е била възстановена собствеността на Мирела Иванова Събева върху него), на основание чл. 233, ал. 2 от ГПК. В мотивите на това решение е прието, че "Варненски бряг" АД е заинтересовано лице по смисъла на чл. 233, ал. 2 от ГПК, тъй като производството било по чл. 6 от ЗОСОИ (а не по чл. 4 от ЗВСВНОИ, каквото е всъщност), поради което е и отменено влязлото в сила решение на съда. При новото разглеждане на делото "Варненски бряг" АД участва като конституирана заинтересована страна и в това и качество подава и молбата за отмяна от 03.12.2007 г. на влязлото в сила на 28.07.2005 г. решение № 7483, по адм. д. № 3916/2005 г. При тези данни, независимо че производството е по чл. 4 от ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони, а не по ЗОСОИ и въпреки че молбата за отмяна е подадена не една, а две години и половина след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска, настоящият състав на ВАС следва да се съобрази с влезлите в сила съдебни актове и да се произнесе по съществото на искането. Съгласно чл. 239, ал. 1 от АПК, съдебното решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение по делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. В конкретния случай са представени новосъздадени писмени доказателства, установяващи съществували към момента на влизане в сила на решението чиято отмяна се иска, обстоятелства. Тези доказателства обаче не са от тези, които могат да бъдат основание за отмяна по чл. 239, т. 1 от АПК, тъй като изискването на закона е те да не са могли да бъдат известни на страната, съгласно цитираната разпоредба. Представените удостоверения за наследници на лица, починали далеч преди постановяването на решението, чиято отмяна се иска, са можели да бъдат известни на страната, ако същата бе положила необходимата грижа за това. Непредставянето им по делото като доказателство е свързано с липсата на нормално дължима грижа за доброто водене на делото. Нот. акт № 136/1932 г. и нот. акт № 185/1935 г. са били представени по делото и молителят е узнал кои са собственици на процесния имот по време на разглеждането му, а освен това се касае до производство за отмяна на отчуждаване на недвижим имот, в преписката по което също се съдържат данни от кои лица като собственици са били отчуждени имотите, поради което е можел да се снабди с удостоверение за наследниците на тези собственици при полагане на дължимата грижа за това. Молителят не би могъл да черпи благоприятни последици от собственото си небрежно поведение в съдебния процес. От друга страна твърдението, изложено в молбата за отмяна, че прехвърлянето на 1/2 от собствеността на имота по нот. акт № 185/1935 г. било извършено преди брака на Елена Кузова с Неделчо Табаков е голословно и неподкрепено с доказателства по делото, тъй като не е представено удостоверение за гр. брак, нито някакви други доказателства за това. От значение за правния спор по настоящото дело е наличието на предпоставките за отмяна на отчуждаването, регламентирани в ЗВСВНОИ, а евентуални права на трети лица, възникнали след отчуждаването и влизане в сила на закона, са ирелевантни в това производство и не могат да обосноват материално правно основание за отмяна на влязлото в сила решение. От представените в настоящото производство писмени доказателства, които следва да се вземат пред вид от съда-акт за смърт и удостоверение за наследници № 23269/10.04.2009 г. на район "Одесос" община Варна, се установява, че Иван Георгиев Събев-баща на Мирелла Събева е починал и тя е единствен негов наследник. По изложените съображения молбата за отмяна като неоснователна следва да се остави без уважение. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният Административен съд, Петчленен състав,