Решение № 13847 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15848/2011 г.

Решение № 13847 от 6.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 15848/2011 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна жалба на Сдружение с нестопанска цел "Асоциация на производителите на екологична енергия", гр. Варна (СНЦ АПЕЕ), против решение № 109/26.10.2011 г., постановено по а. д. № 231/2011 г. по описа на Административен съд Сливен. Счита, че то е неправилно поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Моли отмяна на решението, като по съществото на спора не формулира искане. Претендира за разноските. Ответникът по касация не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение, съдебен състав на АС - Сливен отхвърлил жалбата на СНЦ АПЕЕ, подадена от Председателя на Управителния съвет Велизар Георгиев Киряков, против решение № 1/27.07.2011 г. на заместник кмета на община Нова Загора, с което е отказан достъп до обществена информация. Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, тъй като основанията за отказа да се предостави обществена информация са изчерпателно посочени разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗДОИ, като в случая същите не са налице. Като основание за постановен отказ за достъп до обществена информация в оспорения пред съда акт е посочен чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ с мотиви, че се искат документи, а не информация. Съгласно разпоредбата на чл. 2 ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Исканата обществена информация е официална такава, която при това не засяга интереси на трети лица. Изработването на подробни устройствени планове (ПУП) на територията на дадена община, съгласно чл. 124, ал. 2 и чл. 128 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) се възлага от кмета на общината и се одобрява от общинския съвет по доклад на кмета (чл. 129 ЗУТ). Т. е. действията по възлагането и одобрението му става с актове на кмета и съответния общински съвет. Като информация, която се съдържа в актовете на органите на местното самоуправление при осъществяване на техните правомощия, информацията относно "издадени разрешения за изработката на ПУП (допускане до ПУП), както и актове за одобрени или влезли в сила ПУП за изграждане на възстановяеми енергийни проекти (ВЕИ - ветроенергийни, фотоволтаични, мВЕЦ, биомаса) за имоти в землищата на селата от община Нова Загора, обл. Сливен, за периода от 01.07.2010 - 30.06.2011 г.", каквато се иска с т. 1 от заявлението на СНЦ АПЕЕ, е официална обществена информация по смисъла на чл. 10 от ЗДОИ. Нещо повече - чл. 128, ал. 1, 2 и 3 от ЗУТ задължават кмета и общинската администрация публично да съобщят заповедта за изработване на ПУП, изработеният проект за ПУП, както и решенията на общинския съвет или заповедта на кмета за одобряване на ПУП, вкл. и чрез обявяването им чрез "Държавен вестник", обяви в местен вестник, съобщения в общината и други. Т. е. исканата от касатора обществена информация вече е била разгласена на заинтересованите и на обществото. Несъобразено е останало и обстоятелството, че неполучаването на писмено съгласие на третото лице в случая не е основание за цялостен и безусловен отказ. Член 31, ал. 4 и чл. 37, ал. 2 от ЗДОИ, в случаите на липса на писмено съгласие, задължават съответният орган да предостави исканата обществена информация в обем и по начин, който да не разкрива информацията, която се отнася до третото лице. В случая това е именно информацията, която по силата на цитираните норми от ЗУТ съставлява официална обществена информация и подлежи задължително на разгласяване до заинтересованите лица и обществеността. Същите съображения се отнасят и до предпочитаната форма за предоставяне на търсената информация. По изложените съображения, касационната жалба е основателна. Следва да се отмени обжалваното решение на АС Сливен вместо него се постанови друго, с което се отмени решение № 1/27.07.2011 г. на Заместник кмета на община Нова Загора, с която е отказан достъпа до обществена информация по искането на СНЦ АПЕЕ по негово заявление вх. № 2600-665 от 21.04.2011 г., вместо което следва да се постанови ново, с което административният орган следва да се задължи да предостави исканата информация във формата посочена по т. 2 от заявлението. По делото е направено искане в касационната жалба от касатора, за присъждане на направените разноски по делото, вкл. възнаграждение за юрисконсулт. Видно от доказателствата по делото, той е направил разноски в размер на 15,00 лв. държавна такса, от които 10 лв. за първата инстанция и 5 лв. за касационната жалба, като и пред двете инстанции не е представляван. По изложените съображения и на основание чл. 143, ал. 1 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК, следва да бъде осъдена Община Нова Загора да заплати на СНЦ АПЕЕ разноски в размер на 15 лв. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховния административен съд - Пето отделение