Решение № 10295 от 23.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6417/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция Митница София, чрез процесуалния си представител юриск. Т. Сухарева срещу решение 11211/01.04.2025 г., постановено по адм. дело 6226/2024 г. на Административен съд София град, с което по оспорване от Онли Уан Вейп ООД гр. София е отменено решение РЗМ 5800 1047/32 871999/30.05.2024 г. на посочения по горе директор, с което са установени задължения за досъбиране на мито в размер на 4 831,75 лв. и ДДС в размер на 966,35 лв., ведно с дължимите лихви. В касационната жалба се релевират оплаквания, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения при прилагане на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Според касационния жалбоподател съдът неправилно е отменил изцяло решението на митническия орган, тъй като жалбата на Онли Уан Вейп ООД е подадена единствено срещу определените за досъбиране суми в т. 3.1 от решението в общ размер на 5 798,10 лв. мито и ДДС, които касаят митническата декларация от 12.11.2021 г., а по митническата декларация от 04.11.2021 г. не е подадена жалба и твърди че в посочената част решението на директора на ТД Митница София е влязло в сила. Твърди се в касационната жалба, че съдът неправилно е приложил материалния закон, като е приел за правилен декларирания от вносителя код по КН на ЕС за 2021г., а не определения код с решението на митническия орган. Посочва, че правилно митническият орган е приел, че следва да намерят приложение Правила 1,3, буква б) и 6 от Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките и да бъдат класирани в тарифните кодове на течностите за електронни цигари, които придават основния характер на изделието. В тази връзка се позовава на определението за електронна цигара, дадено в чл. 2, § 16 от Директива 2014/40/. Касаторът не споделя извода на съда, че през 2021 г. в КН на ЕС е бил предвиден код за електронни цигари съобразно Общите правила за тълкуване на КН за конкретната година. Иска се отмяна на обжалваното решение и отмяна на оспореното митническо решение като незаконосъобразно. Представено е и писмено становище с искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на разноските на ответника по касация. Ответникът по касационната жалба Онли Уан Вейп ООД гр. София чрез процесуалния си представител адв. А. Янчина, я оспорва в депозирания по делото писмен отговор с твърдения, че обжалваното съдебно решение е правилно постановено и моли да се остави в сила обжалваното решение. Развити са подробни доводи, че митническият орган, а и първостепенния съд не са отчели факта, че електронните цигари за еднократна употреба се състоят от различни компоненти (батерия, резервоар и пулверизатор) и липсата на който и да е от тях, го прави неизползваем. Твърди се, че не може да се отговори категорично кой от компонентите, изграждащи електронната цигара му придава основния характер, защото процесният продукт е електронно устройство за еднократна употреба с или без съдържание на никотинова течност. Акцентира се от ответника по касация, че същият е декларирал електронните цигари по Тарик 8543 70 70, като в 8543 40 са Електронни машини и апарати със специфична функция, неупоменати или включени другаде с мито 3,7 %. Ответното дружество пред касационния съдебен състав сочи принципът на легитимните очаквания, който е специфично отражение на принципа на правната сигурност във връзка с обстоятелството, че лицата, които действат добросъвестно и въз основа на закона, не трябва да бъдат разочаровани в резултат на последващи промени на този закон, както и че тези принципи се прилагат с особена строгост, когато става въпрос за правна уредба, която може да породи правни последици. В този смисъл се излага довод, че налагането със задна дата на друго тарифно класиране на стоките, е незаконосъобразно. Иска се присъждане на направените разноски за настоящата касационна инстанция. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и споделя изводите, направени от административния орган. Върховният административен съд, Първо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: За да отмени процесното митническо решение, оспорено от Онли Уан Вейп ООД първоинстанционният съд е приел, че митническите органи неправилно са определили, че внесените стоки са персонални лични електрически изпарителни устройства за пушене, които са за еднократна употреба: капсуловидни, не се разглобяват, като вграденото количество течност е предназначено за определен брой вдишвания/дръпвания, докато се изчерпят, след което устройството може да се ползва. Посочва се, че стоката е съставена от батерия, течност за вдишване и пулверизатор, като всеки един от компонентите не можел да се използва самостоятелно. В тази връзка според съда административният орган, издал процесния акт неправилно е приложил Правило 3, б. б от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН). За него съдът е приел, че то е нормативно определено съгласно термините на подпозициите и забележките към тях, както и mutatis mutandis, съгласно горните правила при условие, че могат да се сравняват само подпозиции на едно ниво, като се вземат предвид и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, както и Обяснителните бележки към Хармонизираната система. Според съда Комбинираната номенклатура (КН) за 2022 г., приета с Регламент (ЕС) 2021/1832 на Комисията за изменение на приложение I и която се прилага от 01.01.2022 г. и не намира приложение в настоящия случай, поради което е счел, че позоваването на административния орган изцяло на КН от 2022 г., е неправилно. Въз основа на това съдът е приел във връзка със спора между страните относно тарифирането на процесната стока като комплексно изделие с неделими компоненти, както и че не течността в устройството е основната характеристика на внесената стока. Налице е позоваване в съдебното решение на дефиницията за електронни цигари в чл. 2, § 16 от Директива 2014/40/ЕС, които могат да бъдат за еднократна употреба или за многократна употреба посредством контейнер за многократно пълнене с резервоар, или да бъдат презареждани чрез патрони за еднократна употреба. Съдът е изложил мотиви, че съобразно подадените митнически декларации на електронни цигари през 2021 г., съгласно КН за 2021 г е бил предвиден код именно за такъв продукт, то внасяните електронни цигари правилно са класирани от дружеството по предвидения за тях код 8543 70 70, като неправилно митническия орган е претарифирал на 3824 99 57 с мито от 6,5 %. Категорични са изводите на съда, че последващото различно тарифиране през 2022 г., не е приложимо за процесните стоки, респ. създадената нова позиция, посочена по горе, тъй като няма обратно действие новата уредба за 2022 г. Въз основа на изложеното съдът е приел, че жалбата е основателна и е отменил като незаконосъобразен оспорения от дружеството административен акт. Обжалваното решение е правилно постановено. Не се спори между страните по делото, че с митнически декларации с MRN21BG005100533665R3/04.11.2021 г. и MRN21BG005l00538678R3/12.11.2021 г. е декларирана от Онли Уан Вейп ООД стока електронни цигари за еднократна употреба с пълнители с различен вкус без съдържание на никотин с позиция по КН 8543 и с мито 3,7 % с износител/изпращач SHENZHEN A AND DINDUSTRIES CO LTD от Китайска народна република. Спорът по делото е относно правилното тарифно класиране на стоките по КН, като с процесните митнически декларации стоките са класирани с тарифен код 8543 70 70 00 с мито 3,7%, а с митническото решение с код 3824 99 56 00 или 3824 99 57 00 с мито 6,5 % в зависимост от съдържанието на препаратите. С оглед периода на вноса на стоките обосновано съдът е приел, че неправилно митническият орган е изложил мотиви за приложимост за процесния внос и тарифното класиране на стоките на КН за 2022 г., а не за 2021 г., тъй като тези промени нямат обратно действие и не може да се прилагат за внос, който е осъществен през 2021 г., какъвто е процесния. Относно решаващият критерий за тарифиране на електронни цигари за еднократна употреба непротиворечива е практиката на Съда на Европейския съюз (СЕС), че такъв критерий трябва да се търси в обективните характеристики и свойства на стоките. Правилно първоинстанционният съд е цитирал дефиницията на понятието електронни цигари за еднократна употреба, съдържаща се в чл. 2, § 16 от Директива 2014/40/ЕС и според нея тя означава изделие, което може да се използва за консумация на съдържащи никотин пари чрез мундщук, или компонент на това изделие, включително патрон и резервоар, и устройството без патрон или резервоар. Електронните цигари могат да бъдат за еднократна употреба или за многократна употреба посредством контейнер за многократно пълнене и резервоар, или да бъдат презареждани чрез патрони за еднократна употреба. Неправилно обаче съдът е приел за правилно тарифирането в решението на митническия орган, който е приложил измененията по КН за 2022 г., а не за 2021 г. Относно приложимостта на Правило 3, б. б) от Общите правила за тълкуване на КН, неправилно съдът е подкрепил изводите в оспореното митническо решение, тъй като основният компонент на внесените стоки не е течността в него, а електронното устройство, поради което правилното класиране е това по процесните митнически декларации, а не това, посочено в решението на административния орган и на първостепенния съд. Правилно в отговора по касационната жалба на Онли Уан Вейп ООД се сочи, че в КН за 2021 г. е налице позиция Електрически машини и апарати със специфична функция, неупоменати, нито включени другаде в настоящата глава, като предвидената за тях позиция е 8543 70 70 Електронни цигари и съответства на посочената по горе дефиниция за тях. В този смисъл следва да се възприеме и твърдението, че наличието на течност в електронните цигари не е определяща за същността му поради това, че за нея липсва самостоятелно значение и употреба, отделно от устройството на цигарата, поради което неправилна е тезата на митническия орган и в обжалваното съдебно решение, че течността в електронните цигари е водеща за тарифното й класиране. В този смисъл е и преобладаващата съдебна практика на ВАС по адм. дела 11526/2023 г., 11079/2024 г., 4166/2025 г. и 4727/2025 г., както и решение по дело С - 547/13 на СЕС. С оглед изложеното настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна, а обжалваното решение като правилно на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК следва да бъде оставено в сила. Относно разноските: На касационния жалбоподател не се присъждат разноски за настоящата касационна инстанция предвид изхода на делото. На ответника се дължат разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 900 лв. съобразно представения списък по чл. 80 ГПК и доказателства за плащане на същото. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, Първо отделение