Решение № 7382 от 5.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1737/2017 г.

Решение № 7382 от 5.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 1737/2017 г., II о., докладчик председателят Галина Солакова Производството е по чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Сакса" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Д. баня, чрез адв. Ж. срещу решение № 2539 от 14.12.2016 г. по адм. д. № 28/2016 г. по описа на Административен съд - В., с което е отхвърлена жалбата на "Сакса" ООД против решение № 32-228067/03.11.2015 г. към ЕАД № 15BG002005H0005573/10.08.2015 г. издаден от началника на М. В., потвърдено с решение № Р-581/32-260332/07.12.2015 г. на директора на А. М.. С доводи за неправилно възприемане на фактическата обстановка по делото и необоснованост на решението се претендира отмяната му със законните последици. Ответникът началник на М. В., чрез юрк. Р., оспорва касационната жалба, излага доводи за законосъобразност на решението и моли за оставянето му в сила. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и предлага решението да се остави в сила. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество - неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на "Сакса" ООД срещу решение № 32-228067/03.11.2015 г. към ЕАД № 15BG002005H0005573/10.08.2015 г. издаден от началника на М. В., потвърдено с решение № Р-581/32-260332/07.12.2015 г. на директора на А. М., с което е променено описанието на стоката в кл. 31 - от "газьол" на "керосин" и са взети под отчет вносно мито в размер на 77 064.71 лв. и ДДС в размер на 15 412.94 лв., ведно със законната лихва. Прието е за безспорно от фактическа страна, че на 10.08.2015 г. в МП "П. В." при М. В. са били представени документи за допускане до свободно обращение с едновременно поставяне под режим отложено плащане на акциз на стока, описана в клетка № 31 на ЕАД като: "газьол 10РРМ хидроочистен до 0.001% сяра за арктични климатични зони", клас 4 по стандарт EN 950 - 1769435кг. във вакуум, 1767100кг. във въздух, 2164669 литра, плътност при 15 градуса по целзий - 816,1, в 32 ЖП цистерни по приложен опис", с получател на стоките "Сакса" ООД. Митническата декларация е регистрирана с № 15ВG002005Н0005573/10082015, като стоката е декларирана с приложени провизионни фактури № 68630/05.08.2015 г. и № 68507/31.07.2015 г., описани в кл. 44 на митническата декларация на обща стойност 2584341.85 USD и условие на доставка "DES VARNA", с предшестващ митнически манифест № BG002005/100/10082015 и сертификат от лабораторен анализ № 92/2015 г., вкл. тестов доклад № NA15-01573.001/04.08.2015 г. С писмо 32-156240/11.08.2015 г. на М. В. са изпратени до Регионална митническа лаборатория Р. две проби за анализ на декларираната стока с приложени протокол за вземане на проба № 29/10.08.2015 г., заявка за анализ № 29/10.08.2015 г., копие на митнически манифест № BG002005/100/10.08.2015 г., копие на акт за вземане на проби № 13901/10000267.01.I/15/10.08.2015 г., копие на сертификат за инспекция, копие на сертификат за количество и копие на тест доклад. С писмо № 32-184727/14.09.2015 г. на ЦМУ С. е получено становище относно тарифното класиране и акцизно третиране на стоките във връзка с резултати от Митническа лабораторна експертиза /МЛЕ/ № 11__12.8.2015/08.09.2015 г., видно от което процесната стока, съответстваща на анализираната проба, представлява нефтено масло /нефтопродукт/ по смисъла на забележка 2 към глава 27 на Комбинираната номенклатура /КН/ на ЕС, в което неароматните съставки преобладават спрямо ароматните. Същото отговаря на дефиницията за "средни масла", по смисъла на допълнителна забележка 2 буква "в" към глава 27 от КН и представлява керосин. След анализ на приложимата нормативна база, административният орган е приел, че класирането не следва да се извършва в декларирания код по КН /27101943/, тъй като нефтените масла попадащи в обхвата на този код отговарят на дефинициите за "тежко масло" - "газьол", по смисъла на допълнителна забележка 2, букви "г" и "д" към глава 27 на КН, докато процесния продукт съставлява "керосин" - "средно масло" и попада в подпозиция 1925 /"друг керосин"/. От правна страна е прието, че оспореното решение е постановено в надлежно проведено административно производство, след изготвена МЛЕ от акредитирана МЛ- Р., чиито констатации за дестилационните характеристики на процесната стока се потвърждават от приетата по делото съдебно-химическа експертиза, и отговарят на тези по сертификата. Възраженията досежно подпозиции 1925 и 1929 са приети за ирелевантни, поради еднаквата митн. ставка от 4,7% и за двете тарифни позиции. Критериите по стандарт EN 590 за "гориво за дизелови двигатели за арктични или климати със сурови зими от клас 4" са обсъдени от административният съд, като е прието, че са относими към качеството на горивото, но не влиаят на тарифното класиране, за което е от значение единствено вида на маслото - средно /тежко и дестилационните характеристики по букви "в" и "г", както и тези за "газьол" по б. "д". За неоснователни са приети и твърденията, че се касае за "връщана стока" по смисъла на митническото законодателство, тъй като не са налице кумулативно изискуемите пет условия по чл. 185 и 186 от МК - не е установено по категоричен начин, че изнесените стоки са идентични с внасяните и освобождаването не е заявено в преклузивният тримесечен срок. Решението е правилно и съответно на изяснената по делото фактическа обстановка. Решаващият правен извод за вида на процесното масло и непопадането му в декларираната подпозиция 1943 на кл. 2710 е съответен на изяснената по делото фактическа обстановка досежно дестилационните характеристики на описаната стока по ЕАД № 15BG002005H0005573/10.08.2015 г. - маслото дестилира по метод ISO 3405 повече от 65 % при 250 рC, поради което то не попада в обхвата на определението за газьол, в съответствие с допълнителна забележка 2, буква "д" към глава 27 от КН, и не може да се класира в подпозициите, отнасящи се до обхванатите от това определение продукти. Мотивите от правна страна съответстват и на последващото произнасяне на СЕС с решение от 22.02.2018 г. по дело C-185/17, образувано по отправено преюдициално запитване на български съд /Административен съд-В./ по повод вноса на процесното масло от "Сакса" ООД. СЕС изрично постановява в диспозитива на решението, че КН "трябва да се тълкува в смисъл, че минерално масло като разглежданото в главното производство не може, с оглед на дестилационните си характеристики, да бъде класирано като газьол в подпозиция 2710 1943 от тази номенклатура дори когато отговаря на изискванията в хармонизиран стандарт EN 590 в редакцията му от септември 2013 г., отнасящи се до газьола, предназначен за арктически климат или сурови зимни условия". Решението е мотивирано с неприложимостта на стандарт EN 590 при тарифното класиране по КН, тъй като стандарта не може да се счита за част от правото на ЕС. С. /СЕС/ изтъква и постоянната си практика досежно решаващият критерий за тарифното класиране, а именно: по обективните характеристики и свойства, определени в текста на съответната позиция от КН. В случая именно по този критерий /дестилационните характеристики / е извършено претарифирането, поради което и СЕС се произнася по конкретната подпозиция на продукта, отричайки да е газьол в подпозиция 1943. С оглед на изложеното, обжалваното решение се явява обосновано, правилно и законосъобразно. Неоснователен е доводът по касационната жалба за незачитане възражението за "връщана стока", тъй като не са изпълнени изискванията на чл. 185-187 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 във връзка с чл. 855 и сл. от Регламент /ЕИО/ № 2454/93. Безспорно е установено по делото, че процесната стока по ЕАД № 15BG002005H0005573/10.08.2015 г. не е с установена идентичност - в издаденият от италианските митн. служби INF3, горивото /стоката/ е описано с тарифен код 2710, но подпозиция 1929 - "друг керосин", в която категория е и подпозиция 1925. Освен това е безспорно, че искането за ползване на преференцията за "връщана стока", не е заявено при оформяне на вноса, вкл. и в тримесечният преклузивен срок от този момент. Следователно не са налице кумулативните пет изисквания по чл. 185 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92, както правилно е приел административният съд. Предвид изложеното, се явява обоснован извода за законосъобразност на постановената с оспореното решение промяна на декларираната подпозиция, поради което обжалваното съдебно решение следва да се остави в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,