Решение № 5113 от 8.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 745/2015 г.

Решение № 5113 от 8.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 745/2015 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев'.= Производство по реда на глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 119 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/. Образувано е по касационна жалба от Христо Иванов Къжелов от гр. Севлиево срещу решение № 75 от 12.11.2014 г. на Административен съд Габрово по адм. дело № 97/2014 г. С него се отхвърля жалбата му срещу решение № 33/29.05.2014 г. на директора на ТП на НОИ Габрово, с което се отхвърля жалбата му срещу разпореждане № 4505202200 от 28.03.2014 г. на ръководител "ПО" в ТП на НОИ Габрово. От съдържанието на жалбата се разбира, че се иска отмяна на решението на съда, на решението на директора на ТП на НОИ Габрово и на разпореждане № 4505202200 от 28.03.2014 г. на ръководител на "П О" в ТП на НОИ Габрово. Също така се извежда като касационно основание нарушение на материалния закон и необоснованост като се представя и ново доказателство за установяване на факти по същество на спора. Ответникът, директорът на ТП на НОИ Габрово не се представлява и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в скрока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано срещу цитираното решение и разпореждане с които на жалбоподателя му се отказва отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Отказът е мотивиран с това, че за периода от 04.01.1991 г до 30.06.2000 г. с изключение на периода от 01.03.1997 г. - 31.12.1999 г. на основание чл. 9, ал. 1, т. 4 КСО и чл. 37, ал. 1, пр. 2 от НПОС стажът не следва да бъде зачетен предвид констатираната липса на внесени осигурителни вноски. При съобразяване с разпоредбите на чл. 68 КСО е установено, че жалбоподателят към момента на подаване на заявлението 04.02.2014 г. има навършени 64 г. 08м. 14 дни и има осигурителен стаж от втора и трета категория превърнат към трета категория - 30 г., 10м. и 29дни като не му достига стаж от 06 г., 09м. 01ден поради което е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за неоснователна. На жалбоподателя са дадени изрични указания да представи доказателства за плащането на осигурителните вноски за периодите които не са зачетени от административния орган, което не е направено от Къжелов поради което съдът е отхвърлил жалбата му като неоснователна. Така постановено решението е правилно. Пред настоящати инстанция се представя копие от превод на сума чрез платежно нареждане № 000024 от дата 02.11.1995 г. към републиканския бюджет в размер на 13644 лева в клон Габрово на ТБ Биохим с твърденията, че е доказано плащането на осигурителни вноски. Това доказателство обаче не установява касационно основание за отмяна на решението. Съгласно разпоредбата на чл. 219, ал. 2 АПК не се допускат доказателства за установяване на обстоятелства, несвързани с касационните основания. Съгласно разпоредбата на чл. 220 АПК ВАС преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Установяване на факти по съществото на спора в касационната инстанция е недопустимо поради което представеното доказателство не следва да бъде ценено с оглед правилността на решението. Дори да бъде ценено, непълнотата на доказателствата не съставлява касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК за отмяна на решението. То е постановено при отсъствие на основания за отмяната му и като правилно следва да бъде оставено в сила. Жалбоподателят има възможност да заяви претенциите си пред административния орган отново ако смята, че са налице нови доказателства за факти от съществено значение за правото му на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в което производство актовете на органа подлежат отново на обжалване пред съда. При изложените съображения решението следва да бъде оставено в сила поради което и на осонвание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК ВАС шесто отделение