Решение № 3450 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6612/2013 г.

Решение № 3450 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6612/2013 г., V о., докладчик съдията Мариета Милева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Агенция "Митници" против решение № 1677 от 11.03.2013 г. по адм. дело № 8809/2012 г. на Административен съд София - град, с което е отменен мълчалив отказ на същия административен орган да се произнесе по заявление вх. № 9300/0726 от 2.07.2012 г. за преназначаване, подадено от Мирослав Христов Станев и преписката е върната на административния орган за произнасяне, съобразно дадените указания. Жалбоподателят поддържат, че решението е необосновано и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Моли да бъде отменено. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът оспорва касационната жалба и моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като му се присъдят разноските по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата и служебно провери валидността и допустимостта на обжалваното решение съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за които съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Производството пред Административен съд София - град е образувано по жалба на Станев против мълчалив отказ на директора на Агенция "Митници" да се произнесе по заявление с вх. № 9300/0726 от 2.07.2012 г., с което Станев моли да бъде преназначен от заеманата от него длъжност "митнически сътрудник" на длъжност "технически сътрудник" в митница Русе, съгласно влизането в сила на Класификатора на длъжностите в администрацията (КДА). По това заявление директорът на Агенция "Митници" не са произнася. След преценка на доводите на страните и на събраните доказателства, съдът приема, че директорът на агенцията е длъжен да се произнесе и да назначи служителя на основание § 9, ал. 1 от ПЗР на Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (НПКДА), ако отговаря на изискванията за заемане на длъжността "инспектор". По тези съображения и след констатация, че Станев отговаря на изискванията за заемане на посочената длъжност, съдът отменя мълчаливия отказ на административния орган да се произнесе по подаденото заявление и връща преписката на директора на Агенция "Митници" със задължителни указания за произнасяне при условията на § 9, ал. 1 от ПЗР на НПКДА. При тези данни настоящата съдебна инстанция стигна до извода, че решението на Административен съд София - град е недопустимо, тъй жалбата, с която съдът е сезиран не е насочена против индивидуален административен акт, подлежащ на оспорване по реда на АПК. Първоинстанционният съд приема, че с жалбата си Станев оспорва мълчалив отказ на директора на Агенция "Митници" да се произнесе по подаденото от него заявление за преназначаване. За са се приеме, че бездействието на органа представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК следва да се установи, че директорът на Агенция "Митници" като държавен орган не се произнася, въпреки че е длъжен да направи това в изпълнение на властническите си правомощия. В случая настоящият състав приема, че липсата на волеизявление от страна на директора на агенцията по подаденото от Станев заявление не представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. С цитираното по-горе заявление Станев, който заема по трудово правоотношение длъжността "митнически сътрудник" с ниво В5 по Единния класификатор на длъжностите в администрацията (отм.), сезира директора на Агенция "Митници" с искане за преназначаване на длъжност "митнически сътрудник" в митница Русе. Последната длъжност е свързана с техническото осигуряване и обслужване на съответния орган на държавна власт или на служител на ръководна длъжност, както и с извършването на конкретни експертни дейности (чл. 9, ал. 5 от НПКДА) и е с длъжностно ниво 13, "сътрудник" по КДА и също е определена за заемане по трудово правоотношение. След като длъжността, която Станев иска да заеме съгласно заявлението е такава по трудово правоотношение, следва да се приеме, че правоотношението е гражданскоправно и директорът на Агенция "Митници" в този случай се произнася като работодател, а не като орган на държавна власт. Ето защо мълчанието на органа в тази хипотеза не представлява неизпълнение на възложените на директора на агенцията държавно - властнически правомощия и бездействието на последния по подаденото заявление не може да се квалифицира като мълчалив отказ по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК, поради което не подлежи на съдебен контрол по реда на АПК. Обстоятелството, че в заявлението на Станев е посочено, че същото се подава поради "влизане в сила на Класификатора на длъжностите в администрацията" не обосновава различен извод, тъй като съгласно чл. 2, ал. 1 от НПКДА длъжност в администрацията е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение. Следователно определяща е волята на служителя, тъй като директорът на агенцията дължи произнасяне съобразно очертаните със заявлението параметри, а не съществуващите според нормативния акт позиции, които могат да се заемат като по трудово, така и по служебно правоотношение. Изложеното мотивира настоящият съдебен състав да приеме, че мълчалив отказ на директора на Агенция "Митници" по заявлението на Станев не е формиран, поради което не е налице административен акт, подлежащ на съдебен контрол по реда на АПК. По тази съображения жалбата на Станев следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното съдебно производство да бъде прекратено. Ето защо като разглежда оспорването и се произнася с решение по същество, административният съд постановява недопустим съдебен акт, който подлежи на обезсилване, а производството по делото - на прекратяване. С оглед изложеното, направеното искане и на основание чл. 8 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения ответникът по касационната жалба следва да заплати на Агенция "Митници" сумата 150.00 лв. възнаграждение за юрисконсулт. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 3, пр. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,