Решение № 11686 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16777/2009 г.

Решение № 11686 от 11.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16777/2009 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Атанас Димитров Дюлгеров и Параскева Тодорова Дюлгерова против решение № 1480 от 10.09.2009 г. на Административен съд Варна, трето отделение, тридесети състав по адм. дело № 2468/2007 г. С него се отхвърля жалбата им срещу заповед № РД-07-7706-205 от 8.08.2007 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ местност Панорама по отношение на имоти № № 61, 63, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 77. Поддържат се доводи за неправилност на решението, поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК с искане за отмяната му и постановяване на друго, по съществото на спора с което бъде уважена жалбата им. Ответникът, Областният управител на област с административен център гр. Варна не се представлява и не взема становище по жалбата. Заинтересованите страни, Стоян Добрев, Виолета Цоловска, Петя Цоловска, Стойко Стойчев, Найден Кънчев, Веселин Маноилов, Анжела Кулова, Димитър Данев, Христо Петров, Силвия Стоянова и Надя Петрова не се представляват. От тях Анжела Кулова, Христо Петров, Надя Петрова и Марийка Вичева - починала и заместена в процеса от Силвия Стоянова вземат становища в писмен вид за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. За да постанови решение съдът правилно е приел, че бившият имот не се идентифицира с обследваната територия на ПНИ, поради което не са налице основания за записване на имоти № № 61, 63, 69, 70, 73, 74, 75, 76 и 77 в имотния регистър на наследниците на Атанас Димитров Дюлгеров. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира касационната жалба за допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на касаторите срещу заповед № РД - 07 - 7706 - 205 от 08.08.2007 г. на областния управител на област с административен център гр. Варна с която е одобрен планът на новообразуваните имоти на селищно образувание по § 4, ал. 2 ПЗР на ЗСПЗЗ местност Панорама по отношение на имоти № № 61, 63, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 77. Възраженията са били за незаконосъобразност в тази част със съображенията, че техен бивш имот не е нанесен в ПНИ, дори и след редукция при спазване правата на ползвателите. Съдът е приел за неоснователна жалбата им, тъй като от заключенията на експертизите се установява, че имота на жалбоподателите предмет на решение № 9360/20.11.1996 г. на ПК Аксаково не се идентифицира в обхвата на обследваната територия на ПНИ. При тези констатации и при отсъствие на нарушения при издаването на заповедта жалбата е отхвърлена. Решението е неправилно като постановено при наличие на основанията по чл. 209, т. 3 от АПК за отмяната му. Предмета на жалбата е определен от жалбоподателите по отношение на имоти № № 61, 63, 69, 70, 73, 74, 75, 76 и 77 от ПНИ, като се установява, че имоти с № № 64 и 68 от него не съществуват. В тези предметни предели на контрола за законосъобразност съдът е назначил СТЕ от заключението на което се установява - т. 1.6 от заключението, т. 3 от констативно съобразителната част, л. 195 и л. 197 от делото, че бившият имот на жалбоподателите се идентифицира с новообразувани имоти № 317 - за който няма жалба, части от новообразувани имоти № № 61, 338, 63, предмет на жалбата, 339 - за който няма жалба, 69, 70, 73, 74, 75, включени в жалбата, 341 - за който няма жалба, и 76 и 77, включени в жалбата. В заключението по допълнителната задача на експертизата в т. 1.8 е посочено, че имота на наследодателя на жалбоподателите /нива с площ от 3 дка, находяща се в Кокар пунар/ възстановен с решение № 9360/96 г. на ПК Аксаково не се идентифицира в обхвата на обследваната територия - не може да се отговори на въпроса в границите на кои имоти по КВС се ситуира същия. При тези заключения на експертизата, които съдът в мотивите си посочва, че възприема напълно не става ясно как е изведен правният извод на съда, че бившият имот на жалбоподателите не може да бъде идентифициран с новообразуваните имоти от ПНИ. Така направения извод е направил безпредметно обсъждането на въпросите дали вписаните за собственици бивши ползватели са с приключила процедура по трансформиране на правото на ползване в право на собственост и дали са спазени изискванията по чл. 28 от ППЗСПЗЗ за образуване на имотите им съгласно § 4з от ПЗРЗСПЗЗ и дали има остатъци от които може да се образува парцел за възстановените собственици. При тези разлики в установяванията в заключенията на експертизата по основната и допълнителната задача е следвало съдът да прояви процесуална активност за идентифицирането на бившия имот на жалбоподателите. При изложеното по горе, съдът е нарушил съдопроизводствените правила по отношение установяване на съществените за спора факти, нарушен е материалният закон при правилно установена приложима норма и е налице необоснованост в мотивите при преценката на установените по делото факти. Тези нарушения не могат да бъдат поправени в настоящата инстанция, поради което при нуждата от събиране на доказателства след отмяна на решението делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и 2 от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение,