Решение № 3859 от 11.4.2023 г. на ВАС, VII о.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Алфа Истейт ЕООД срещу Решение 4673 от 07.07.2022 г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело 5450/2021 г. С решението е отхвърлена жалбата на Алфа Истейт ЕООД срещу Решение от 01.11.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси 2014 2020 г. (ОПРЧР), с което е прекратен Административен договор BG05M90P001-2.010-0778 от 11.10.2018 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПРЧР, с наименование на проекта "Създаване на ново социално предприятие за пране и химическо чистене "Есен", с бенефициер "Алфа Истейт" ЕООД, на основание чл. 19д, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 39, ал. 5 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове за споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), чл. 3.56.1, буква а и чл. 3.56.2, буква в от административния договор и листове за извършени проверки на място от Управляващия орган 1 от 01.10.2019 г. и 2 от 02.10.2019 г. С решението е указано на бенефициера, съгласно чл. 3.75 от административния договор, в срок до 14 дни от получаване на решението за прекратяването на договора, да възстанови преведените по проекта средства от авансово и междинно плащане в размер на 122 558,19 лв., заедно с натрупаните до момента на възстановяването лихви. Касационният жалбоподател - ръководителят на УО на ОПРЧР, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че противно на указанията на ВАС при предходното разглеждане на делото, в решението на АССГ не се съдържат мотиви по отношение на направените с жалбата възражения за порок във формата на административния акт. В производството не е изяснено на кое основание е прекратен административният договор. Не само, че не е доказано наличие на тежки последици за обществения интерес, но липсват и конкретни съображения в тази посока, както в самия акт, така и в административната преписка. Посочените от административния орган членове на договора регламентират различни хипотези. Органът не е уточнил на кое от двете основания е прекратен договорът и същевременно не е установил наличието на която и да е от двете хипотези. Дори да е налице неизпълнение на някое задължение на бенефициера, липсва изпратено до него писмено уведомление, което е задължителна предпоставка, съгласно чл. 3.56.1, б. а" от сключения административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП). Липсват доказателства, че дружеството е декларирало неверни обстоятелства, за да бъде санкционирано по чл. 3.56.2, б. в" от АДПБФП. Вероятно органът е визирал обстоятелството, че дружеството е декларирало като начало на дейността на ателието за химическо чистене 02.01.2019 г. В административния акт е прието, че оборудването било доставено през месец май 2019 г. и от този момент може да се приеме, че ателието е развивало дейност. От представения по делото договор за наем и от свидетелските показания, дадени в откритото по делото заседание от 27.01.2022 г., може да се установи, че първоначално дейността в ателието е извършвана със стари машини, които са собственост на наемодателя, отдал помещението под наем заедно с тях. Административният орган е обосновал акта си с неизпълнение на задължения по сключения административен договор, което неизпълнение се изразява в това, че наетите по проекта служители не са работили в ателие за химическо чистене Есен", а са престирали труд другаде. С оглед на това, съгласно разпоредбата на чл. 170 АПК негова е била тежестта да установи дали действително работниците са осъществявали труд на друго място, а не в ателие Есен. Въпреки неправилното разпределение на доказателствената тежест от бенефициера е доказано, че наетите от него служители са извършвали дейност в ателие Есен. Дружество Алфа Истейт ЕООД започва да извършва дейността в ателие Есен на 02.01.2019 г. Към този момент вече е сключен договор за наем на помещение, което е било оборудвано със съответното оборудване. Договорът за наем е сключен на 15.11.2018 г. и към него е приложен и списък на съществуващото оборудване. От началото на процесния период по проекта са назначени 15 лица, които са работили в ателието. През 2019 г. е имало многобройни спирания на водоподаването, поради извършвани ремонти и поради подмяна на водния цикъл на гр. Свищов. Посочените обстоятелства се потвърждават от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции. Касационният жалбоподател се представлява от адв. Б. Еленков. Ответникът по касационната жалба ръководителят Управляващия орган на Оперативна програма Развитие на човешките ресурси 2014 2020 г. изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Сочи, че са изложени фактическите и правни основания, мотивирали органа да прекрати АДПБФП. В първоинстанционното производство са доказани твърденията на ръководителя на УО, изложени в мотивите на оспорения акт. В хода на производството дружеството е променило изцяло твърденията си за причината, поради която ателие Есен не е функционирало в периода на извършваните проверки. Първоначално от дружеството се е твърдяло, че причина за неработещата пералня е повреда в оборудването, дължащо се на липсата на водоснабдяване. В последствие от него се е твърдяло, че оборудването не се е повреждало, а филтрите му се зацапвали, поради лошото качество на водата и се е налагало да ги чистят редовно. От изслушаните по делото свидетелски показания и събраните писмени доказателства се установява, че ателието не е функционирало и в него не са работели лица. Де факто от дружеството не е закупено и инсталирано ново оборудване. Ето защо Алфа Истейт ЕООД не е изпълнило задълженията си предвидени в АДБФП. Предвиденото в т. 3.56.1, б. а" от договора задължение за писмено уведомяване на бенефициера е опционално. Осъществена е и хипотезата на т. 3.56.2, б. в" от договора, тъй като във внесеното си искане за междинно плащане от дружеството са представени документи, които не отговарят на действителността. Средствата по оперативните програми са с особено важно обществено значение, което се извежда от нормата на чл. 27, ал. 2 ЗУСЕФСУ. Прави искане решението да бъде оставено в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът се представлява от пълномощник И. Димитров. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е основателна. По делото е установено от фактическа страна, че между Алфа Истейт ЕООД и УО на ОПРЧР на 11.10.2018 г. е сключен е АДПБФП за изпълнение на проект "Създаване на ново социално предприятие за пране и химическо чистене "Есен". Предоставяната с договора БФП е в размер на 216 984, 73 лева, при 0% самоучастие. Срокът за изпълнение на проекта е 14 месеца, а целта оборудване на новосъздадени работни места по програмата за представители на одобрената целева група и осигуряване на заетост на екипа на социалното предприятие за период от 12 месеца. В изпълнение на ангажиментите си по проекта, на 15.11.2018 г., Алфа Истейт ЕООД е сключил с Оримекс ООД договор за наем на помещение в гр. Свищов, ул. 33-ти Свищовски полк, с площ от 140 кв. м. и оборудване, описано в Приложение 1 към договора. Предоставеното за ползване срещу заплащане на наемна цена оборудване е демонтирано и предадено за съхранение на 07.05.2019 г. На 15.02.2019 г. Алфа Истейт ЕООД е сключил договор с Орекском ООД, по силата на който последното се задължава да достави, монтира и въведе в експлоатация машини и оборудване за социално предприятие за пране и химическо чистене. Договореното оборудване е доставено и инсталирано на 07.05.2019 г., съгласно приемо-предавателен протокол от 08.05.2019 г. Въз основа на предоставено авансово плащане и междинно плащане, по искане за верифициране на разходи, от страна на ръководителя на УО, са изплатени разходи на Алфа Истейт ЕООД, от размера на предоставената по договора БФП, в общ размер на 122 558,19 лв. На 12.09.2019 г. от служители на Дирекция Инспекция по труда Велико Търново е извършена проверка. За резултатите от нея ръководителят на УО е уведомен с писмо на 14.10.2019 г. от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда" (ИАГИТ). В писмото е посочено, че в хода на проверката е установено, че обект-пералня "Есен" не осъществява дейност. В писмено известие управителят на дружеството е заявил, че във връзка с ремонт в оборудването предприятието е в престой от 11.09.2019 г. до отстраняване на проблема. Представени са отчетни форми за явяването/неявяването на работа от м. януари до м. септември, в които е отчетено явяване на работа на служителите в ателие Есен до 10.09.2019 г. включително. Представени са ведомости за заплати, видно от които за периода от м. януари 2019 г. до м. август 2019 г., работодателят е изплащал трудови възнаграждения на служителите. Установени са нарушения на трудовото законодателство. На 01.10.2019 г. от представител на УО е извършена проверка на обект - пералня "Есен", находящ се на адрес гр. Свищов,, ул. "33-ти Свищовски полк". При проверката е констатирано, че предприятието не осъществява дейност. Същото е в престой от 11.09.2019 г., поради ремонт на оборудването и липса на вода поради повреда на главния тръбопровод. Временно лицата изпълняват задълженията си на адрес гр. Свищов, ул. Христо Смирненски 9. Констатирани са налични трудови договори, длъжностни характеристики, присъствени списъци и други документи. На 02.10.2019 г. е извършена проверка в счетоводната фирма, ангажирана за изпълнението на проекта, намираща се на адрес гр. София, бул. Джеймс Баучер 16. Посочено е, че по време на извършване на проверката са проведени телефонни разговори с лицата от целевата група. На 30.10.2019 г. е изготвен е доклад от Главния директор на ГД ЕФМПП. В него е отразено установеното при извършените проверки. Констатирано е, че лицата от целевата група са назначени на работа, считано от 02.01.2019 г., но тъй като закупеното оборудване е доставено на 07.05.2019 г., реалното изпълнение на дейностите по проекта е стартирало на 07.05.2019 г. Описани са телефонните разговори с част от назначените по проекта лица. На 01.11.2019 г. е издадено оспореното Решение BG05M90P001-2.010-0778/8 за прекратяване на сключения с Алфа Истейт ЕООД АДПБФП. Като основание за прекратяване на договора са посочени чл. 19д, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 39, ал. 5 ЗУСЕФСУ и чл. 3.56.1, буква а и чл. 3.56.2, буква в от административния договор. С решението е указано на бенефициера, съгласно чл. 3.75 от АДПБФП, в срок до 14 дни от получаване на решението за прекратяването на договора, да възстанови преведените по проекта средства от авансово и междинно плащане в размер на 122 558,19 лв., заедно с натрупаните до момента на възстановяването лихви. Като мотиви за издаване на решението е посочено, че в хода на извършена проверка на място, на обект Ателие за пране и химическо чистене Есен с адрес гр. Свищов, ул. 33-ти Свищовски полк е констатирано, че обектът е затворен. След проведен телефонен разговор с представител на дружеството е осигурен достъп до заключеното помещение, където е доставено закупеното оборудване по проекта. Установено е, че предприятието не осъществява дейност от 11.09.2019 г., поради ремонт на оборудването. Към датата на посещението има възникнала авария на главен тръбопровод в гр. Свищов. В хода на извършената проверка в офиса на счетоводната фирма, ангажирана с осчетоводяване на разходите по проекта в гр. София, е констатирано, че лицата са назначени считано от 02.01.2019 г. с място на работа Социално предприятие Есен. Закупеното оборудване е доставено на 07.05.2019 г. Направен е извод, че реалното изпълнение на дейностите по проекта е стартирало от 07.05.2019 г., което е в противоречие с отчетената документация към искане заплащане 2, с отчетен период 11.10.2018 г. - 09.05.2019 г. Проведени са телефонни разговори с част от назначените по проекта лица. Едно от лицата е заявило, че не работи в ателие Есен, а само получава месечно възнаграждение от Алфа Истейт ЕООД, срещу което се подписва на платежна-ведомост. Лице, с което е проведен телефонен разговор, е заявило, че в обекта на социалното предприятие работят основно три жени, а друго лице, че предходния му работодател е прекратил трудовия му договор, за да може същото да бъде назначено в ателие за пране и химическо чистене Есен. На лицето е разяснено, че ще продължи да работи досегашната си работа и да получава заплата от досегашния си работодател, но ще се води на работа в Алфа Истейт ЕООД, от където ще бъдат внасяни дължимите осигурителни вноски. Единственият ангажимент на лицето по проекта е било подписването на ежемесечни платежни ведомости. От получената информация от ИАГИТ е установено, че по време на проверка на 12.09.2019 г. в ателието, не са заварени работници, тъй като обектът е бил затворен. Управителят на дружеството е заявил, че във връзка с ремонт на оборудването, социално предприятие Есен е в престой от 11.09.2019 г. до отстраняване на проблема. Констатирано е, че няма разделение на генерираните приходи от дейността на ателиета Пролет и Есен, собственост на дружеството. Направен е извод, че периодът, за който може да се предположи, че социалното предприятие е развивало дейност, е този между доставката на оборудването по проекта на 07.05.2019 г. и възникналата му повреда на 11.09.2019 г., за която УО не е уведомен по надлежния ред в противоречие с чл. 3.39 от АДПБФП. Посочено е, че УО не добива увереност, че социалното предприятие, финансирано по проекта действително осъществява дейност и е налице неизпълнение на ангажиментите по административния договор. Срещу решението е подадена жалба от Алфа Истейт ЕООД, въз основа на която е образувано адм. дело 13101/2019 г. на АССГ. В хода на съдебното производство като свидетели са разпитани П. Брешков, служител на Алфа Истейт ЕООД и К. Атанасов служител на УО, участвал при проверките на място. Представена е Заповед РД01-268 от 04.04.2018 г. на Министъра на труда и социалната политика, с която издателят на оспорения акт е определен за ръководител на УО на ОПРЧР. С Решение 3656 от 08.07.2020 г., постановено по посоченото дело, жалбата на Алфа Истейт ЕООД против административния акт е отхвърлена. С Решение 6347 от 27.05.2021 г. на ВАС по адм. дело 12924/2020 г. решението на АССГ е отменено и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на АССГ, с указания съдът да се произнесе по възражението на дружеството за наличието на порок във формата на административния акт, както и да се установи, дали в "Ателие за химическо чистене и пране "Есен" собственост на бенефициера, е извършвана предвидената по проекта дейност, от назначените за това лица, или при действието на сключените от тях трудови договори те са работили на друго място, респ. са получавали възнагражденията си, без да изпълняват поетите трудови задължения. При новото разглеждане на делото в хода на съдебното производство са разпитани като свидетели Л. Йорданов, служител на Алфа Истейт ЕООД, А. Антонов, собственик на магазин за хранителни стоки, в съседство с ателие Есен и отново П. Брешков, служител на Алфа Истейт ЕООД. Въз основа на установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, при спазване на административнопроизводствените правила и е в съответствие с материалния закон. Счел е, че при издаването на акта не е нарушена разпоредбата на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. Изложил е, че при новото разглеждане на делото не са представени гласни или писмени доказателства, които да опровергават фактическите констатации залегнали в оспореното решение. Посочил е, че разпитаните по делото свидетели не установяват по безспорен начин, че ателие за химическо чистене "Есен" е работило реално през релевантния период. Изложил е, че събраните по делото писмени доказателства не способстват за изясняването на обстоятелството относно това, чрез кое от двете притежавани от Алфа Истейт ЕООД ателиета, са извършвани дейностите предмет на извършените счетоводни операции и същите не са годни да установят безспорно извършването на процесната дейност в ателие "Есен" от наетите служители по проекта. Предвид това съдът е достигнал до извод, че е безспорно установено, неизпълнението на задължения по административния договор по смисъла на чл. 3.56.1, б. "а" от бенефициера. От извършените проверки е установено, че обектът, предмет на финансиране, не упражнява дейност и не работи. Лицата, наети на работа по програмата са наети формално и участват по проекта, като подписват документи и ведомости, с цел обосноваване на разходите и верифициране на плащанията по проекта, но в действителност не изпълняват трудова функция и не полагат труд. Съдът е изложил, че не са постигнати целите на програмата, а именно намаляване на бедността и насърчаване на социалното включване, което съставлява тежка последица за обществения интерес. Счел е, че не е доказано наличието на непредвидени обстоятелства, които изключват вината на бенефициера и преклудират възможността за прекратяване на административния договор, едностранно от страна на УО. Решението е неправилно. Според специалната разпоредба на § 1, т. 1 от ДР на ЗУСЕФСУ (в релевантната към датата на издаване на административния акт редакция - ДВ, бр. 85 от 2017 г.) "административен договор" е изрично волеизявление на ръководителя на управляващия орган за предоставяне на финансова подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по силата на което и със съгласието на бенефициента (назован така, въпреки дадената легална дефиниция за понятието бенефициер в чл. 2, т. 10 на Регламент 1303/2013 г.), за последния се създават права и задължения по изпълнението на одобрения проект. Административният договор се оформя в писмено споразумение между ръководителя на управляващия орган и бенефициера, заместващо издаването на административен акт. Предвид чл. 27, ал. 1 ЗУСЕФСУ, административните актове по глава трета се оспорват пред съда по реда на АПК. Административният договор се оспорва по реда за оспорване на индивидуален административен акт, съответно, прекратяването на административния договор също подлежи на оспорване по този ред. Последното следва и от нормата на чл. 128, ал. 1, т. 1 АПК, според която на административните съдилища са подведомствени всички дела по искания за издаване, изменение, отмяна или обявяване на нищожност на административни актове и административни договори. Правилен е изводът на съда, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в законоустановена писмена форма. УО е посочил като правно основание за издаване на акта е чл. 19д, ал. 2 АПК във вр. с чл. 39, ал. 5 ЗУСЕФСУ, чл. 3.56.1., б. "а" и чл. 3.56.2, б. в от сключения между страните административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Съгласно чл. 19д, ал. 2 АПК административният орган може едностранно с писмено предизвестие да прекрати договора, за да предотврати или отстрани тежки последици за обществения интерес. Аналогична е разпоредбата на чл. 39, ал. 5 ЗУСЕФСУ, съгласно която ръководителят на управляващия орган може едностранно да прекрати административния договор и за да предотврати или отстрани тежки последици за обществения интерес. Неизпълнението на задължение по договора, за да е с тежки последици за обществения интерес, следва да бъде обосновано от органа по начин, че последиците от него да рефлектират пряко върху основните ценности на Съюза или да представляват пречка за изпълнение на целите на проекта. Прекратяването на договора на посоченото основание следва да бъде мотивирано или от нарушаване на правилата за предоставяне на помощта (т.е. нарушение, което засяга въобще правото тя да бъде получена), или от нарушаване на правилата за нейното разходване съобразно поставените цели на проекта. Във всички случаи обаче органът следва да установи нарушаване или застрашаване на обществен интерес или друг факт от правната действителност, който пряко и непосредствено рефлектира върху постигане на целта на проекта при спазване на основните ценности на Съюза. В случая неизпълнение на договорно задължение със сочените правни последици не е мотивирано от органа. В решението няма никакъв конкретен мотив, освен посочената правна квалификация, от който да се извежда, че фактите, установени в хода на извършените от органа проверки, представляват обстоятелства с тежки последици за обществения интерес, които прекратяването на договора следва да отстрани. Обосноваването на "тежки последици за обществения интерес" по смисъла на чл. 39, ал. 5 ЗУСЕФСУ изисква мотивираност на извода за приетото неизпълнение на дейността по проекта, каквото в случая не е налице. Мотивите на съда в тази насока изцяло дописват изводите на органа. Недопустимостта на това дописване е обосновано от ролята на съда на арбитър в процеса, който следва да осъществи контрол за законосъобразност върху акта, така както е формулиран от органа, а не да формулира волята му. По този начин безспорно се засяга правото на защита на адресата на акта. Според чл. 3.56.1, б. "а" от административния договор ръководителят на УО има право да прекрати договора в случай, че бенефициерът неоснователно не изпълни някое от задълженията си и продължава да не го прави или не представя задоволително обяснение в срок от 5 работни дни след изпращането на писмено уведомление, включително при констатирана нередност от страна на Управляващия орган. Квалификацията на чл. 3.56.1, б. "а" от сключения административен договор препраща към неизпълнение на задължения от административния договор. След като твърди, че такива не се изпълнени, органът следва да посочи кои задължения от договора не са изпълнени и с коя разпоредба от същия те са вменени на бенефициера за изпълнение. Освен позоваването на чл. 3.49 от административния договор, органът не е цитирал други неизпълнени от бенефициера задължения по договора. Тази разпоредба обаче, касаеща задължението на бенефициера да уведоми незабавно Управляващия орган за възникването на обстоятелства, които могат да възпрепятстват или забавят изпълнението на договора, не покрива посочените от фактическа страна твърдени от органа неизпълнени задължения. Изводите на ръководителя на УО, че не добива увереност дали от дейността на социалното предприятие са генерирани приходи, че лицата от целевата група по проекта в действителност са били заети в социалното предприятие, както и че социалното предприятие, финансирано по проекта действително осъществява дейност, са в противоречие с изложеното в акта, че периодът, за който може да се предположи, че социалното предприятие е развивало дейност е този между доставката на оборудването по проекта на 07.05.2019 г. и възникналата му повреда на 11.09.2019 г. Предвид това противоречие не може да се прецени дали органът твърди пълно или частично неизпълнение на дейностите по проекта. Липсват и данни от страна на ръководителя на УО на ОПРЧР да е изпращано уведомление до Алфа Истейт ЕООД, с което от дружеството да е искано обяснение, включително за констатирана от органа нередност. Видно от разпоредбата на чл. 3.56.2, б. "в" АДПБФП УО може да прекрати договора и в хипотеза, в която бенефициерът декларира неверни или непълни данни с цел да получи безвъзмездна финансова помощ, предмет на договора, или представи доклади, които не отразяват действителното положение. В случая нарушението е обосновано с твърдение за противоречие между отчетената документация към Искане за плащане 2 с отчетен период 11.10.2018 г. - 09.05.2019 г. и установеното при проверките, че лицата са назначени на работа считано от 02.01.2019 г., а закупеното оборудване е доставено на 07.05.2019 г. В акта обаче не е посочено кои неверни или непълни данни са декларирани от бенефициера и в кои отчетни документи към искане за плащане 2 се съдържат те. Това препятства възможността за проверка на твърденията за нарушение на чл. 3.56.2, б. "в" АДПБФП, които са неконкретизирани. Наред с това по делото е представено решение за верификация на постъпило искане за междинно плащане от 15.07.2019 г. на ръководителя на УО на ОПРЧР, от което се потвърждава, че на бенефициера е верифицирана сума в размер на 79 161,24 лв. Липсват обаче данни за кои дейности по проекта от дружеството е направено искане за верификация и съответно е верифицирана посочената по-горе сума. Ето защо, като е приел, че административният акт е законосъобразен и е отхвърлил жалбата на Алфа Истейт ЕООД, първоинстанционният съд постановил решението си в нарушение на материалния закон и то следва да бъде отменено. Делото е изяснено от фактическа страна и след отмяната на съдебния акт, при условията на чл. 222, ал. 1 АПК, следва да бъде постановено ново решение, по съществото на спора, с което решението на ръководителя на УО следва да бъде отменено като незаконосъобразно. С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК съдът следва да осъди Министерството на труда и социалната политика юридическото лице, в чиято структура е органът-ответник, да заплати на Алфа Истейт ЕООД направените и своевременно претендирани по делото разноски. В производството по адм. дело 13101/2019 г., в писмено становище от 18.06.2020 г., от процесуалния представител на Алфа Истейт ЕООД са претендирани 50,00 лв. за държавна такса, които следва да му бъдат присъдени и 600,00 лв. за адвокатско възнаграждение. В представения по делото договор за правна защита и съдействие от 25.02.2020 г., сключен между дружеството и процесуалния му представител, е договорено възнаграждение от 600,00 лв., платимо по банков път. По делото обаче не са представени доказателства за реалното заплащане на възнаграждението, поради което същото не следва да му бъде присъдено. В производството по адм. дело 12924/2020 г. от процесуалния представител на дружеството са претендирани 2 500,00 лв. за адвокатско възнаграждение, съгласно съдържащ се на лист 75 списък с разноските. Представен е договор за правна защита и съдействие от 01.03.2021 г. сключен между дружеството и процесуалния му представител, видно от който от Алфа Истейт ЕООД са направени разноски в размер на 2 500,00 лв. за адвокатско възнаграждение, заплатено в брой. Предвид посоченото исканите за това производство разноски следва да бъдат присъдени. В производството по адм. дело 5450/2021 г. на АССГ, в съдържащия се на стр. 94 списък с разноските, за първи път са претендирани разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение, касаещи приключилите адм. дело 13101/2019 г. и адм. дело 12924/2020 г. Така претендираните разноски са несвоевременно заявени, не следва да бъдат присъждани на дружеството. За производството по адм. дело 5450/2021 г. на АССГ от дружеството са претендирани 6 000,00 лв. разноски за адвокатско възнаграждение, за които са представени доказателства за реалното им заплащане по банков път, съгласно преводно нареждане от 17.09.2021 г. , поради което те следва да му бъдат присъдени. За настоящето адм. дело 10024/2022 г. на ВАС, в списък с разноските, находящ се на стр. 39 от делото, от процесуалния представител на дружеството са претендирани разноски за държавна такса в размер на 980,47 лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 6 000,00 лв., за които са представени доказателства за заплащането им и които следва да му бъдат присъдени. Предвид изложеното на дружеството следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 15 530,47 лв. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд