Решение № 3921 от 11.4.2023 г. на ВАС, IV о.

Производството e по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" /ДФ3/, гр. София, чрез процесуален представител старши юрисконсулт Б. Момчилов, срещу решение 465 от 14.11.2022 г. постановено по адм. дело 381/2022 г. по описа на Административен съд Монтана. В жалбата са релевирани доводи, че съдебният акт е неправилен, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Моли да се постанови решение, с което да се отмени обжалвания съдебен акт и вместо него да се постанови решение, с което да се потвърди законосъобразността на оспореният административен акт. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендирания от ответника адвокатски хонорар. Ответната по жалбата страна Община Якимово представлявана от кмета чрез адв. К. Данева, в писмен отговор на касационната жалба твърди, че същата е неоснователна. Излага доводи по същество и прави искане да бъде отхвърлена, а първоинстанционното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си. Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав от Четвърто отделение като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото намира, че касационната жалба като подадена от надлежна страна по см. на чл. 210, ал. 1 АПК и в законоустановения 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С оспореното пред настоящата съдебна инстанция съдебно решение, първоинстанционният съд по жалба на Община Якимово е отменил като незаконосъобразно Решение за налагане на финансова корекция 03-РД/2915 от 12.08.2022г. издадено от изпълнителен Директор на Държавен фонд "Земеделие", с което на основание чл. 20а, ал. 2 от ЗПЗП, чл.73, ал.1, чл.72, ал.1 във вр. с чл. 70, §70 от ПЗР към ЗИД на ЗУСЕСИФ и Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, чл. 50, ал. 2 и ал. 8 от Наредба 12 от 25.07.2016 г. за прилагане на подмярка 7.2 Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 Основни услуги и обновяване на селата в селските райони от ПРСР за периода 2014-2020г., за нарушение по чл. 28, ал. 3 от ЗОП /отм./ изразяващо се в използването на незаконосъобразна методика за оценка на офертите, което попада в т.9 от Приложение 1а към чл. 2, ал.1 от Наредбата, е наложена финансова корекция в размер на 5% или 2730.00 лв. с ДДС, представляваща недължимо платена финансова помощ за изпълнение на одобрен проект по Договор 12/07/2/0/00021 от 08.11.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и изплатени по заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет Избор на проектант за изготвяне на технически проект за обект Благоустрояване на улична мрежа в с. Якимово, общ. Якимово и изблан изпълнител ИСИ 09 ООД поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка 01-0800/716#7 от 01.11.2022г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФЗ, с което на основание чл. 62, ал. 2 от АПК се заличава на стр. 7, в раздел I, текстът: 2. Нарушение на чл. 58, ал.1, т. 1 във връзка с чл. 54, ал.1 , т. 1 и 2 от ЗОП, изразяващи се в не представяне на всички изискуеми документи преди подписване на договор, което попада в 17, б. б. Преговори в хода на процедурата за възлагане на обществена поръчка, вкл. Изменение на офертата на избрания изпълнител от Приложение 1 на Наредбата, за което е предвиден показател на корекцията 25 %. За да достигне до този резултат, съдът е приел, че административния акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, акта съдържа фактически и правни основания, както и че не са установени съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но неправилно е тълкуван и приложен материалния зако, послужил като правно основание за квалифициране на допуснато нарушение. Съдът е установил, че Община Якимово е сключила с Държавен фонд Земеделие договор 12/07/2/0/00021 от 08.11.2017 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 7. 2. "Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура" от мярка 7 "Основни услуги и обновяване на селата в селските райони". За извършване на дейности посочени в заявление за подпомагане на проект 12/07/2/0/00021 Благоустрояване /рехабилитация/ на улична мрежа на с.Якимово общ.Якимово. С цел изпълнение на проекта на 08.02.2016г. е открита и проведена процедура по чл.14, ал.1, т.2 от ЗОП /отм./ за възлагане на обществена поръчка с предмет Избор на проектант за изготвяне на технически проект за обект Благоустрояване на улична мрежа в с.Якимово, общ.Якимово. На 16.05.2016 г. е сключен договор за услуга с класирания на първо място участник Иси 09 ООД. С писмо с изх. 01-0800/716 от 23.03.2022 г. на зам. изпълнителния Директор на ДФ Земеделие" е открито производство по налагане на финансова корекция. Производството е открито във връзка с констатирана нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т.9 от ЗУСЕФСУ във връзка с чл. 2, т. 36 от Регламент 1303/2013 на Европейският парламент, като нередността е установена от Изпълнителна Агенция Сертификационен Одит на Средствата от Европейските Земеделски Фондове ((ИА СОСЕЗФ) при сертифициране на финансовият отчет на разходите по линия на ЕФГЗ/ЕЗФРСР на РА за финансовата 2020 г., видно от приложения Годишен доклад изпратен на Европейската комисия на 15.02.2021 г. чрез системата SFC2014 на л.30-33 по делото. На Община Якимово е предоставен 14 дневен срок да представи своите доказателства и писмени възражения срещу основателността и размера на финансовата корекция и при необходимост да приложи писмени доказателства. В законовия срок срещу уведомлението е подадено писмено становище. След анализ на доказателствата и възраженията на бенефициера директор на Държавен фонд Земеделие е издал обжалваното Решение за налагане на финансова корекция 03-РД/2915 от 12.08.2022г. с което на основание чл.20а, ал.2 от ЗПЗП, чл.73, ал.1, чл.72, ал.1 във вр. чл.70, ал.1,т.9 от ЗУСЕФСУ /загл. Изм. Дв бр.51 от 2022г. в сила от 01.07.2022г/ и във вр. с §70 от ПЗР към ЗИД на ЗУСЕСИФ и Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ, чл.50, ал.2 и ал.8 от Наредба 12 от 25.07.2016г. за прилагане на подмярка 7.2. Инвестиции в създаването, подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби инфраструктура от мярка 7 Основни услуги и обновяване на селата в селските райони от ПРСР за периода от 2014-2020г., за нарушение по чл.28, ал.3 от ЗОП /отм/ изразяващо се в използването на незаконосъобразна методика за оценка на офертите, което попада в т.9 от Приложение 1а към чл.2, ал.1 от Наредбата е наложена финансова корекция в размер на 5% или 2730,00лв. с ДДС на Община Якимово, представляваща недължимо платена финансова помощ за изпълнение на одобрен проект по Договор 12/07/2/0/00021 от 08.11.2017г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ и изплатени по заявени за възстановяване разходи по договор за възлагане на обществена поръчка с предмет Избор на проектант за изготвяне на технически проект за обект Благоустрояване на улична мрежа в с.Якимово, общ.Якимово и избран изпълнител. Издаденото Решение е поправено с Решение за поправка на очевидна фактическа грешка 01-0800/716#7 от 01.11.2022г. Въз основа на горепосоченото административния съд е приел, че община Якимово е икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове, като е приел за спорен въпроса налице ли е твърдяното нарушение. При извършен задълбочен анализ на представените по делото доказателства и относимата правна уредба административния съд е достигнал до извода, че законосъобразността на методиката за оценяване е обективен фактор, който подлежи на самостоятелна преценка и е неотносими към нея са компетентността на състава на оценителната комисия, приложения начин на оценяване и наличието или липсата на мотивираност. Съдът е приел, че проверката за законосъобразност на методиката и указанията за определяне на оценката по всеки показател, изисква анализ на предмета на обществената поръчка, техническата спецификация и цялостното съдържание на методиката за оценяване, което не е направено от административния орган. Административния съд е извършил нужната преценка на горепосочените обстоятелства и е достигнал до извода, че не е налице твърдяното нарушение. Въз основа на което щом бенефициентът не е осъществил твърдяното нарушение, следователно не е налице елемент от фактическия състав на нередността по чл. 70, ал.1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, за която органът е определил финансовата корекция, поради което не е направена проверка на определената финансова корекция по т. 9 от Наредбата. Обжалваното решение е правилно. Първоинстанционното съдебно решение е постановено при правилно изяснени правнорелевантни факти и правилно приложение на процесуалния закон. Не е налице твърдяното в касационната жалба нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК относно мотивиране на съдебния акт. Изводите на съда са обосновани с доводи и съображения, които кореспондират на фактическа обстановка, установена въз основа на събраните по делото относими доказателствата, които са обсъдени в тяхната съвкупност и взаимовръзка. Не е налице твърдяното в касационната жалба нарушение на чл. 172а, ал. 2 от АПК относно мотивиране на съдебния акт. В него ясно и последователно съдът е изложил констатациите от фактическа и правна страна, на основата на които е извел крайния извод за неоснователност на оспорването, като изчерпателността на мотивите в една или друга степен, в това число и необсъждането на абсолютно всички въведени с молба-становище на ответника възражения, не съставляват сами по себе си критерий за законосъобразност на съдебното решение. Неоснователен е довода на касатора за незаконосъобразност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост на изводите. Съгласно чл. 28, ал. 2 ЗОП (отм.), методиката за определяне на комплексната оценка на офертите съдържа показателите за комплексна оценка, тяхната относителна тежест и точни указания за определяне на оценката по всеки показател. В чл. 28а, ал. 3 ЗОП (отм.); е разписано, че указанията за определяне на оценката по всеки показател трябва да: 1) дават възможност да се оцени нивото на изпълнение, предложено във всяка оферта, в съответствие с предмета на обществената поръчка и техническите спецификации; 2) дават възможност да бъдат сравнени и оценени обективно техническите предложения в офертите; 3) осигуряват на кандидатите и участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по всеки показател, като за: а) количествено определимите показатели се определят стойностите в цифри или в проценти и се посочва начинът за тяхното изчисляване; б) качествените показатели, които са количествено неопределими, се посочва начинът за тяхното оценяване от комисията с конкретна стойност чрез експертна оценка. Цитираните разпоредби не отричат принципното положение, че определянето на показателите за оценка на офертите е част от оперативната самостоятелност на възложителите, които сами определят онези показатели, имащи преимуществено значение за избора на участниците. Независимо от това, при изготвяне на методиката възложителите трябва да спазват нормативните изисквания, въведени в чл. 28, ал. 2 и чл. 28а, ал. 3 ЗОП (отм.). Законосъобразността на процедирането им в тази насока е обусловено от цялостния анализ на предмета на обследваната обществена поръчка, същността на възлаганите дейности, техническата спецификация и цялостното съдържание на методиката по конкретния показател. Критерият за оценка на офертите в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет Избор на проектант за изготвяне на Технически проект за обект: Благоустрояване на улична мрежа в с.Якимово, община Якимово в обявлението е "икономически най-изгодна оферта", оценявана чрез комплексна оценка /КО/, включваща Показатели: Техническа оценка /ТО/ с относима тежест максимална стойност от 40т. като същото съдържа и надграждащи изисквания, като помощния орган на възложителя определя на всеки участник по този показател 40т., 30т. и 20т., съобразно определения от възложителя начин и показател Финансова оценка /ФО/с относителна тежест, максимална стойност от 60т. Изчислява се по формулата КО= ТО+ФО. Показателят "Финансова оценка" се формира по математическа формула. Съдът подробно е обсъдил спорния показател "Техническа оценка", като възложителят е възприел тристепенна скала на оценяване, като указанията за определяне на съответния брой точки са изрично посочени. Правилен и обоснован е изводът на съда, че не е налице нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП /отм/. Първостепенният съд е извършил обоснован анализ и съпоставка на указанията за експертно оценяване в тяхната съвкупност, тъй като указанията за прилагане на методиката за оценяване на нечисловите параметри от техническите предложения покриват особените изисквания на чл. 28а ал. 3 ЗОП (отм.). Настоящият съдебен състав приема, че използваните понятия не са субективни, неясни и ограничаващи правата на участниците, тъй като е налице дефинирането им в документацията. Изводите на съда са правилни като постановени върху релевантни по спора факти и в съответствие с приложимото право, поради което не е необходимо повторно да бъдат цитирани и обсъждани и в тази връзка настоящата инстанция на основание чл. 221, ал. 2 изр. второ АПК препраща към мотивите на първоинстанционното решение. От доказателствата по делото, се установява, че в методиката за определяне на комплексната оценка на офертите е предвидена скала, като подробно са описани критериите за определяне на съответния брой точки по всяка от трите степени, като са описани подробно конкретни изисквания към участниците, като оценяването по предвидената скала е предвидено в зависимост от изпълнението на тези изисквания. На база това, заложените в методиката критерии по спорния показател, дават възможност за обективно експертно оценяване на предложеното изпълнение, с излагане на съответните мотиви, обосноваващи броя на присъдените точки по посочената скала. Отнася се за качествен показател, за който не може да се формулира цифрово изражение, като това е допустимо, съобразно разпоредбите на чл. 28а, ал. 3, т. 3, б. "б" от ЗОП (отм.). По този начин ясно са разписани правилата, при които ще бъдат определяни съответния брой точки по трите степени на оценяване. Същите осигуряват на участниците достатъчно информация за правилата, които ще се прилагат при определяне на оценката по този показател, поради което правилно съдът е установил, че няма нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.). Съдът подробно е обсъдил Методиката за оценка. Правилно административния съд е приел, че при липса обаче на нарушение на чл. 28, ал. 2 от ЗОП (отм.), е налице липса от фактическия състав на нередността по чл.70, ал.1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, за която органа е определил финансова корекция. По изложените съображения настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора и съдържанието на разпоредбите на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно искането на касатора за присъждане на разноски за производството. При този изход на спора заявеното от процесуалния представител на ответника искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за процесуално представителство пред настоящата съдебна инстанция е основателно и следва да се уважи. Същото, видно от доказателствата по делото списък с разноски и договор за правна защита и съдействие е в размер на 1000 лв. Предвид изложеното касатора следва да бъде осъден да заплати в полза на Община Якимово сумата от 1000 лв. разноски за адвокатско възнаграждение. Възражението на касационния жалбоподател за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно. Размерът на договореното и платено адвокатско възнаграждение съответства на действителната фактическа и правна сложност на делото и не надвишава съществено нормативно предвидения минимум в според Наредба 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Относно претендираното от ответника по касационната жалба присъждане на адвокатско възнаграждение, представляващо остатъка до пълния размер, който е поискан в първоинстанционното производство, съдът счита, че е неоснователно. Претендираната от процесуалния представител сума от 1800 лева адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред първоинстанционния съд вече е претендирана в пълния й размер пред първостепенния съд, който се е произнесъл мотивирано относно намаляване, поради прекомерност на нейния размер, която сума вече е присъдена в полза на първоинстанционния жалбоподател. Претендираната сума от 21.84лв за заплатена държавна такса за образуване на делото пред първоинстанционния съд, също е присъдена в полза на първоинстанционния жалбоподател. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,