Решение № 13261 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6012/2014 г.

Решение № 13261 от 5.11.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6012/2014 г., VI о., докладчик председателят Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на пълномощника на Елена Димитрова Ташкова от гр. Благоевград срещу решение № 1394 от 07.03.2014 г. по адм. д. № 2257/2013 г. по описа на Административен съд - София-град, второ отделение, 22-ри състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът - Националната експертна лекарска комисия, не е взел отношение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, но разгледана по същество, е неоснователна. С решение № 1394 от 07.03.2014 г. по адм. д. № 2257/2013 г. Административен съд - София-град, второ отделение, 22-ри състав, е отхвърлил жалбата на Елена Димитрова Ташкова от гр. Благоевград срещу експертно решение № 0056 от заседание № 9 от 15.01.2013 г. на Националната експертна лекарска комисия. Съдебният акт не страда от визираните в касационната жалба отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По първоначалното дело е било установено, че процесният болничен лист е издаден от Терапевтична ЛКК при МЦ "Авицена" с водеща диагноза "Пролактином" за 20 дни, считано от 28.04.2012 г. Същият е продължение на болничен лист № 0310191, издаден от УСБАЛЕ "Академик Иван Пенчев" за четири дни стационарно лечение и 15 дни домашен отпуск по болест. През периода от февруари 2010 г. до 27.04.2012 г. Ташкова е ползвала 410 дни отпуск за временна неработоспособност без решение на ТЕЛК. Съгласно чл. 6, ал. 5 от Наредбата за медицинската експертиза (НМЕ), когато временната неработоспособност е продължила повече от 6 месеца без прекъсване или 12 месеца с прекъсване в две предходни години и в годината на боледуването, отпускът се разрешава само след контролен преглед на ТЕЛК на всеки два месеца, при условие че са налице обективни признаци за възстановяване на работоспособността в следващите 6 месеца. Цитираната разпоредба е императивна и неспазването й само по себе си обуславя материална незаконосъобразност на болничния лист, както правилно е констатирала НЕЛК в оспореното експертно решение. При проверката на последното на основанията по чл. 146 АПК решаващият състав на Административен съд - София-град, се е позовал на чл. 6, ал. 5 НМЕ и на чл. 26, ал. 1 от ПУОРОМЕРКМЕ. Болничен лист № 1701809 на Терапевтична ЛКК при МЦ "Авицена" е за 20 дни, считано от 28.04.2012 г., и е издаден на 04.05.2012 г. В личната амбулаторна карта (ЛАК) на Ташкова няма отбелязване за извършен преглед на 27.04.2012 г. или на 02.05.2012 г. Такъв е осъществен на 04.05.2012 г. и в ЛАК е отразено: "Налични менструални нарушения с усложнение аденом-пролактином. Налично главоболие, световъртеж". Правилно първоинстанционният съд се е позовал на разпоредбата на чл. 9, ал. 4 НМЕ, съгласно която болничен лист за минало време без предварителен преглед на болния не се издава. Изключение се допуска най-много до два дни в случаи на тежки остри или изострени хронични заболявания, когато при прегледа обективната находка, отразяваща естеството и стадия на даденото заболяване, доказва, че лицето е боледувало и е било в състояние на временна неработоспособност, но прегледът не е могло да бъде извършен. В тези случаи причините за неизвършения предварително преглед задължително подробно се мотивират в ЛАК и се отбелязват в графа "бележки" на болничния лист. В случая, тъй като 2 и 3 май 2012 г. са били присъствени дни, то визираният в цитираната разпоредба 2-дневен срок не е бил спазен. От отразените на 04.05.2012 г. в ЛАК оплаквания не може да се направи извод, че са били налице тежки остри или изострени хронични заболявания, поради което прегледът не е могло да бъде извършен към 27.04.2012 г. или към 02.05.2012 г. Липсва и отбелязване в графа "бележки" на болничния лист. В тази връзка следва да се има предвид и че видно от амбулаторен лист № 2864 от 02.05.2012 г., на цитираната дата Ташкова е посетила кардиолог по направление от 18.04.2012 г., което означава, че е била в здравословно състояние, позволяващо й да се яви пред ЛКК. Лекарят специалист не е издал болничен лист. Позоваването на касаторката на текста на чл. 9, ал. 5 НМЕ е лишено от правно основание, тъй като той се отнася до хипотезите, при които болничният лист за отпуск е до 14 дни непрекъснато, а прегледът е бил извършен и временната неработоспособност е била своевременно констатирана, но болничен лист не е бил издаден. В случая болничният лист е за 20 дни, а прегледът не е бил своевременно извършен и неработоспособността - своевременно констатирана. От заключението на вещото лице проф. д-р Михаил Боянов (ендокринолог) и от обясненията му, дадени в открито съдебно заседание на 07.02.2014 г., се установява, че към момента на издаването на болничния лист жалбоподателката е била в стабилно здравословно състояние. Две седмици преди това е изследвана от ендокринолог в специализирана клиника и й назначено лечение с достинекс за наличния пролактином с малки размери. Менструалните нарушения сами по себе си не обуславят временна неработоспособност. Що се касае до наличните главоболие и световъртеж, то диагностицирането и лечението им са от компетентността на невролог или общопрактикуващ лекар, а не на ендокринолог. Обстоятелството, че към 27.04.2012 г., респ. 02.05.2014 г., Ташкова не се е явила на преглед за установяване на здравословното й състояние независимо от изтичането на срока на предходния болничен лист, е такова, което е зависело единствено от волята й. В тази връзка цитираната от пълномощника на касаторката съдебна практика, която се отнася до случаи, в които по вина на органите на медицинската експертиза на работоспособността не са били осъществени вписвания в ЛАК, не е приложима. При проверката на оспореното експертно решение на НЕЛК правилно съдът е коментирал недостатъците на процесния болничен лист, тъй като последните са послужили като основание за отмяната му първоначално с експертно решение № 2161 от 24.08.2012 г. на ТЕЛК, обжалвано от Ташкова по административен ред и потвърдено от НЕЛК с експертно решение № 0056 от заседание № 9 от 15.01.2013 г. Това не означава, че съдът е подменил предмета на спора, детерминиран от жалбата и чл. 112, ал. 1, т. 4 от Закона за здравето, а че е извършил проверка на експертното решение на НЕЛК, установявайки дали посочените в това решение недостатъци на болничния лист действително са налице. Ето защо не може да се приеме, че постановеният съдебен акт е необоснован. Стигайки до извода за законосъобразност на експертно решение № 0056 от заседание № 9 от 15.01.2013 г. на НЕЛК, първоинстанционният съд е постановил правилно решение, което по изложените в тези мотиви съображения се оставя в сила. Поради липса на направени искания за присъждане на разноски съдът не се произнася по този въпрос. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 1 и 2 АПК, Върховният административен съд - шесто отделение,