Решение № 10277 от 23.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 4030/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК и е образувано по касационна жалба на А. Х., гражданка на Армения, чрез адв. Е. Чечев, против решение 24594 от 22.11.2024г., постановено по адм. дело 8205/2024г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата й срещу Отказ за влизане в страната 535/11.08.2024г., издаден от Т. Е. Т.-контролиращ служител при ГКПП Аерогара София при ГПУ-София към РД "ГП" Аерогари, ГП "Гранична полиция"-МВР. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и постановяване на друго по същество, с което да се отмени обжалвания отказ. Ответната страна не взема становище. Заключението на представителя на Върховната касационна прокуратура е за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира касационната жалба за допустима- подадена срещу подлежащо на обжалване решение, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна. За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд приема оспореният отказ по чл. 16, ал.2 вр. чл. 10, ал.1,т.17 ЗЧРБ за изцяло законосъобразен, доколкото не са доказани от чуждата гражданка достоверно целта и условията на заявеното пребиваване в страната. Решението е валидно, допустимо и правилно. Постановено е в съответствие с приложимия материален закон и е обосновано от събраните по делото доказателства. Въз основа на събраните от първоинстанционния съд доказателства се установява, че Армения Х. е влязла в България на 11.08.2024г. с полет W64424 от Ереван. Притежавала е еднократна виза тип "С" 006634707, издадена на 02.08.2024г. с разрешен срок на пребиваване 15 дни от 10.08.2024г. до 09.09.2024г. и цел на посещение-туризъм. Имала е резервация за хотел "Мостел" гр.София. В докладна записка на контролиращия служител е отразено, че за издаване на визата касаторката е декларирала пред консула, че ще посети хотел "Метрополитан" София и не е информирала намарение да пътува и до Гърция. Тези разминавания са дали основание на контролиращия орган да приеме, че чуждата гражданка не е доказала безспорно и достоверно причината и условията за пребиваване в страната. Правилно решаващият съд приема, че оспореният отказ е законосъобразен, доколкото са налице разминавания в декларираните от чуждата гражданка цел и условия на пребиваване. Същата не е представила достоверни доказателства за мястото на настаняване в гр. София, както и за целта на пребиваването-туризъм или транзитно преминаване. Неоснователно се поддържа от касатора, че не е спазена формата на оспорения отказ. Той е издаден в стандартен формуляр, а мотивите за издаването му се съдържат в Докладна записка, съпътстваща административния акт, което е допустим начин за мотивиране на акта. Обжалваното решение не страда от релевираните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото искането на касатора за присъждане на разноски е неоснователно. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал.2 и чл. 222, ал.1 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,