Решение № 4333 от 28.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10431/2013 г.

Решение № 4333 от 28.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10431/2013 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд е образувано по постъпили три жалби, както следва: Първа по дата е касационната жалба на Райна Милушова Стракова, гр. Банско, ул. "Пирин" № 97, чрез адвокат Стоян Стойков, против решение № 769/10.05.2013 г. на Административен съд - Благоевград по адм. дело № 105/2007 г. Касаторката счита, че същото е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила или необоснованост. Твърди, че мотивите на съда са неясни и противоречиви. По подробно изложени съображения моли обжалваното решение да бъде отменено и постановено ново, с което да се уважат исканията й. Втора въззивна жалба от Райна М. Стракова е насочена против решение № 769/10.05.2013 г. по адм. дело № 105/2007 г. на Административен съд - Благоевград, в която на ръка дописано, че е против определение № 966/31.05.2013 г. по адм. дело № 105/2007 г. на АС - Благоевград. По същество се иска допълване на решение № 136/2008 г. постановено по адм. дело № 105/2007 г. на АС - Благоевград. Трета поред е жалба (по своя характер частна жалба) от Община Банско, подадена чрез адв. Екатерина Димчева, против определение № 966 от 31.05.2013 г. на Административен съд - Благоевград по адм. дело № 105/2007 г. В жалбата се твърди, че определението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и се моли да бъде отменено, като се присъдят в полза на общината направените по делото разноски. В открито съдебно заседание пред Върховния административен съд (ВАС) жалбоподателите поддържат жалбите си и молят да бъдат уважени. Ответната страна Катя Димитрова Маркова се явява лично и заявява, че поддържа жалбите на Райна Стракова. Ответникът Георги Димитров Страков не взема отношение по жалбите. Участващият в производството по делото представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационните жалби на Райна Милушова Стракова са допустими, но неоснователни, а частната жалба на Община Банско е недопустима за разглеждането й поради просрочие. Настоящият тричленен състав на ВАС намира, че касационната и въззивната (с характер на касационна) жалби на Райна Милушева Стракова са подадени в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок и са процесуално допустими, но разгледани по същество са неоснователни. С решение № 769 от 10.05.2013 г. по адм. дело № 105/2007 г., Административен съд - Благоевград е оставил без разглеждане искането на Райна Милушова Стракова от гр. Банско, за допълване на решение № 136/19.02.2008 г., постановено по адм. дело № 105/2007 г. на БлАС и прекратява в тази част производството по делото. Със същото решение съдът отхвърля като неоснователно искането на Райна Милушова Стракова за поправка на явна фактическа грешка в диспозитива на решение № 136/19.02.2008 г. по адм. дело № 105/2007 г. на БлАС относно размера на подлежащата на възстановяване незастроена площ от недвижимия процесен имот. С трети диспозитив съдът оставя без уважение искането на Община Банско за присъждане на направените разноски по делото в размер на 600.00 лева. Първоинстанционният съд е констатирал, че искането за допълване на решението на БлАС е недопустимо предвид изтеклия срок по чл. 176, ал. 1 от АПК и предвид определение № 2974/04.03.2013 г. на ВАС, VIII отделение по адм. дело № 2753/2013 г., а искането за поправяне на ЯФГ в решението е неоснователно, защото не са налице предпоставките на чл. 175, ал. 1 от АПК. Така постановеното съдебно решение в тази му обжалвана част е правилно. Съгласно чл. 176, ал. 1 от АПК, "когато не се е произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение". В конкретния случай решение № 136/19.02.2008 г., постановено по адм. дело № 105/2007 г. е влязло в сила на 10.04.2008 г., както изрично е установено в определение № 2974 от 04.03.2013 г. по адм. дело № 2753/2013 г. на тричленен състав на Върховния административен съд - Осмо отделение и искането за допълване на решението е следвало да се подаде до 10.05.2008 г. Искането за допълване на решението е направено устно в съдебно заседание на 16.04.2013 г., което се явява недопустимо не само поради липсата на необходимата за това писмена форма, но и е просрочено с пет години. Искането за поправка на очевидна фактическа грешка, за каквото е квалифицирано то в цитираното по-горе определение на ВАС - Осмо отделение, е подадено на 17.12.2012 г. Съгласно чл. 175, ал. 1 от АПК, "по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности". Нито в АПК, нито в ГПК е предвиден срок за предявяване на такова искане, поради което поправката, за разлика от допълването, е допустима без ограничение във времето. С решението, на което се иска поправка, Административен съд - Благоевград е отменил Заповед № 01-95/12.03.2007 г. на кмета на Община Банско в частта, с която е одобрено решение по т. 2 от протокол от 12.01.2007 г. за част от имот с планосн. № 2335, сега попадащ в имот с планосн. № 2300, кв. 42 по плана на гр. Банско от 1990 г., с площ от 850 кв. м, оцветена на скицата в зелени щрихи, определена като застроена и вместо това е определена като незастроена част от бившия имот с планосн. № 2335 в кв. 42, отреден за озеленяване и отразен по кадастралния план от 1958 г., сега попадащ в имот с планосн. № 2300 по плана от 1990 г., с площ от 850 кв. м, като подписаната от съдебния състав скица към заключението е неразделна част от решението, а жалбата на Райна Милушова Стракова и Катя Димитрова Маркова, като наследници на Димитър Благоев Страков, против оспорената заповед в останалата й част е отхвърлена като неоснователна. Очевидна фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. В случая няма никакво противоречие между мотивите и диспозитива на съдебното решение, нито е допусната неточност. Съдът се е мотивирал подробно защо е приел, че незастроената част от имота е с площ от 850 кв. метра и искането на Райна Милушева Стракова за определяне на свободна площ с други по-големи размери не представлява поправка на грешка, а изменение на съдебното решение, което е недопустимо да бъде направено от същия съд. Не са налице предпоставките за поправка на очевидна фактическа грешка, поради което обжалваното решение следва да бъде оставено в сила на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК. Въззивната жалба на Райна Милушова Стракова е насочена и срещу определение № 966/31.05.2013 г. по адм. дело № 105/2007 г. на Административен съд - Благоевград. С това определение съдът е оставил без разглеждане искането на Община Банско за изменение на решение № 769/10.05.2013 г. по адм. дело № 105/2007 г. на БлАС в частта за разноските. Определението е постановено в производство по реда на чл. 248 от ГПК. Същото безспорно подлежи на обжалване, но в случая с това си съдържание то изобщо не засяга правната сфера на жалбоподателката Райна Милушева Стракова, поради което не е неблагоприятно за нея. Затова подадената срещу него жалба е процесуално недопустима и следва бъде оставена без разглеждане, а образуваното производство в тази част да бъде прекратено. Направеното в тази жалба искане за допълване на решение № 136/2008 г. постановено по адм. дело № 105/2007 г. на БлАС е недопустимо защото е просрочено, а и такова искане се разглежда от съда, чието решение се иска да бъде допълнено, а не от касационната инстанция. В определение № 966 от 31.05.2013 г. постановено по адм. дело № 105/2007 г. е посочено, че може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд. Видно от приложената по делото "разписка", препис от определението е надлежно връчен на Община Банско на датата 11.06.2013 г. Даденият от съда 14-дневен (а не 7-дневен) срок за обжалване започва да тече от следващия ден и изтича на 25 юни 2013 г. - вторник, присъствен ден. Жалбата е написана от адв. Е. Димчева на 26.06.2013 г. и входирана в Административен съд - Благоевград на 27.06.2013 г. Още при написването същата е била просрочена, а просрочената жалба е процесуално недопустима за разглеждане по същество. Затова същата следва да бъде оставена без разглеждане на основание чл. 236 във вр. с чл. 215, т. 3 от АПК, а съдебното производство в тази част да бъде прекратено. Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,