Решение № 3999 от 20.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1449/2012 г.

Решение № 3999 от 20.03.2012 г. на ВАС по адм. д. № 1449/2012 г., II о., докладчик съдията Светлана Йонкова С решение от 8.11.2011 г. по адм. д. № 8531/2010 г. Административен съд София - град е отхвърлил жалбата на Стоян Младенов Манолов срещу решение № 468 по протокол № 70 от 22.07.2010 г. на Столичен общински съвет в частта му относно регулационния и застроителен план на м."Студентски град", София, за кв. 190 а и 190 и улица между тях с о. т. 605 до о. т. 4 е по графичната част на същото решение. Решението се обжалва с касационна жалба от Стоян Младенов Манолов. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон и необоснованост. Отвеникът по касационната жалба не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като материално незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: С оспореното решение на Столичен общински съвет е одобрен ПУП - ПРЗ на м. "Студентски град", гр. София Жалбоподателят Манолов е обжалвал решението по отношение на собствения си имот ПИ 4098 от кв. 190. За този имот не е отреден урегулиран имот. Той попада отчасти в УПИ III-за образование, УПИ II- за ЖС, УПИ ХII-за ЖС и улица между кв. 190 и 190 а с о. т. 605 до о. т. 4е. Административен съд София - град е приел, че решението в оспорената част е законосъобразно. Административният орган не е задължен да урегулира всеки недвижим имот. Такъв може да бъде отреден за улица в по-голямата си част или изцяло. Въпросът е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Законът и Общият устройствен план поставят изисквания към подробния устройствен план, в рамките на които административният орган по своя преценка разпределя конкретното предназначение на териториите със съответното им предназначение, като не е обвързан от желанието на собствениците им. Имотът на жалбоподателя пл. 4098 е нанесен в кадастралния план през 2007 г. Тогава той попада почти изцяло в улица с о. т. 605 - о. т. 604а. Уличната регулация е одобрена с решение № 85/10.12.2001 г. на Столичен общински съвет. По одобрения ПУП - ПРЗ с оспореното решение имотът отново попада в улицата, предвидена с предходен влязъл в сила уличен регулационен план и в малки части в в УПИIII-за образование, УПИ II- за ЖС, УПИ ХII- за ЖС. Законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че е неприложима разпоредбата на чл. 16 ЗУТ. Основанието за одобряване на ПУП - ПРЗ на оспореното решение е чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ. На основание чл. 16, ал. 1 ЗУТ се изработва ПУП, с който се определят необходимите площи за изграждане на обектите на социалната инфраструктура - публична собственост, на озеленените площи, обединени в зелена система и на общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. Подробен устройствен план, одобрен на това основание няма за предмет урегулирането на имоти, частна собственост, нито определянето на начина и характера на застрояването им освен имотите, които са били засегнати от посочените по-горе мероприятия. Улиците не са предмет на плана по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Планът, одобрен на основание чл. 16, ал. 7 ЗУТ е различен от плана по ал. 1. Той има за предмет само улична регулация и определя само външните (към улицата) регулационни линии на имотите. Няма за предмет цялостно урегулиране на имотите, нито застрояването им. При одобряване на този план не се спазва ограничението за отчуждаване на имот до 25 % по чл. 16, ал. 1 ЗУТ. Подробен устройствен план, включващ план за улична регулация и такава на имоти, както и начина им на застрояване може да бъде одобрен на основание чл. 110, ал. 1, т. 1 ЗУТ и за територии с неурегулирани поземлени имоти или за такива с неприложена първа регулация. По този ред недвижим имот може да бъде отреден с плана изцяло или отчасти за улица, като не са приложими изискванията на чл. 16, ал. 1, пр. 2 ЗУТ. Процесният имот в по-голямата си част е отреден за улица с оспореното решение. Такъв е бил статутът на имота при нанасянето му в кадастралния план през 2007 г. Тогава той е попадал в улица, предвидена по влязла в сила улична регулация, одобрена с решение № 85 от 10.12.2001 г. Законосъобразно и обосновано административният съд е приел, че не е допуснато нарушение на материалния закон. Планът може да предвиди за улица имота, който след влизането му в сила подлежи на отчуждаване и обезщетение за собственика. Законосъобразно и обосновано Административен съд София - град е приел, че не са допуснати нарушения на процесуалните правила при одобряване на процесното решение. Изпълнена е процедурата, предвидна по закон. Обсъдени са и възраженията на собствениците по проекта за ПУП - ПРЗ. Решението на Административен съд София - град е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд