Решение № 10783 от 16.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13131/2014 г.

Решение № 10783 от 16.10.2015 г. на ВАС по адм. д. № 13131/2014 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Румби" ЕООД, гр. Нови Искър, против решение № 4740 от 9.07.2014 г. по адм. дело № 4669 по описа за 2014 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата срещу Заповед № ЗМ-5800-192/32-38894/29.04.2014 г. на Началника на Митница Столична за налагане на принудителна административна мярка - "запечатване на обект" за срок от един месец, "забрана за достъп до обекта" по чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1, вр. чл. 124а, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) и са наложени две имуществени санкции на основание чл. 123, ал. 2 и ал. 6 ЗАДС. В касационната жалба се поддържат доводи, че решението е неправилно и немотивирано, постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила. Претендира се отмяна на решението и присъждане на всички направени разноски в производството. Ответникът - Началника на Митница Столична, не взема становище. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалбата. Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна, по следните съображения: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е заповед, издадена от началника на Митница Столична, с която на "Румби" ЕООД е наложена принудителна административна мярка - "запечатване на обект" и "забрана достъпа до обект", във връзка с издадени АУАН № 586/4.11.2013 г. и наказателно постановление № 1538/2013 г., с които за нарушения на чл. 123, ал. 2 и ал. 6 ЗАДС са наложени имуществени санкции на дружеството и на основание чл. 124а, ал. 1 ЗАДС от същия закон - административно наказание - лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от един месец. Актовете са издадени въз основа на констатация при извършена от митническите органи проверка на 13.08.2013 г. в търговски обект, находящ се в гр. Нови Искър, общ. Столична, обл. София, кв. "Курило", район "Гарата", стопанисван от "Румби" ЕООД, за открити в стара и развалена кафе машина цигари без бандерол за платен акциз в България - 14 кутии цигари марка "DON" без бандерол с надпис "duty free", 2 кутии цигари "R. G. D" без бандерол за платен акциз и 6 кутии цигари "JIM Slims" без бандерол за платен акциз, съставляващи нарушения по чл. 123, ал. 2 и ал. 6 ЗАДС. Въз основа на НП процесните цигари са отнети в полза на държавата. При издаване на разпореждането за допускане на предварително изпълнение административният орган е действал при условията на обвързана компетентност предвид разпоредбата на чл. 124б, ал. 3 ЗАДС. Ведно с оспорването на заповедта на началника на Митница Столична е съединено искане за спиране изпълнението на последната, изложено е мотивирано становище досежно възможността от възникване на трудно поправими вреди в резултат на наложената принудителна административна мярка - чл. 166, ал. 2 АПК, предвид което съдът с определение № 2225/9.05.2014 г. постановено по адм. дело № 4553/2014 г. на Административен съд София-град е спрял предварителното изпълнение на заповед № ЗМ-5800-192/32-38894/29.04.2014 г. на Началника на Митница Столична. В останалата част жалбата е докладвана на председателя за ново разпределение. Определението е влязло в сила. За да отхвърли жалбата по основния спор, съдът е направил анализ на всички събрани доказателства и въз основа на установените данни, е приел, че нарушението на разпоредбите на ЗАДС е безспорно установено, като в хода на оспорването не са доказани възраженията, изложени в жалбата до съда. Решението е правилно. Първоинстанционният административен съд правилно е приел, че след като е установено нарушение по чл. 123, ал. 2 и ал. 6 ЗАДС и на жалбоподателя е наложено наказание по чл. 124а, ал. 1 ЗАДС, при това задължително се налага ПАМ по чл. 124б и чл. 124в ЗАДС. При тези хипотези органът действа в условията на обвързана компетентност и с издаването на процесната заповед е спазен материалният закон и целта на закона. Административният орган е бил длъжен да наложи двата вида ПАМ, без да съобразява други обстоятелства. Законът не поставя условие наказателното постановление да е влязло в сила, за да е налице правно основание за налагане на ПАМ. От наличните по делото доказателства е установено по безспорен начин, че спрямо дружеството е наложено административно наказание за нарушения на чл. 123, ал. 2 и ал. 6 ЗАДС, изразяващи се в държане на акцизни стоки без бандерол и такива с надпис "duty free" в търговския обект, с които е изпълнен фактическият състав на нарушенията. Обяснението на служител на оспорващото дружество - Вацова, потвърдено от управителя на същото, че цигарите са били предназначени за употреба от съпруга на Вацова, е без значение за ангажираната отговорност, тъй като само обстоятелството, че процесните са били държани в търговския обект, е достатъчно, за да обоснове наличието на административни нарушения по чл. 123, ал. 2 и ал. 6 ЗАДС, констатирани с АУАН и НП, във връзка с които е издадена и оспорената пред първоинстанционния съд заповед за налагане на ПАМ. Цитираната от касатора съдебна практика е неотносима в конкретния случай, предвид изложеното касационната жалба се явява неоснователна. Решението с извод за законосъобразност на заповедта на началника на Митница Столична, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора разноски в полза на касатора не се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,