Решение № 12400 от 15.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9072/2018 г.

Решение № 12400 от 15.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9072/2018 г., IV о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, приложими на основание чл. 216, ал. 6 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба, подадена от ЕТ "Г. Стефанов – Златаров" срещу решение № 643 от 14.06.2018 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-365/2018 г. С касационната жалба се твърди неправилност на обжалваното решение, като се излагат съображения идентични с изложените в жалбата пред КЗК и се посочва, че неправилно не ги е приела за основателни. Твърди се, че обжалваното решение не е мотивирано. Заявява се искане за отмяната му. Ответната страна - Комисия за защита на конкуренцията, не изразяват становище по касационната жалба. Ответната страна – изпълнителния директор на "Мини Марица-Изток" ЕАД, чрез процесуален представител, в представена писмена молба заявява, че поддържа възраженията си направени пред КЗК, а именно, че оспореното решение на възложителя не подлежи на обжалване, както и, че ЕТ "Г. Стефанов – Златаров" няма правен интерес от обжалване на същото. Алтернативно ако Върховния административен съд приеме, че КЗК се е произнесла по допустима жалба заявява, че по същество подадената до съда жалба е бланкетна и неоснователна. Заинтересованата страна – "Еластикес Еносис" А. Е., гр. Волос, Гърция, не изразяват становище по касационната жалба. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост касационната жалба. Излага мотиви, че решението на КЗК е постановено по недопустима жалба, алтернативно ако съдът приеме обратното посочва, че касационната жалба е неоснователна. Върховен административен съд, четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано във връзка с оспорване на ЕТ "Г. Стефанов-Златаров" срещу Решение № МТ-04-1119/26.03.2018 г. на Изпълнителния директор на "Мини Марица-Изток" ЕАД за предварителен подбор на кандидати за участие в квалификационна система с предмет: "Доставка на ГТЛ със стоманен корд" – реф. № КС 13/2017 г., открита с Решение № 76 от 22.05.2017 г. на възложителя. Комисията е изложила същността на жалбата на ЕТ "Г. Стефанов – Златаров" и становището на възложителя съдържащо, че оспореното пред Комисията негово решение не подлежи на обжалване, а дори да подлежеше то жалбоподателят няма правен интерес от обжалване на същото. Изложила е приетите за установени факти и е приела подадената жалба за допустима, но неоснователна. По отношение на допустимостта на жалбата КЗК е приела, че е подадена в законоустановения срок по чл. 197, ал. 1 от ЗОП, от заинтересован кандидат пред компетентен орган, поради което се явява процесуално допустима. Не е приела за основателно възражението на възложителя за процесуална недопустимост на жалбата. Изложени са мотиви, че създаването на квалификационни системи е една от процедурите, уредени в ЗОП и като такава - подлежи на контрол от страна на КЗК по законосъобразност на обжалваните актове. Жалбоподателят е участник и евентуален бъдещ изпълнител по обществена поръчка по реда на ЗОП и като такъв има право да оспорва законосъобразността на актовете на възложителя по реда на специалния закон и по тази причина за него е налице правен интерес от обжалването. Посочила е, в този контекст, че в самото Решение № МТ-04-1119/26.03.2018 г. възложителят е указал възможността за обжалване, "... съгласно чл. 197, ал. 1, т. 6 от ЗОП.... ". По отношение на основателността на жалбата КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно и не страда от изложените от ЕТ "Г. Стефанов – Златаров" пороци. Прието е за неоснователно, че включения в квалификационната система кандидат "Еластикес Еносис" А. Е. гр. Волос, Гърция, не е изпълнил изискването за успешно доставени през последните 3 години гумено-транспортни ленти за обособена позиция № 1 – 5000 м., а за обособена позиция № 2 - 1000 л. м., както и, че липсват доказателства за това. С оглед представените доказателства е посочено, че неразделна част от Заявлението за включване в квалификационната система са приложените ЕЕДОП, Списък по чл. 40, ал. 1, т. 3 от ППЗОП, Декларация по чл. 135, ал. 5 от ЗОП, опис на документите, списък по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП за обособена позиция № 1 и за обособена позиция № 2. В списъците се съдържат данни за изпълнени договори за доставка на над 48 623 метра гумено-транспортни ленти, което покрива многократно изискванията за доставка на 6000 лм. по двете обособени позиции общо, поставени от възложителя в обявлението и документацията за участие. Кандидатът е предоставил и Удостоверение за добро изпълнение от получателя на доставените на ГТЛ за 2014, 2015 и 2016 г., от "Държавна компания за електрификация" АД, Република Гърция. Отделно е обсъден и методът заложен от възложителят за доказване на съответствието с изискванията на възложителя. Обсъдени са възраженията, че от Решение № МТ-04-1119 от 26.03.2018 г. не става ясно, какви точно документи е представил "Еластикес Еносис" А. Е. гр. Волос, в това число, дали има позоваване на капацитета на трети лица, като е посочено че видно от фактите по преписката тази информация се съдържа в Протокол № МТ - 012/2018 г. от 26.03.2018 г. с резултатите от предварителния подбор. На следващо място КЗК не е кредитирала твърдението, че комисията е извършила нарушение, тъй като включеният в квалификационната система участник "Еластикес Еносис" А. Е. гр. Волос не е доставял описания тип ГТЛ, каквито са изискванията съгласно документацията, с което не е спазен законоустановения ред при провеждане на процедурата и е допуснат съществен порок, който не може да бъде саниран. В случая видно от събраните материали по преписката, включени във фактите, участникът "Еластикес Еносис" А. Е. гр. Волос е посочил в подадения ЕЕДОП доставките, сумите по договорите, датите и получателите на доставките, видно от които е извършвал доставки на ГТЛ със стоманен корд, какъвто е и предмета на квалификационната система, в обем на над 48 000 метра. В допълнение към ЕЕДОП, участникът е предоставил и Референция за извършени доставки на получателя "Държавна компания за Електрификация" АД по обособена позиция № 1 и обособена позиция № 2, с което е изпълнил поставените от възложителя изисквания. С оглед на изложеното КЗК е постановила оспореното пред настоящата инстанция решение. Така постановеното решение по същество е правилно и изводите му като обосновани и законосъобразни се споделят от касационната инстанция. С оглед твърденията на ответника в настоящето производство, че КЗК се е произнесла по недопустима жалба, тъй като негово решение не подлежи на обжалване, а дори и да подлежеше то жалбоподателят няма правен интерес от обжалване на същото, настоящият състав следва да отбележи, че се преповтарят направените такива пред КЗК. Правилно Комисията е приела, че ЕТ "Г. Стефанов - Златаров" е заинтересован кандидат, за когото е налице правен интерес от оспорване на Решение № МТ-04-1119/26.03.2018 г. на Изпълнителния директор на "Мини Марица-Изток" ЕАД за извършен предварителен подбор на кандидати за участие в квалификационна система с предмет: "Доставка на ГТЛ със стоманен корд" - реф. № КС 13/2017 г., с което кандидатът "Еластикес Еносис" А. Е. гр. Волос е включен в квалификационна система с описания по-горе предмет за следните обособени позиции: - Обособена позиция № 1: Доставка на ленти за ГЛТ: включваща следните ленти: St 1600 B 1800 12/8"X"; St 3150 B 2250 14/8"X"; - Обособена позиция № 2: Доставка на багерни ГТЛ: включваща следните ленти: St 2000 B 1800 12/8"X"; St 2000 B 2250 12/8"X"; St 3150 B 2500 14/8"X". Следва да се посочи, че целта на създаване на квалификационната система е включването на стопански субекти в нея. В случая с решение № 76 от 22.05.2017 г. е открито създаването на квалификационна система с предмет: "Доставка на ГТЛ със стоманен корд" - реф. № КС 13/2017 г. С решение МТ-04-2402 от 03.07.2017 г. на възложителя кандидатът ЕТ"Г. Стефанов - Златаров" е включен в квалификационната система с описания предмет, а с процесното решение № МТ-04-1119 от 26.03.2018 г. след извършен предварителен подбор възложителят включва в квалификационната система и "Еластикес Еносис" А. Е. Измежду квалифицираните участници възложителят може да проведе процедура вече за възлагане на конкретна обществената поръчка, с конкретен предмет. Като секторният възложител може да открие конкретна процедура съгласно чл. 142, ал. 1 от ЗОП само по два начина: чрез ограничена процедура или процедура на договаряне с предварителна покана за участие. Следователно жалбоподателят ЕТ"Г. Стефанов - Златаров" се явява заинтересован кандидат, чийто права се засягат от включването в квалификационната система на други кандидати. Още повече възможността за обжалване е регламентирана в чл. 197, ал. 1, т. 6 и т. 7 от ЗОП. Изложеното обосновава извод, че КЗК се произнесла по допустима жалба. Неоснователни са и твърденията на касационния жалбоподател за неправилност на обжалваното решение. КЗК е обсъдила всички относими фактически обстоятелства във връзка с правния спор и е достигнала до правилни и обосновани правни изводи. Въз основа на надлежен анализ на относимите факти и приложимата материалноправна уредба обосновано КЗК е приела, че обжалваното решение на възложителя е законосъобразно. Във връзка с поддържаните в касационната жалба оплаквания, следва да се посочи, че се излагат аргументи идентични с тези изложени пред КЗК. Същите се преценяват за неоснователни и не следва да се обсъждат. Твърдението на касационни жалбоподател, че обжалваното решение на КЗК не е мотивирано настоящия състав приема за неоснователно. Решението на КЗК е мотивирано, като са разгледани и обсъдени всички претенции посочени в жалбата на ЕТ"Г. Стефанов - Златаров". В цялост са разгледани и обсъдени всички оплаквания, като са посочени и законовите основания. Не могат да се споделят доводите на касационния жалбоподател че включения в квалификационната система кандидат "Еластикес Еносис" А. Е. гр. Волос, Гърция, не е изпълнил изискването за успешно доставени през последните 3 години гумено-транспортни ленти за обособена позиция № 1 – 5000 м., а за обособена позиция № 2 - 1000 л. м., както и, че липсват доказателства за това. В Документацията е записано, че кандидатите следва да са изпълнили през последните три години, считано от датата на подаване на заявлението доставки на гумено – транспортна лента с обем най-малко както следва за обособена позиция: -Обособена позиция № 1 -5 000 лм; -Обособена позиция № 2 -1 000 лм; В случай, че кандидат подава заявление за повече от една обособена позиция изискуемият обем дейности за последните три години се сумира. Съответствието с критерия за подбор се декларира в ЕЕДОП (Част IV "Критерии за подбор" - В т. 1б)) с попълване на списък на дейностите, които са идентични с предмета на поръчката, с посочване на стойностите, датите и получателите, включително количеството. Посочва се и публичен регистър в който се съдържат декларираните обстоятелства, ако има такъв. Документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП (списъкът по чл. 64, ал. 1, т. 2 от ЗОП, заедно с доказателствата за извършените доставки) могат да бъдат изисквани допълнително при условията на чл. 67, ал. 5 и 6 от ЗОП. Съгласно чл. 67, ал. 5 от ЗОП възложителят може да изисква от участниците и кандидатите по всяко време да представят всички или част от документите, чрез които се доказва информацията, посочена в ЕЕДОП, когато това е необходимо за законосъобразното провеждане на процедурата. А нормата на чл. 67, ал. 6 от ЗОП разписва, че преди сключването на договор за обществена поръчка възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствието с поставените критерии за подбор. Документите се представят и за подизпълнителите и третите лица, ако има такива. При тази законова регламентация и с оглед установеното по преписката, а именно, че се съдържат данни за изпълнени договори за доставка, които покриват изискванията на възложителя правилен е изводът на КЗК, че е доказано съответствието с изискванията на възложителя По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а решението на КЗК като правилно следва да бъде оставено в сила. Не се явяват представители на страните в съдебното заседание и не се претендират разноски. С оглед изложеното и на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП във връзка с чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение