Решение № 12693 от 19.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10708/2017 г.

Решение № 12693 от 19.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10708/2017 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Д. П., от [населено място], област [област] против решение № 114/30.06.2017 г. по адм. дело № 97/2017 г. на Административен съд – Кюстендил. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 70, ал. 9 и ал. 11 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Развиват се съображения, че административният съд не е отчел обстоятелството, че пенсионните органи не са съобразили задължителните указания на съда при предходното разглеждане на спора. Ответникът по касационната жалба – директорът на ТП на НОИ – Кюстендил не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. С решение № 114/30.06.2017 г. по адм. дело № 97/2017 г. Административен съд – Кюстендил е отхвърлил жалбата на Д. П., от [населено място], област [област] срещу решение № 2153 – 09 – 6 / 14.03.2017 г. на директора на ТП на НОИ – Кюстендил и потвърденото с него разпореждане № [ЕГН] / 12.01.2017 г. на ръководител "ПО" при ТП на НОИ. Решението е правилно. По делото е установено, че с влязло в сила съдебно решение № 181/16.09.2016 г. по адм. дело № 102/2016 г. Кюстендилският административен съд е отменил решение № 2153 – 09 – 9 / 25.02.2016 г. на директора на ТП на НОИ – Кюстендил и потвърденото с него разпореждане № [ЕГН] / 09.12.2015 г. на ръководител "ПО" при ТП на НОИ, с които е било отказано отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на Д. П. Съдът е приел, че за спорния между страните осигурителен стаж за периода 14.08.1989 г. – 01.06.1996 г. на длъжност "пълнач на изолационни материали" в "ЗЕТ Бобошево" са налице материалноправните предпоставки за квалифициране от първа категория. Констатирал е, че относимите факти, подведени под хипотезите на приложимите материалноправни норми могат да обосноват възникнало право на пенсия, поради което е върнал административната преписка на пенсионните органи за издаване на актове при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона. След връщане на преписката с разпореждане № [ЕГН] / 12.01.2017 г. на ръководител "ПО" при ТП на НОИ и решение № 2153 – 09 – 6 / 14.03.2017 г. на директора на ТП на НОИ – Кюстендил на Д. П. е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, считано от 20.05.2015 г. Пенсионните органи са изчислили осигурителния стаж на лицето при навършена възраст 60 години и 08 месеца, както следва: първа категория 06 години, 09 месеца и 17 дни; втора категория 04 години, 09 месеца и 12 дни и трета категория 16 години и 12 дни. Зачели са и осигурителен стаж придобит в чужбина (Република Македония) в размер на 04 години, 07 месеца и 08 дни. Позовавайки се на чл. 21, т. 2 от Договора между Република България и Република Македония за социално осигуряване, както и на чл. 70, ал. 11 КСО, директорът на ТП на НОИ – Кюстендил е приел, че размерът на пенсията е в пропорционална зависимост от големината на стажа, положен в Република България. Обосновано съдът е приел, че сумирайки осигурителния стаж на лицето след съобразяване на предходното съдебно решение и съответното превръщане на общия осигурителен стаж към трета категория пенсионните органи са определили точно неговия размер. Ирелевантно при изчисляването му е приетото заключение на съдебно-икономическата експертиза по адм. дело № 102/2016 г. на Административен съд – Кюстендил. Относимите и задължителни указания за административния орган са тези по прилагане на материалния закон. Силата на пресъдено нещо касае субективното материално право на лицето да иска отмяна на издадените актове и същата е зачетена от пенсионните органи. Съобразена е и доказателствената сила на мотивите в съответствие с чл. 177 АПК. До законосъобразни изводи е достигнал административният съд във връзка с прилагането на чл. 70, ал. 9 и ал. 11 КСО. При определяне размера на пенсията е взет предвид единствено осигурителният доход за осигурителен стаж, придобит в Република България. Сумирането му с този придобит в Република Македония има значение единствено за придобиване правото на пенсия. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се споделят от касационната инстанция. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, шесто отделение