Решение № 5682 от 23.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2406/2013 г.

Решение № 5682 от 23.04.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2406/2013 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Панайот Петров Панайотов чрез своя пълномощник, срещу решение № 229/20.12.2012 г. по адм. д. № 248/2012 г. на Административен съд Хасково. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира отмяната му и направените по делото разноски. Ответникът по касационната жалба - кметът на община Свиленград дава становище за неоснователност на жалбата и претендира направените по делото разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу бездействие на Кмета на община Свиленград - неизвършване на фактически действия, които дължи по силата на чл. 169, ал. 2 ЗУТ. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е правилно. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Одобреният проект за строеж на "Пътно кръстовище "Поликлиника" отговаря на изискванията на ЗУТ и Наредба № 2/29.06.2004 г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортни системи за урбанизираните територии и Наредба № 4/1.07.2009 г. за проектиране, изпълнение и поддържане на строежите в съответствие с изискванията за достъпна среда за населението, включително за хората с увреждания. Цитираните разпоредби на закона и подзаконовите наредби не вменяват задължение на ответника да извърши претендираните от жалбоподателя фактически действия - намаляване на височината на бордюрите пред търговските обекти. Задължението за осигуряване на достъпна среда е изпълнено с реализирането на пешеходна пътека и изграждането на паркинг в близост до процесния имот и търговските обекти в него. Събраните гласни доказателствени средства не доказват липсата на свободен достъп до търговските обекти, а промяната на обичайния такъв. Дали да има скосяване на бордюрите около процесния имот е предоставено на дискреционната преценка на одобряващия проекта орган и решението по този въпрос по своята правна природа е взето при оперативна самостоятелност, което не подлежи на съдебен контрол. Задължение на кмета е да изпълни точно одобрения проект. Скосяване на бордюрите, каквото е искането на жалбоподателя, би довело до отклонение от предвижданията на проекта, което е неточно изпълнение и представлява нарушение. Предвид изложеното, като е приел оспорения административен акт за валиден и законосъобразен такъв, решаващият съд правилно е приложил материалния закон. Спрямо обжалваното решение не са налице твърдените в касационната жалба основания за отмяна, поради което същото следва да остане в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба следва да се присъдят претендираното юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 /сто и петдесет/ лв. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,