Решение № 9955 от 15.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6521/2014 г.

Решение № 9955 от 15.07.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6521/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на "Весела" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Жеравна" № 7, представлявано от управителя Тихомир Иванов, с която е оспорено решение № 450/09.04.2014 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-265/2014 г. С жалбата се оспорват изводите на КЗК относно тълкуването и прилагането на ЗОП, като се твърди, че не е съобразено опорочаването на процедурата, вследствие допуснати при провеждането й съществени нарушения на императивни правила. Изложени са съображения, че в нарушение на чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП, КЗК приема, че кооперацията, определена за изпълнител е предложила редовна оферта, независимо, че в преводното нареждане, установяващо внасянето на определената от възложителя гаранция за участие, не отговаря на изискването за посочване на предмета на поръчката. Претендира се отмяна на решението на КЗК и постановяване на нов акт по съществото на спора, с който атакуваното решение на възложителя да бъде отменено, ведно с присъждане на направените по делото разноски. В открито съдебно заседание и представено писмено становище по съществото на спора, жалбата се поддържа, чрез процесуалния представител на дружеството, адвокат Десислава Енчева. Ответниците - Комисия за защита на конкуренцията и кметът на община Кнежа, редовно призовани, не изразяват становище по жалбата. Заинтересованата страна Кооперация "Панда", със седалище и адрес на управление гр. София, бул. "Цариградско шосе" № 139, представлявано от председателя Елка Каменова-Цанкова, не изразява становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура взел участие в настоящото производство дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като прецени доводите на страните и данните по делото приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 122е, ал. 1 ЗОП, поради което е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение № 450/09.04.2014 г. постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-265/2014 г. е оставена без уважение жалбата на "Весела" ООД - гр. Варна, срещу решение № 79/13.02.2014 г. на кмета на община Кнежа за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на обществена поръчка, с предмет: "Доставка и монтаж на обзавеждане/оборудване на обект "Дневен център за възрастни хора - преустройство на училище "Кнежица" - Стара гимназия в гр. Кнежа", открита с решение № 526/15.11.2013 г. на възложителя. При постановяването му са изложени подробни и правилни мотиви в подкрепа на направения от КЗК краен извод, че при провеждане на процедурата не са осъществени релевираните с жалбата противоречия с процесуални и материалноправни норми. В настоящото производство касаторът поддържа единствено оплакването за незаконосъобразност на допускането до крайното класиране, на Кооперация "Панда", поради това, че първоначално представеното от нея платежно нареждане за внасяне на гаранция за участие, не отговаря на изискването в него да е посочен предмета на поръчката. В тази връзка от КЗК, въз основа приобщените в преписката документи са направени следните обосновани констатации: Решение № 79/13.02.2014 г. на кмета на община Кнежа съдържа фактическите и правни основания за издаването му и е съобразено с резултатите от работата на комисията, назначена за допускане, оценка и класиране на участниците в процедурата. Видно от приложените към офертата на Кооперация "Панда" документи, първоначално представеното от този участник платежно нареждане с получател община Кнежа, установява внасянето на гаранция за участие в изискуемия от възложителя размер /1 350 лв/ и срок, но не отговаря на изискването по раздел I, б. "Д", т. 1 от Указанията за участие в процедурата, в него да е посочено наименованието на предмета на поръчката. Несъответствието е констатирано от комисията по чл. 34 ЗОП, по протокол № 1, при което и в изпълнение на чл. 68, ал. 8 ЗОП на участника е изпратен препис от протокола, по който е предоставена възможност за отстраняването му. Между страните липсва спор, че в предоставения й петдневен срок, класираната на първо място кооперация е представила ново, заверено копие на платежното нареждане, обективиращо и саморъчно подписана от законния й представител, декларация, че гаранцията е внесена за участие в процедура, с предмет: "Доставка и монтаж на обзавеждане/оборудване на обект "Дневен център за възрастни хора - преустройство на училище "Кнежица" - Стара гимназия в гр. Кнежа", с която констатираното несъответствие е отстранено. При това, законосъобразно Кооперация "Панда" е допусната до по-нататъшно участие в процедурата, още повече, че при осъществена от помощния орган на възложителя проверка при условията на чл. 68, ал. 11 ЗОП е констатирано, че сумата по гаранцията, действително е постъпила в определения на участниците срок за това, по посочената в документацията сметка на община Кнежа. Правилно в тази връзка е прието от КЗК, че класираният на първо място участник е изпълнил всички изисквания на възложителя, включително заложените в раздел I, б. "Д", т. 1 от Указанията за участие, част от Документацията за обществената поръчка. Кооперацията е спазила предоставения й петдневен срок за отстраняване на констатираните по протокола по чл. 68, ал. 7 ЗОП, несъответствия с изискванията на възложителя на документите от плик № 1, в резултат на което и по аргумент от правилото на ал. 10, е допусната до участие и е разгледано направеното от нея предложение. Поради това, правилно КЗК е приела за неоснователни оплакванията на "Весела" ООД, че офертата на Кооперация "Панда" незаконосъобразно е допусната до участие и оценяване. Предвид изложеното, Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение приема, че обжалваното решение на КЗК като правилно, следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора и липсата на направени от ответниците и заинтересованата страни, искания за присъждане на разноски, съдът не присъжда такива с настоящото решение. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,