Решение № 10220 от 27.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5987/2017 г.

Решение № 10220 от 27.07.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5987/2017 г., VII о., докладчик съдията Юлия Раева Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ПРИМА-ПРОДУЦЕНТСКА, РЕКЛАМНА, ИНФОРМАЦИОННА И МЕДИЙНА АГЕНЦИЯ" АД ЕИК ********* срещу Решение № 1844 от 20.03.2017 г., постановено по административно дело № 4886 по описа за 2015 г. на Административен съд С.-град. В касационната жалба се сочи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Оспорват се съображенията на съда относно законосъобразността на административния акт, предмет на оспорване в първоинстанционното производство. Изложени са оплаквания, че изводите на съда по фактите са необосновани и са формирани, без да бъдат обсъдени представените по делото доказателства. Относно правните изводи на съда са изложени доводи, че противоречат на материалния закон. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго за отмяна административния акт. В съдебно заседание касационният жалбоподател чрез процесуалния си представител поддържа жалбата на изложените в нея основания, моли да бъде отменено обжалваното решение. Ответникът - председателят на Патентното ведомство (ПВ), чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът - "Мобилтел" ЕАД, чрез процесуалния си представител изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият съдебен състав, като обсъди доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е подадена срещу решение, което подлежи на обжалване, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и при спазване на срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е частично основателна. От фактическа страна съдът е приел за установено, че с вх. № 124147/15.06.2012 г. "Мобилтел" ЕАД e подало заявка за регистрация на марка "Prima", словна, за класовете 35, 38 и 41, въз основа на която е изготвено експертно заключение от 21.01.2013 г., че същата отговаря на изискванията за формална редовност и марката не попада под забраните на чл. 11, ал. 1 ЗМГО. Заявката следва да бъде публикувана в бр. 2/2013 г. в Официалния бюлетин (28.02.2013 г.), като всяко лице може да подаде възражение на основание чл. 38а ЗМГО, а лицата по чл. 38б, ал. 1 ЗМГО - опозиция срещу регистрацията на марката. По повод регистрацията на марка "Prima" е подадена опозиция с вх. № 70-00-5248/28.05.2013 г. от "ПРИМА-ПРОДУЦЕНТСКА, РЕКЛАМНА, ИНФОРМАЦИОННА И МЕДИЙНА АГЕНЦИЯ" АД (опонент) - чл. 38б, ал. 1, т. 1, вр. чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Опонентът е притежател на търговска марка "Прима", комбинирана, с рег. № 37609, по-ранен приоритет - 8.06.1999 г., регистрирана на 17.03.2000 г. за услуги в класове 35, 38, 41 и 42. Направено е сравнение между услугите, за които се търси закрила със заявената марка, и тези, за които е регистрирана марката на опонента, доколкото съществува вероятност от объркване на потребителите, включваща възможност за свързване на двете марки. Услугите на марка "Prima", словна, са идентични, сходни с услугите на по-ранната марка "Прима", комбинирана, рег. № 37609. Извършено е сравнение на знаците, като се сочи пълна смислова и фонетична идентичност (атакуваната марка представлява транслитерация на латиница на словния елемент на по-ранната марка). При преценката на вероятността за объркване трябвало да се има предвид, че сходството на марките и сходството на стоките и/или услугите са взаимно зависими, в смисъл, че по-ниската степен на сходство на марките може да се компенсира от по-високата степен на сходство или идентичност на стоките и/или услугите и обратно (Решение СЕС С-39/97 "Canon"). В заключение следвало да бъде отказано регистрирането на словната марка за заявените от "Мобилтел" ЕАД услуги от класове 35, 38 и 41 МКСУ. По реда на чл. 10, ал. 2 от Наредбата за реда за оформяне, подаване и разглеждане на опозиции по ЗМГО (НРОПРОЗМГО) е изпратено уведомление до заявителя на марката и опонента, че следва да бъде извършена проверка за допустимост и формална редовност на подадената опозиция (чл. 38в ЗМГО). С уведомление по чл. 11, ал. 1 НРОПРОЗМГО е предоставена възможност на страните да постигнат споразумение по чл. 38г, ал. 2 ЗМГО, основание за прекратяване на производството по опозиция. Споразумение в указания срок не е депозирано, поради което на заявителя е указано да представи отговор по подадената опозиция, да направи ограничение в списъка на услугите, да оттегли заявката си или да поиска опонентът да представи доказателства за реалното ползване на по-ранната марка през 5-те години, предхождащи публикуването на настоящата заявка в ОФ на ПВ или доказателства за основателни причини за неизползването й (уведомление по чл. 13, ал. 1 НРОПРОЗМГО). В указания 2-месечен срок е постъпил отговор от заявителя на основание чл. 38г, ал. 4 ЗМГО, придружено с искане по чл. 38г, ал. 6 от с. з. и чл. 15, ал. 1 НРОПРОЗМГО - лицето, подало опозицията, да представи доказателства за реално използване на по-ранната марка "Прима" (рег. № 37609 от 17.03.2000 г.) през 5-те години, предхождащи публикуването на заявката на марката - обект на опозиция, или доказателства, че съществуват основателни причини за неизползването й в този период. Не било налице твърдяното противоречие с чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. С подадената от "Мобилтел" ЕАД заявка се търси закрила за абсолютно всички подкатегории услуги, включени в заявените класове, докато регистрираната по-ранна марка, собственост на опонента, е получила закрила на лимитативно изброени услуги, попадащи в класовете 35, 38 и 41. Оспорва се твърдяното сходство между услугите, за които по-ранната марка е регистрирана и за които е заявена процесната марка, както и възможността същото да доведе до объркване на потребителите. За конкретния казус приложение намират решение на СЕС, С-251/95 "Sabel" и Методическите указания по прилагането на чл. 12 ЗМГО. Дружеството имало регистрирани множество комбинирани марки "Прима", които обозначават услугите, предоставяни от дружеството заявител, както и други, за които е подадена заявка в ПВ. На основание чл. 38г, ал. 9 ЗМГО и чл. 17, ал. 9 от НРОПРОЗМГО е обективирано искане за отхвърляне на опозицията като неоснователна, съответно - продължаване на производството по регистрация на словна марка "Prima" за всички заявени услуги. На основание чл. 38г, ал. 5 ЗМГО и чл. 13, ал. 4 НРОПРОЗМГО отговорът на заявителя е предоставен на опонента за становище, което следва да се депозира в едномесечен срок. В срока е постъпило становище от опонента "ПРИМА-ПРОДУЦЕНТСКА, РЕКЛАМНА, ИНФОРМАЦИОННА И МЕДИЙНА АГЕНЦИЯ" АД, с което се поддържат доводите за идентичност и сходство между сравняваните услуги и се оспорват аргументите на заявителя за отличителност на специфичния шрифт и графичното представяне на по-ранната марка и за липса на такава на словния елемент "Прима". Основен принцип при сравнение на словна с комбинирана марка е да се преценява въздействието на словния елемент в състава на комбинираната марка, който в настоящия казус бил единственият доминиращ и отличителен елемент от състава на по-ранната марка. На основание чл. 38г, ал. 6 ЗМГО и чл. 15, ал. 2 НРОПРОЗМГО на опонента е указано да представи доказателства за реално използване на по-ранната марка в двумесечен срок. Такива не са били депозирани от "ПРИМА-ПРОДУЦЕНТСКА, РЕКЛАМНА, ИНФОРМАЦИОННА И МЕДИЙНА АГЕНЦИЯ" АД. С решение от 13.01.2014 г. на отдела по опозиции се отхвърля опозицията като неоснователна поради непредставяне на доказателства за реално използване на по-ранната марка на основание чл. 38г, ал. 6 ЗМГО, което подлежи на оспорване в тримесечен срок по чл. 42, ал. 1, т. 3, вр. чл. 43, ал. 1 ЗМГО. Срещу решението е постъпила жалба от опонента, с приложени към нея доказателства, част от които не са преведени на български език. В указания едномесечен срок е постъпило становище на опонента. На заявителя на марка "Prima" е изпратено уведомление за постъпилата жалба, като е указан срок от 1 месец за изразяване на становище и представяне на доказателства. В становище в срок "Мобилтел" ЕАД моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна. Становището на заявителя е изпратено до представителите по ИС на опонента за отговор, като такъв е постъпил на 28.07.2014 г. "ПРИМА-ПРОДУЦЕНТСКА, РЕКЛАМНА, ИНФОРМАЦИОННА И МЕДИЙНА АГЕНЦИЯ" АД моли решение от 13.01.2014 г. на отдела по опозиции да бъде отменено като неправилно, а заявката - върната с указания за продължаване на производството по подадената опозиция, алтернативно - да се откаже регистрацията на марка "Prima" за заявените услуги в класове 35, 38 и 41 МКСО съгласно чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО. Състав на отдел "Спорове" разглежда постъпилата жалба и отговора към нея, ведно с приложените доказателства, и изготвя становище до председателя на ПВ. Последното е инкорпорирано в процесното Решение № 25/23.01.2015 г., с което председателят на ПВ потвърждава Решение от 13.01.2014 г. по опозиция с вх. № 70-00-5248/28.05.2013 г. срещу регистрацията на марка "Prima", с вх. № 124147/15.06.2012 г., в частта му, с която опозицията е отхвърлена поради недоказано реално използване на по-ранната марка "Прима" с рег. № 37609 за конкретно посочени услуги от клас 35, 41 и 42 и всички услуги от клас 38. В останалата част решението на отдела по опозиции е отменено и опозицията е върната за разглеждане по същество. Предмет на оспорване пред административния съд е решението на председателя на Патентното ведомство в частта, с която е потвърдено частично решението на отдела по опозиции. В първоинстанционното съдебно производство е установено, че атакуваната марка с вх. № 124147 "Prima" - словна, е заявена за регистрация на 15.06.2012 г. от "Мобилтел" ЕАД за услуги клас 35, 38 и 41 МКСУ, (чрез хединга/заглавията на съответните стоки), както следва: 35 - реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, административна дейност; 38 - телекомуникации; 41 - образование, обучение, развлечение, спортна и културна дейност. По-ранната марка "Прима" с рег. № 37609 - комбинирана, с приоритет от 8.06.1999 г. и срок на защита до 8.06.2019 г. е регистрирана за услуги от клас 35, 38, 41 и 42. За релевантен период е определено времето от 28.02.2008 г. до 28.02.2013 г. (5-годишен, предхождащ публикуването на заявката за марка - Официалния бюлетин на ПВ, бр. 2/2013 г.). За удостоверяване на реалното използване на по-ранната марка с рег. № 37609 са представени от "ПРИМА-ПРОДУЦЕНТСКА, РЕКЛАМНА, ИНФОРМАЦИОННА И МЕДИЙНА АГЕНЦИЯ" АД 3 класьора писмени доказателства, приложени към преписката, съдържащи фактури, оферти, отчети, приемо-предавателни протоколи. И двете марки са заявени преди 1.03.2013 г. (делото "IP Translator"), от което следва, че когато услугите от даден клас са вписани чрез заглавието (хединга) на класа, се предоставя закрила на всички стоки или услуги, включени в азбучния списък на съответния клас. Изслушана е съдебно-маркова експертиза. Съдът е изложил мотиви, че следва да се кредитира заключението на повторната експертиза, изготвена от ВЛ Дръндова. Относно заключението на ВЛ Паскалева съдът е приел, че не следва да бъде кредитирано. Отбелязал е, че преценката за реално ползване се прави винаги in concreto за стоката или услугата. Съдът е отбелязал, че е невярно съждението на ВЛ Паскалева, че тъй като е доказано реалното ползване на конкретни видове услуги от даден клас, то тогава марката е реално използвана и за останалите видове услуги от регистрацията й, за които не са представени доказателства. Съдът е преценил, че вещото лице не е съобразило естеството и предназначението на услугите от класовете, за които е регистрирана по-ранната марка, поради което и неправилно са изследвани представените от опонента доказателства като допустими и относими за изясняване на въпроса реално ли е ползвана марката "Прима" за съответните класове. Въз основа на заключението на ВЛ Дръндова съдът е формирал извод, че липсват доказателства за реално ползване на марката за част от процесните услуги. А за друга част от процесните услуги съдът е приел, че макар да има доказателства за ползване на марката, то това не е довело до завладяване на значителен пазарен дял. По изложените съображения съдът е решил, че жалбата е изцяло неоснователна. Обжалваното решение е валидно и допустимо, но частично неправилно поради нарушение на материалния закон. Процесната заявена марка "Prima" е словна. Марката е заявена на 15.06.2012 г. за услугите от клас 35, 38 и 41 на МКСУ. По-ранната противопоставена марка е комбинирана. Регистрирана е за услуги 35, 38, 41 и 42 на МКСУ. Процесните услуги от клас 35 са: бизнесмениджмънт, свързан с изяви на художници; посредничество; комисионна дейност; организиране абонаменти за вестници; организиране на изложби и на търговски панаири за търговски и рекламни цели; подреждане на витрини; продаване на търг; разпространение на мостри, модели, образци; рекламиране директно по пощата; рекламиране чрез пощенски поръчки; търговски информационни агенции; услуги на експерти. От клас 38 спорът обхваща всички услуги. От клас 41 спорът обхваща следните услуги: издаване на книги; организиране и провеждане на конгреси, симпозиуми; наемане, заемане на видеокасети и звукозаписи на видеоленти; заемане, наемане на видеокамери; публикуване на книги; публикуване на текстове, с изкл. на рекламни; радиоразвлечения; От клас 42 спорът обхваща следните услуги: лицензионна дейност; посредничество; предпечатна подготовка; редактиране на текстове; печатарски услуги, копирнотрафаретен печат; литографско печатане; офсетово печатане; наемане на време за достъп до компютърна база данни; управление на авторско право; установявяне на автентичността на произведения на изкуството; фотокомпозиционни услуги; фоторепортажи. Спорният по делото е въпрос е реалното ползване на по-ранната марка за посочените по-горе услуги. Съгласно чл. 38г, ал. 6 ЗМГО страната опонент е длъжна да докаже правнорелевантните факти, от които извлича благоприятни последици - в случая реалното използване на марката. За изясняването на спора от фактическа страна съдът е допуснал съдебно-маркова експертиза по следните въпроси: Дейностите по изпращане на прес-съобщения и комуникации с медиите попадат ли в обхвата на услугите "изпращане на съобщения" и "информационни агенции" от клас 38; Дейностите по организиране на фото изложби, концерти и рекламни турнета попадат ли в обхвата на услугите "организиране на изложби и на търговски панаири за търговски и рекламни цели" от клас 35; Дейностите по разпространение на рекламни и промоционални материали попадат ли в обхвата на услугите "разпространяване на мостри, модели, образци; рекламиране директно по пощата; рекламиране чрез пощенски поръчки" от клас 35; Дейностите по осигуряване на цялостно рекламно обслужване, при които се осигуряват услуги на множество специалисти от различни области, попадат ли в обхвата на услугите "посредничество; комисионна дейност, услуги на експерти" от клас 35; Дейностите по организиране и провеждане на конференции и семинари явяват ли се сходни на услугите "организиране и провеждане на конгреси, симпозиуми" от клас 41, респективно дейностите по организиране и провеждане на конференции, семинари, конгреси и симпозиуми попадат ли в обхвата на обобщените категории "образование, обучение" от клас 41; Дейностите по организиране на културни прояви като концерти и конкурси попадат ли в обхвата на услугата "посредническа дейност" от клас 42; Дейностите по създаване на рекламни материали, за извършването на които са представени доказателства в настоящото производство, включват ли услугите "предпечатна подготовка, редактиране на текстове; печатарски услуги, копирнотрафаретен печат; литографско печатане; офсетово печатане" от клас 42. По така поставените въпроси вещото лице Дръндова дава заключение, че представените доказателства не установяват извършване за процесните услуги от класове 35, 38, 41 и 42, което съответства и на изложеното и в оспорения административен акт, с изключение на услугите по организирането на пътуващото турне роуд-шоу на H. R. S., които попадат в клас 35 "организиране на изложби за търговски и рекламни цели". Съдът правилно е кредитирал заключението на повторната съдебно-маркова експертиза. Вещото лице е дало категоричен и обоснован отговор на поставените въпроси. Относно услугите от клас 35 ВЛ дава заключение, че представените доказателства установяват извършване на услуги само от категорията "организиране на изложби за търговски и рекламни цели". Това са услугите, свързани с осъществяването на пътуващото турне роуд-шоу на H. R. S.. Пътуващото турне е организирано от маркопритежателя за директна промоция на мобилни телефони на китайския високотехнологичен гигант Huawei чрез създаден щанд за тези мобилни телефони. Останалите доказателства за организиране на фотоизложби, концерти и рекламни турнета касаят категории услуги извън посочения клас и за които опозицията е върната за разглеждане по същество. В обстоятелствената част ВЛ посочва, че представените доказателства за организираните събития за отбелязване на 70-годишнината на "Нестле" се отнасят до рекламиране на открито - услуги от клас 35, за които опозицията е върната за разглеждане по същество. Същото се отнася и до концертите на националния бийт бокс шампионат Nescafe 3 in 1 Beatbox. Организираната изложба на картини Г. Р. - попада в клас 41 - организиране на изложби, тъй като не са представени доказателства за търговска цел. За последната категория услуги опозицията също е върната за разглеждане по същество. Относно услугите от клас 38 ВЛ Дръндова е изследвала подробно понятията "изпращане на съобщения" и "информационни агенции" и е направила обоснован извод, че извършваните услуги от маркопритежателя не попадат в тяхната категория. Дейностите по изпращане на прес-съобщения и комуникации с медиите от "ПРИМА-ПРОДУЦЕНТСКА, РЕКЛАМНА, ИНФОРМАЦИОННА И МЕДИЙНА АГЕНЦИЯ" АД, независимо до кого, според ВЛ категорично не попадат в обхвата на клас 38 и жалбоподателят не е предоставил доказателства за осъществяване на дейност на информационна агенция (информационна агенция е организация от журналисти, създадена с цел да снабдява с новини други информационни организации: вестници, списания, телевизии, радиостанции). Изпращайки електронни съобщения, дружеството е потребител на услуга, предоставена от трето лице, а не предоставя технически възможности. Изпращане на съобщения и прес-съобщения до множество лица (представители на медиите) е в изпълнение на задължения по договори, свързани с реклама. Услугите на рекламни агенции попадат в клас 35. Всички услуги, изброени в заглавието на клас 35, имат за цел да подкрепят или подпомагат други предприятия да провеждат или подобряват своята стопанска дейност и следователно те са насочени към професионалните потребители. Жалбоподателят не е предоставил доказателства по делото за използване на марката си във връзка с предоставяне на телекомуникационни услуги от клас 38, тъй като представените такива се отнасят до "изпращане на прес-съобщения" и "комуникации с медиите", съпътстващи услуги във връзка с извършване на основната услуга "рекламна дейност". Относно клас 41 жалбоподателят е поставил въпроси отново само за част от услугите, а именно: организиране и провеждане на конгреси, симпозиуми; а относно клас 42 за услугите посредничество; предпечатна подготовка; редактиране на текстове; печатарски услуги, копирнотрафаретен печат; литографско печатане; офсетово печатане. Вещото лице е извършило проверка на съдържанието на извършените услуги от жалбоподателя и е дало подробен и обоснован отговор, че не попадат в горните категории услуги. Относно клас 41 са изследвани понятията "симпозиум", "конгрес" "семинар" и "конференция". Понятията "конференции" и "семинари" не са равнозначни на "симпозиуми" или "конгреси", но се отнасят към една и съща подгрупа от 41 клас МКСУ. По делото са представени доказателства за услугите "организиране и провеждане на семинари и конференции", но не и за услугите "организиране и провеждане на конгреси и симпозиуми" от клас 41 на МКСУ. Определящи са естеството и целта на проявата, която се организира и провежда и която е класирана под точно определен референтен номер в МКСУ. Когато целта е рекламна, маркетингова или информативна, то мероприятието не се явява образователно или обучително. Различни са и организаторите/доставчиците на услугите, както и предметът на дейностите. В единия случай става въпрос за развлекателни или културни дейности/услуги, а в другия случай - за образователни и/или обучителни такива. "ПРИМА-ПРОДУЦЕНТСКА, РЕКЛАМНА, ИНФОРМАЦИОННА И МЕДИЙНА АГЕНЦИЯ" АД не е предоставила доказателства за организиране и осигуряване на съдържанието (програма, лектори) на мероприятия с образователно или обучително естество или цел. В случая има доказателства за използване на марката за услугите от 41 клас, които попадат само в подгрупата "организиране и провеждане на конференции и семинари". Няма данни, че жалбоподателят е съставял програмата и определял лекторите за мероприятията. Доказателствата касаят осигуряването само залата и кетъринга, които според ВЛ са услуги от 43 клас "предоставяне на конферентни зали, храна и напитки", но последните не са част от предмета на спора. За изясняване на въпроса дали дейностите по организиране па културни прояви като концерти и конкурси, за извършването на които били представени от опонента доказателства, попадат в обхвата на услугата "посредничество" от клас 42, вещото лице е изследвало съдържанието на дейността по посредничество и е приело, че дейностите по организиране на концерти и конкурси по своето естество са културно развлекателни дейности и не попадат в категорията "посредничество" от клас 42. Вещото лице дава категоричен отговор, че дейностите по създаване на рекламни материали, за извършването на които са представени доказателства, са свързани с услугата "реклама", която принадлежи към клас 35, и не са идентични с дейностите по предпечатна подготовка; редактиране на текстове; печатарски услуги, копирнотрафаретен печат; литографско печатане; офсетово печатане от клас 42. От представените по делото доказателства се установява, че жалбоподателят не извършва услугите "предпечатна подготовка, редактиране на текстове; печатарски услуги, копирнотрафаретен печат; литографско печатане; офсетово печатане" от клас 42 за трети лица самостоятелно. "ПРИМА-ПРОДУЦЕНТСКА, РЕКЛАМНА, ИНФОРМАЦИОННА И МЕДИЙНА АГЕНЦИЯ" АД извършва дейности по създаване на рекламни материали, които са съпътстващи и необходими и с които обслужва собствената си основна дейност като рекламна агенция. Оплакванията на касационния жалбоподател, че съдът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка и без да обсъди представените по делото доказателства, са неоснователни. Оплакванията относно незаконосъобразността на административния акт в обжалваната част в първоначалната жалба, а след това и срещу фактическите установявания, извършени от съда, са общо формулирани. Няма конкретни твърдения относно съдържанието и механизма на извършване на услугите, във връзка с които се твърди използването на по-ранната марка. Въз основа на едни и същи доказателства, в преобладаващата си част рамкови договори и отчети за изпълнението им, се твърди използването на марката за услуги, които попадат в различни класове, без жалбоподателят да разграничава кои от организираните от него мероприятия по един и същ договор отговарят по съдържание на различните спорни услуги. Видно от поставените задачи вещото лице е имало за задача да установи дали определени дейности попадат в определени видове услуги от отделните класове и е дало ясен и подробен отговор. От повторната експертиза се установява, че посочените от жалбоподателя дейности или въобще не са били извършвани, или попадат в категорията услуги, за които опозицията е върната по същество и не са предмет на спора. Тук следва да се уточни, че опонентът следва да установи не само извършването на конкретните дейности, но и ползването на марката при извършването им. При положение, че жалбоподателят не е установил извършването на отделната дейност, то става безпредметно изследването на въпроса относно използването на марката. При липса на доказателства за реално извършване на определена дейност, няма как да се установи реалното ползване на марката. В случая от повторната експертиза се установява, че жалбоподателят е извършвал през процесния период единствено дейността по "организиране на изложби за търговски и рекламни цели" от клас 35. Съдът обаче е обосновал, че оспорването е неоснователно и в тази част, поради липса на доказателства, че марката е използвана със завладяване на значителен пазарен дял при организирането на пътуващото турне роуд-шоу на H. R. S.. Касационната инстанция не споделя изложеното съображение от първоинстанционния съд, че за разглеждане на опозицията по същество е необходимо да се установи от опонента, че марката е използвана със завладяване на значителен пазарен дял. Дори и минималното използване може да бъде считано за реално, ако от него става ясно, че то е насочено към релевантния икономически сектор за поддържането или създаването на дял на пазара. В случая се установява такова ползване на по-ранната марка при организацията на роуд-шоу на H. R. S.. Проведените дейности правилно са категоризирани от вещото лице като услуга "организиране на изложби за търговски и рекламни цели" от клас 35. При проверка на представените доказателства се установява, че марката е използвана по начин, че да стане достояние на потребителите на процесната услуга. При проверка на съдържанието на представените доказателства, описани под № 2012-3 от приложения опис, настоящият съдебен състав установи, че са представени достатъчно доказателства - предварително споразумение, рамков договор за услуги, допълнително споразумение и фактури, които съдържат изображение на комбинираната марка. Представени са също така съобщения до медиите, посредством които информацията за организираното събитие е станало достояние до неограничен брой потребители. Самото събитие се изразява в извършване на дейности по представен график за период от три месеца юли, август и септември 2012 г. и обхваща населени места от цялата страна. Изискването за достатъчна степен на използването е относително понятие и зависи от характера на стоките и услугите. Законодателят не е поставил изискване за заемане на пазарен дял. Направените от съда изводи в тази връзка са неправилни. В производството по чл. 38г, ал. 6 ЗМГО не се прави преценка на търговския успех на маркопритежателя, нито на заемания от него пазарен дял (Решение № 6355 от 15.05.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14576/2016 г., VII о.). По изложените съображения обжалваното решение е неправилно само в частта, с която е отхвърлена жалбата срещу административния акт досежно услугата "организиране на изложби за търговски и рекламни цели" от клас 35. В останалата част съдебното решение не страда от изложените в касационната жалба пороци. Съдът задълбочено е изследвал релевантните по делото факти и обстоятелства, изяснил е спорните по делото въпроси при правилно разпределение на доказателствената тежест и е постановил решението си при правилно приложение на закона въз основа на подробни и обосновани правни изводи. С оглед горното решението следва да бъде отменено в частта, в която е отхвърлена жалбата срещу решението на председателя на Патентното ведомство в частта, с която е потвърдено решение от 13.01.2014 г. по опозиция вх. № 70-00-5248/28.05.2013 г. срещу регистрацията на марка "Prima" вх. № 124147/15.06.2012 г. за услугата "организиране на изложби за търговски и рекламни цели" от клас 35. Вместо него следва да бъде постановено друго, с което да се отмени решението на председателя на Патентното ведомство в частта му, с която е потвърдено решение на отдела по опозиции от 13.01.2014 г. по опозиция с вх. № 70-00-5248/28.05.2013 г. за услугата "организиране на изложби за търговски и рекламни цели" от клас 35 и да се изпрати преписката на отдела по опозиции за разглеждане на опозицията по същество в тази част. В останалата част решението следва бъде оставено в сила. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение