Решение № 5960 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16127/2009 г.

Решение № 5960 от 10.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16127/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на "Захарен комбинат Пловдив" АД чрез неговите пълномощници срещу решение № 12729/29.10.2009 г. по адм. д. № 10824/2009 г. на тричленен състав на Върховния административен съд. Счита обжалваното решение за неправилно като противоречащо на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба-Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ чрез нейния процесуален представител намира касационната жалба за неоснователна. Ответникът "Победа" АД гр. Бургас чрез представителя си застъпва становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и за правилност и обоснованост на обжалвания съдебен акт. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу срещу решение № 629 от 30.06.2009 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което му е наложила имуществена санкция в размер на 206 755 лв. за извършено нарушение на чл. 36, ал. 1 ЗЗК. С обжалвания съдебен акт първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата. Така постановеното решение е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички релевантни за спора факти и въз основа на тях е направил законосъобразни правни изводи. Установено е по делото, че двете дружества са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от допълнителните разпоредби на ЗЗК, които извършват стопанска дейност и са в отношение на конкуренция помежду си-дейността им е свързана с производството и разпространението на захарни изделия на територията на страната. Касаторът "Захарен комбинат-Пловдив" АД е акционер в "Захарен комбинат- Кристал" АД. На името на "Захарен комбинат Кристал" АД има регистрирана комбинирана марка № 45496 за клас 30 с наименование "Чаени". Твърдението на касатора и пред административния орган, и пред първата инстанция, както и пред настоящата инстанция е, че е ползувател на тази марка, както и че същата се използва неправомерно от "Победа" АД гр. Бургас. С тези мотиви касаторът е изпратил до дистрибуторите и клиентите си, които са дистрибутори и клиенти и на "Победа" АД писма, в които ги уведомява, че е завел дело срещу "Победа" АД за нерегламентирано използване на търговска марка. В периода 26.03.2009 г. -07.04.2009 г. ответникът "Победа" АД гр. Бургас е получил писма от дистрибуторите, че те желаят да преустановят търговските си взаимоотношения с него поради получените писма от "Захарен комбинат Пловдив" АД. Настоящата инстанция споделя фактическата констатация, че "Захарен комбинат Пловдив "АД не е притежател на марка регистров номер № 45496 "Чаени", нито пък е ползувател на същата по смисъла на чл. 22 от Закона за марките и географските означения /ЗМГО/. Тази марка е собственост на "Захарен комбинат-Кристал" АД. Обстоятелството, че "Захарен комбинат Пловдив" АД е мажоритарен собственик на акциите в "Захарен комбинат- Кристал" АД, не води до други правни изводи. Мажоритарният собственик на акциите не е равнозначен и идентичен с търговското дружество "Захарен комбинат Кристал" АД. Те са различни правни субекти и собствеността върху интелектуалния продукт, какъвто е търговската марка, принадлежи само и единствено на "Захарен комбинат Кристал" АД. Липсата на лицензионен договор между собственика на марката и касатора елиминира всякакви претенции за право на ползване върху марката. Разпоредбата на чл. 36, ал. 1 ЗЗК като конкретна проявна форма при наличието на конкурентни отношения между стопански субекти на един и същ релевантен пазар въвежда забрана за нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се нарушават или прекратяван сключени договори или се осуетява сключването им с конкурент. Елементите на фактическия състав на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК са осъществени, като по принцип осъществената нелоялна конкуренция чрез това нарушение е резултатна. За това е достатъчен е фактът, че с поведението си нарушителят е повлиял върху поведението на дистрибуторите на "Победа" АД, което е довело до отдръпването им от това дружество. Този резултат е детерминиран именно от нелоялното поведение на касатора, установено по безспорен начин в процеса. Налице е едностранно прекратяване на договорните отношения на "Победа" АД с някои негови дистрибутори по причина именно на изпратените до тях писмо от "Захарен комбинат Пловдив" АД. За съставомерността на поведението като резултатно нарушение по чл. 36, ал . 1 ЗЗК не е необходимо клиентите на един конкурент вече да са станали клиенти на онзи, който извършва нелоялното действие. Поради това нарушението по чл. 36, ал . 1 ЗЗК от страна на касатора е безспорно установено. Първоинстанционният съд е разгледал по същество решението на комисията и относно размера на наложената санкция. С това решаващият съд е извършил и цялостна проверка на обжалвания административен акт. Предвид изложеното спрямо обжалваното решение не са налице твърдяните в касационната жалба основания за отмяна и същото като законосъобразно и обосновано следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора касаторът следва да бъде осъден да заплати на ответника адвокатско възнаграждение за осъществената защита от юрисконсулт. Размерът на възнаграждението следва да бъде определен на основание чл. 8 във вр. с чл. 7 от Наредба № 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 150 лв. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав