Решение № 11313 от 22.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 2965/2024 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Дирекция "Инспекция по труда" със седалище в гр. Благоевград против Решение 175/16.01.2024г. на Административен съд - Благоевград по адм. дело 538/2023г. С него се отменя Постановление за обявяване съществуването на трудово правоотношение изх. 23046439 от 10. 05. 2023г. и предписание изх. 23046439 от 10. 05. 2023г., двете, издадени от инспектор в отдел БТКД при Дирекция "Инспекция по труда"- Благоевград. С постановлението е обявено съществуването на трудов договор между "В. БГ 2019" ООД със седалище и адрес на управление: област Благоевград, община Гоце Делчев, гр. Гоце Делчев, [адрес], представлявано и управлявано от К. Т. В.- управител, ЕИК205555698 и Н. К. Д. с [ЕГН] с адрес град Хаджидимово за извършване на работа от последния на длъжност "строителен работник" в строителен обект: Магазин и пристройка към него, находящ се в гр. Банско, ПИ02676.1739, местност "Забиница" по КК на гр. Банско, изпълняван от "В. БГ2019" ООД, считано от 23.03.2023г. Предписанието е със съдържание да се сключи трудов договор между страните, считано от 23.03.2023г. Поддържа се в касационната жалба, че решението е неправилно с искане за отмяната му. Извежда се от съдържанието на жалбата отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК необоснованост. Ответникът, К. Д. В. в качеството на управител и представляващ "В. БГ 2019" ООД взема становище в писмен вид за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение като взе предвид касационната жалба с доводите в нея обжалвания акт, доказателствата по делото изискванията на закона, констатира следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което е процесуално допустима и разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството срещу цитираното постановлнеие и предписание за сключване на трудов договор. Възраженията са за незаконосъобразност с искане за отмяната им. По същество се възразява срещу констатациите, че съществува трудово правоотношение, тъй като дружеството не изпълнява и не експлоатира строителния обект, където е установен Н. К. Д. да извършва строителни дейности. Работникът е бил в трудови правоотношения с дружеството по трудов договор, вече прекратен, считано от 1.03.2019г. Съдът е разгледал по същество жалбата и от събраните по делото доказателства е установил, че дружеството няма връзка със строителния обект, където Д. е заварен да работи, че други дружества имат отношение към строителството и собствеността на обекта, поради което декларираните обстоятелства от Д. в декларацията по чл. 402, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда не са достатъчни за еднозначен извод, че се престира труд по трудово правоотношение с процесното дружество, при преценка на описаните в нея факти със събраните доказателства. При изложеното и при вземане предвид на обстоятелството, че извършваната дейност е възможна и при условията на граждански договор съдът е отменил постановлението и предписанието. Решението е правилно. Съдът е извършил преценка на събраните доказателства е и е извел обоснован извод, че не се установява трудово правоотношение между дружеството и Н. К. Д.. Правилно е прието, че декларираните обстоятелства в декларацията, попълнена и подписана от Д. не е достатъчна при възникналия спор и се налага установяването при условията на пълно доказване на фактите в хипотезата на трудово правоотношение. Представената декларация от Д. съдържа данни, че има сключен трудов договор с "В. БГ 2019" ООД от 10.10.2022г. , като този трудов договор е прекратен, считано от 1.03.2023г., за което са представени доказателства, поради което декларираните факти всъщност не установяват констатациите в предписанието и постановлението. Констатацията, че Д. работи без сключен трудов договор към дата 23.03.2023г. с "В. БГ 2019" ООД е вярна, но пък няма задължение за сключване на такъв, тъй като не е налице трудово правоотношение с това дружество към този момент, тъй като договора е прекратен валидно и дружеството няма отношение към строителството на обекта. Възраженията в касационната жалба, че строителството се осъществява от фирми като изпълнители и подпизпълнители без да оформят писмено договореностите по довършителните работи са неоснователни. Тези възражения са предположения, които не са установени по никакъв начин от събраните доказателства в хода на административното производство и пред съда. Такива изводи не следват нито пряко нито по косвен път от събраните доказателства по делото, нито от поведението на страните. Представените писмени доказателства в касационното производство са неотносими към касационните основания и поради това не се ценят. Предвид изложеното решението като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 пр. първо и последно АПК Върховен административен съд, шесто отделение