Решение № 238 от 30.12.2011 г. на ВКС по т. д. № 831/2011 г.

Решение № 238 от 30.12.2011 г. на ВКС по т. д. № 831/2011 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Боян Балевски Образувано е по молба от [фирма] - гр. С. за отмяна на влязло в сила съдебно решение № 824/29.03.2011 г. по гр. д. № 183/11 на ОС - Благоевград на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК. Искането за отмяна на посоченото решение е обосновано с твърденията на молителя, че не е бил надлежно призоваван за откритите съдебни заседания в съдебното производство, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска. Ответникът по молбата за отмяна ДП "Югозападно държавно предприятие" - гр. Б. в писмения отговор от своя управител на молбата изразява становище за нейната основателност. В съдебно производство чрез своя процесуален представител изразява становище за неоснователността на молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на второ отделение на Търговска колегия, като прецени направените оплаквания и след проверка на данните по делото, констатира следното: Молбата за отмяна е допустима, подадена е от надлежна страна срещу влязло в сила решение и в срока по чл. 305, ал. 1, т. 5 от ГПК. Разгледана по същество молбата за отмяна е основателна. Видно от данните по делото по иск на Държавно Горско Стопанство като праводател на ДП "Югозападно държавно предприятие" - гр. Б. срещу [фирма] - гр. С. е образувано съдебно производство по гр. д. № 183/11 на ОС - Благоевград, по което молителят като ответник по иска е бил призоваван за проведените съдебни заседания и са му връчвани книжа на адреса по търговския регистър: [населено място], [улица], на който адрес е било седалището и на самия ищец Държавно Горско Стопанство. По данни от служители на предприятието - ищец, както е отбелязано в самата призовка за открито заседание на 28.09.2010 г., съдът е приел, че ответното дружество е напуснало адреса и нов такъв не е вписан в търговския регистър, поради което са налице предпоставките за прилагането на последиците на чл. 50, ал. 2 от ГПК и ответникът като търговско дружество следва да се счита за редовно уведомен. В настоящото производство са представени и приети като доказателства пощенски пликове и протокол за провеждане на ОС на акционерите в [фирма], от които се вижда, че за периода от 31.03.2010 г. до м. март 2011 г., който обхваща напълно и периода на водене на делото пред ОС - Благоевград, ответното дружество е водило кореспонденция и е провеждало общи събрания на акционерите на същия адрес: [населено място], [улица], което изключва достоверността на изнесения от длъжностното лице по призоваването и възприето от съда за действително обстоятелство, че дружеството-ответник е било напуснало адреса си вписан в търговския регистър като предпоставка за връчване по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК. С оглед изложеното, настоящият състав на ВКС, ТК, II т. о. счита, че при това положение, съдът постановил атакуваното съдебно решение е допуснал процесуално нарушение, довело до лишаването на страната от правото на участие в процеса. Следователно, налице е соченото основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 от ГПК за отмяна на атакуваното решение: молителят вследствие на нарушаване на правилата за призоваване пред съда е бил лишен от възможността да участва в делото, поради което молбата следва да бъде уважена. Мотивиран от горното съставът на второ отделение на Търговска колегия на Върховния касационен съд